Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Ž., pareiškėjo UAB „General Financing“ atstovui, suinteresuotam asmeniui antstolei Marijai Lekstutienei ir skolininkui A. Ž. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „General Financing“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Lekstutienei, R. Ž., skolininkui A. Ž. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 34), prašė bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (b.l. 38).

Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Lekstutienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (b.l. 33), prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 36), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 31), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Marija Lekstutienė vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-01 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-282-753/2011 dėl 4991,31 Lt skolos, 836,35 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš A. Ž. kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai. Suinteresuotas asmuo A. Ž. 1989-04-29 sudarė santuoką su R. Ž.. Bylos duomenimis sutuoktiniai A. Ž. ir R. Ž. bendro santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. R. Ž., remiantis VSDFV 2014-06-02 duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys A. Ž. ir R. Ž. nepateikė duomenų apie galimai sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį, todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę. Tai patvirtina ir Vedybų sutarčių registro 2014-06-02 duomenys, patikrinti antstolės Marijos Lekstutienės.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 666 str. 1 d.)). Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Taip pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš pareiškėjos pareiškimo turinio, byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškėja UAB „General Financing“ pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas A. Ž. nedirba, asmeninio turto, į kurį galima būtų nukreipti priteistų sumų išieškojimą, neturi. Skolininko A. Ž. sutuoktinė R. Ž. pareiškėjos kreipimosi į teismą dieną dirbo ir tebedirba UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). Be to, sutuoktiniai nėra sudarę povedybinės sutarties, nustatančios, kad R. Ž. darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė.

Tačiau į bylą pateikta ieškinio pareiškimo kopija (b.l. 42-43) patvirtina, kad ieškovė R. Ž. Kauno apylinkės teismui 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė ieškinio pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nors šiuo metu LITEKO duomenų sistemoje dar nėra informacijos, jog ieškinys šiai dienai yra priimtas (b.l. 48), tačiau šie duomenys patvirtina, kad ieškovė (šioje byloje suinteresuotas asmuo) R. Ž. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nutraukti jos ir A. Ž. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CPK 385 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką teismas, be kitų, reikalavimų, privalo išspręsti ir reikalavimą dėl turto padalijimo. Duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti turi būti nurodyti ieškinyje (CPK 382 str. 1 d. 4 p.). Kadangi A. Ž. sutuoktinė R. Ž. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl R. Ž. iš darbo santykių gautų ir šiuo metu gaunamų lėšų, tai yra turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo turi būti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 str. 1 d.).

Be to, šioje konkrečioje situacijoje pažymėtina ir tai, kad pareiškėja su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo kreipėsi į teismą 2014 m. rugpjūčio 7 d. Suinteresuotas asmuo R. Ž. ieškinio pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės teismui pateikė 2014 m. rugsėjo 29 d. Pagal CK 3.127 str. 1 d. nuostatas teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Akivaizdu, jog R. Ž. civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo nagrinėjančiam teismui gali reikšti prašymą būtent dėl turto, įgyto iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo teisme dienos, padalijimo ir tokio pobūdžio prašymas turėtų būti sprendžiamas civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo nagrinėjančio teismo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos UAB „General Financing“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo paliktinas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296-298 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.