Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-11-08, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), palėpėje, neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė 25,2 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 94,0 procentai.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-07, apie 9.00 val., buvo turgavietėje prie Kauno autobusų stoties, ten nepažįstamas vyriškis jam pasiūlė įsigyti spirito. G. K. sutiko ir iš to asmens savo reikmėms įsigijo iš viso 25 litrus spirito skiedinio, kuris buvo išpilstytas 5 litrų talpos buteliuose, jam sumokėjo iš viso 100,00 eurų. Patvirtino, kad suprato, ką įsigijo ir sutinka, kad etilo alkoholio koncentracija, nustatyta ikiteisminio tyrimo metu galėjo būti 94 procentai. Tokį kiekį pirko, kad užtektų ilgesniam laikui- keliams metams. Parnešęs minėtą kiekį spirito į namus padėjo palėpėje į dėžę ir jų atidaręs nebuvo. Į turgų atvyko troleibusu, o iš jo jį kartu su įsigyta preke automobiliu „Audi A4“, parvežė tas pats asmuo, iš kurio jį įsigijo. 2016-11-08, apie 20.30 val., į namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad namuose jis laiko pilstuką. Atsakė, kad namuose nieko nelaiko ir pilstuku neprekiauja. Tada pareigūnai paprašė raktų nuo palėpės. Geranoriškai sutiko ir kartu su pareigūnais nuėjo į palėpę. Atrakinęs palėpę, kartu su policijos pareigūnais užėjo į ją. Palėpėje į sudėtą dėžę, pareigūnai rado jau minėtą kiekį spirito, jis pripažino, kad tai jo. Pats alkoholį vartoja, realizuoti neketino. Apie tai, kad tokio kiekio spirito laikyti negalima žinojo, suprato, jog elgiasi neteisėtai, dėl to labai išgyvena, gailisi ir savo kaltę pilnai pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Teismas šiuos įrodymus vertina kompleksiškai, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. M. parodė, kad vykdant tikslines priemones akcizais apmokestinamų prekių kontrolės srityje, viešo – neviešo pobūdžio patruliavimą, bei turint išankstinės informacijos, kad galimai (duomenys neskelbtini), yra laikomas denatūruoto alkoholio skiedinys bei rusiškos cigaretės, buvo vykdomas patikrinimas. 2016-11-08, apie 20.30 val., kartu su Kauno m. Panemunės PK VS vyresniaisiais tyrėjais K. M., P. P. ir policijos rėmėju A. Š. patikrino minėtą adresą. Kartu su A. Š. atėjo į butą, kur bute buvusiam G. K. pasakė, kad yra gauta informacija, jog minėtame bute yra laikoma nelegalios akcizais apmokestinamos prekės. G. K. pasakė, kad nieko nelegalaus neturi, neprekiauja ir gali apžiūrėti patalpas. G. K. sutikus ir apžiūrint butą, buvo rasta 10 pakelių cigarečių „NL“ nepažymėtų Lietuvos Respublikos įstatymu nustatyta tvarka. Daugiau bute nieko neradus, paprašė aprodyti palėpės patalpas. Užlipus ir G. K. atrakinus palėpę, dalyvaujant K. M., P. P., A. Š., ir pačiam G. K. dėžėje buvo rasta 5 vnt., plastikinių 5 litrų talpos butelių, kuriuose buvo skaidrus skystis. Buteliai buvo užsukti gamykliniu būdu ir nepažeisti. G. K. paklausus, kas tuose buteliuose, jis atsakė, kad tai spiritas, kuris priklauso jam. Taip pat dar buvo rasta ir nelegalių cigarečių. Atlikus minėtos palėpės apžiūrą, plastikines talpas atnešė į 8 butą, kur dalyvaujant G. K. minėti buteliai buvo užantspauduoti bei patvirtinti parašais. Paklausus G. K. iš kur jis įsigijo ir kam jis laiko minėtą skystį, jis nurodė, kad jo teigimu spiritą laiko savo reikmėms ir įsigijo Stoties turguje, pas romų tautybės asmenį. Paėmę minėtas talpas grįžus į Panemunės policijos komisariatą pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal LR BK 201 str. 3d. bei administracinę teiseną (b. l. 21 – 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai P. P., K. M. bei A. Š. parodė iš esmės analogiškai liudytojai M. M. (b. l. 25 – 27, 29 – 31, 33 – 35).

2016-11-08 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad namo palėpėje, dėžėje, rasti ir paimti 5 plastikiniai buteliai, po 5 litrus, su bespalviu skysčiu (b. l. 6 – 9).

Iš 2016-11-15 specialisto išvados Nr. 140-(5560)-IS1-6166, matyti, kad skystis penkiuose 5.0 dm³ buteliuose, paimtuose 2016-11-08 (duomenys neskelbtini), iš G. K., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 94 %. Tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio penkiuose buteliuose bendras kiekis yra 25200 cm³ (25.2 litro) (b. l. 18 – 19).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas neteisėtu denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymu neturint tikslo juos realizuoti G. K. pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad turgavietėje iš nepažįstamo asmens įsigijo iš viso 25 litrus spirito skiedinio. Žinojo ir suprato, kad elgiasi nusikalstamai, realizuoti minėtus spirito skiedinius neturėjo tikslo. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, kurie iš esmės atitinka baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, G. K. kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai- ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. M., P. P., K. M., bei A. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūra, kurios metu namo palėpėje buvo rasti denatūruoto alkoholio skiediniai, jų apžiūra ir specialisto išvada dėl to.

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 3 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Šios nusikalstamos veikos tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. K. tyčia įgijo daugiau kaip dešimt litrų denatūruoto alkoholio skiedinių, žino ir suprato, kad tokiu būdu elgiasi neteisėtai, nepaisant to, šiuos daiktus parsigabeno ir iki 2016-11-08, 20.30 val., laikė savo gyvenamosios vietos bendrosiose patalpose (palėpėje). Baudžiamojoje byloje nenustatytas G. K. ketinimas kokiu nors būdu realizuoti neteisėtai laikomus denatūruoto alkoholio skiedinius. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė 25,2 litrus denatūruoto alkoholio skiedinių, kurių koncentracija 94 procentai. Kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, savo veiksmus suprato ir to norėjo.

Tokie G. K. veiksmai kvalifikuojami kaip neteisėtas denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymas, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį.

G. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Vertinant G. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, buvo vieną kartą baustas administracine tvarka (dėl KET pažeidimo), tai, kad dėl baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio, dalyje dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir laikymo- jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal ATPK 163/2 str. 3 d., nedirba, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas (b. l. 53, 55).

BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamasis įstatymas vertina, kad pirmą kartą baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo yra mažiau pavojingas visuomenei, todėl yra pagrindo manyti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti jo atžvilgiu taikant laisvės apribojimo bausmę, nustatant laisvės apribojimo terminą trumpesnį, nei šios bausmės vidurkis, ir parenkant kelis iš BK 48 str. numatytų įpareigojimų, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų per visą laisvės apribojimo bausmės taikymo laiką

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

G. K. laikinai sulaikytas nebuvo, 2016-11-10 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai- 5 (penki) plastikiniai indai po 5 litrus, su denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-11-17 pažymą Nr. NTP-7-12469 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš G. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant G. K.:

Būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;Per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant G. K.:

Būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;Per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus- 5 (penkis) plastikinius indus po 5 litrus, su denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, nuosprendžiui įsitesėjus- sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.