Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 19 dieną laike tarp 9.15 val. ir 10.20 val. Alytaus mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš tai pavogęs buto raktą ir juo atrakindamas duris, įsibrovė į R. V. priklausantį butą ir iš jo pagrobė svetimą turtą t.y. A. V. priklausantį kompiuterį „SS S 3400“ sudarytą iš procesoriaus „S 3400“, kurio vertė 1299 Lt, monitoriaus LG 749 Lt vertės, multifunkcinio aparato „C. P.“ 219 Lt vertės, garso kolonėlių „C. I.“ 119 Lt vertės, klaviatūros „Logitech“ 69 Lt vertės, pelės „Logitech“ 45 Lt vertės, programinės įrangos „Reality linux“ CD versijos 39 Lt vertės bei 2 kompaktines plokšteles 60 Lt vertės, ir 2 kompaktines plokšteles 54 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 2653 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog jis yra priklausomas nuo alkoholio ir tik nuvežtas į Alytaus areštinę, po kelių dienų išsiblaivius suprato ką jis padarė, tačiau brolio žmona jam dėl įvykio atleido, nes ji suprato kodėl jis taip padarė. Be to, skunde nurodoma, jog dėl padaryto nusikaltimo jis pilnai prisipažįsta, labai gailisi, pavogti daiktai grąžinti, civilinis ieškinys nepareikštas. Taipogi, skunde nurodoma, jog tik dėl pavogto kompiuterio jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Taip pat, skunde nurodoma, jog jam atlikus bausmę, jis naujų nusikaltimu daryti neketina, ruošiasi gyventi pilnavertį gyvenimą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai S. V. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtoji bausmė nėra neteisinga ar aiškiai per griežta. Bausmė S. V. yra paskirta teisingai.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis S. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pirmos instancijos teismas teisingai pripažino lengvinančia atsakomybę aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažino tai, kad S. V. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Be to, teismo tinkamai buvo atsižvelgta į tai, kad S. V. nusikalstamas veikas daro sistemingai, turi penkis neišnykusius teistumus. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltinis, tai, kad jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis yra artimas minimaliai, sankcijoje numatytai, laisvės atėmimo bausmei. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę, pagal apeliacinio skundo motyvus, pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.