Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas, e2-66-887/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-05-27
Bylos Nr.: e2-66-887/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-00926-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Agnė Petkevičienė (pirm.)
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Atsakovas: R. Ž., V. K.
Advokatai: Irena Andriuškevičienė

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-66-887/2020Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00926-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 27 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja A. P.,sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, Aldonai Čepukaitienei, Gitanai Baležentienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. V., atsakovės R. Ž. atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. K. ir R. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo bei pagal atsakovo V. K. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2. Priteisti iš atsakovės R. Ž. išlaikymą nepilnamečiams sūnums T. K. ir R. K. kiekvienam po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; 3. Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums T. K. ir R. K. kiekvienam po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; 4. Nustatyti nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo J. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) .

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai R. Ž. ir V. K. turi nepilnamečius vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais 2008 m. birželio 27 d. Nr. DV-487 ir 2013 m. lapkričio 7 d. Nr. DV-754 R. Ž. ir V. K. šeima buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvai R. Ž. ir V. K. netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, neskyrė pakankamai dėmesio jų ugdymui, sveikatai, turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. 2015 m. balandžio 12 d. apie 20.00 val. į Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atvežė Alytuje, Volungės gatvėje prie pėsčiųjų perėjos rastą be suaugusiųjų priežiūros paliktą mažametį R. K., vaikas buvo sušalęs, nekalbėjo. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir surinkus informaciją apie šeimą iš socialinių darbuotojų, ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigų, šeimos giminaičių paaiškėjo, kad tėvai R. Ž. ir V. K. girtauja, neužtikrina vaikų tinkamos priežiūros, dėl tėvų kaltės buvo kilusi reali grėsmė mažamečio R. K. sveikatai ir gyvybei. Vaikas buvo paimtas iš nesaugios jam aplinkos, 2015 m. balandžio 14 d. surašytas Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas Nr. VTAS-601 - (12.20). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. DV-307 R. K. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. lapkričio 2 d. gavo telefoninį pranešimą, kad atsakovai R. Ž. ir V. K. savo gyvenamoje vietoje girtauja, tinkamai nesirūpina mažamečiais vaikais T. ir R.. 2015 m. lapkričio 2 d. 9.30 val. apsilankius bute adresu: (duomenys neskelbtini), rasta R. Ž. ir buto savininkė R. M., kuri paaiškino, kad dėl buto niokojimo, nuolatinio girtavimo nuomininkams liepta išsikraustyti iš buto. Vėliau įstaigos darbuotojams, kartu su policijos pareigūnais, nuvykus į atsakovų naujai nuomojamą butą adresu: (duomenys neskelbtini) , R. Ž. atrodė neblaivi, tačiau atsisakė pasitikrinti blaivumą, V. K. namuose nebuvo, o atsakovė negalėjo paaiškinti kur jis. Kadangi neblaivi R. Ž. negalėjo tinkamai rūpintis savo mažamečiais vaikais, užtikrinti jiems saugių gyvenimo sąlygų, vaikai R.ir T. buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos, surašant vaikų paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktus. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymais Nr. 888 ir Nr. 889 vaikams nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) ir VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro darbuotojai, 2017 m. kovo 10 d. vykdydami vakarinį reidą, 20.50 val. apsilankė pas R. Ž. ir V. K.. Apsilankymo metu R. Ž. atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, pasitikrinti blaivumą atsisakė, ji elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvi. Nepilnamečių vaikų R. ir T. tėvas, R. Ž. teigimu, buvo išvykęs į komandiruotę Vilniuje, vaikai buvo apsirengę nešvariais drabužiais, galimai nevalgę. Todėl vaikai buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos ir apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 15 d. įsakymais Nr. 339 ir Nr. 340 vaikams nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorius 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. S(06)-876 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad R. Ž. gydėsi minėto sektoriaus Ūmių psichozių skyriuje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, gavę informaciją iš Alytaus apskrities VPK, kad 2017 m. spalio 16 d. tarp kartu gyvenančių R. Ž. ir V. K. įvyko žodinis konfliktas, 2017 m. spalio 17 d. aplankė šeimą. Lankymosi metu namuose buvo R. Ž. su nepilnamečiais vaikais, kuri paaiškino, kad 2017 m. spalio 16 d. V. K. į namus grįžo neblaivus, parsivedė draugą, pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėti ją, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai V. K. draugą išprašė iš namų, o Virginijus nuėjo miegoti, vaikai įvykio nematė, nes miegojo. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja 2018 m. sausio 10 d. telefonu Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus informavo, kad R. Ž. neveda vaikų į ugdymo įstaigas, galimai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Telefonu bendrauta su vaikų tėvu V. K., kuris paaiškino, kad su R. Ž. negyvena nuo 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigos, gyvena Kaune, su vaikais bendrauja, teikia jiems išlaikymą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 10 d. surašė Šeimos atvejo peržiūros aktą, kuriame, remiantis VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro socialinio darbo su šeima vertinimu, konstatuota, kad R. Ž. veda netinkamą gyvenimo būdą - piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su linkusiais į priklausomybes asmenimis, vaikus palieka vienus namuose, nepakankamai skiria dėmesio vaikų mokymuisi, vengia bendrauti su ugdytojais. Nutarta tęsti socialinių paslaugų ir įgūdžių palaikymo paslaugų teikimą šeimai. Skyriuje 2018 m. kovo 26 d. gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2018 m. kovo 25 d. 23.06 val. adresu: (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi R. Ž. su dviem mažamečiais vaikais, jai nustatytas 2,65 promilių girtumas. Mažamečiai vaikai R. ir T. laikinai perduoti L. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Vaikų tetai J. R. (V. K. sesuo) sutikus laikinai globoti vaikus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 30 d. įsakymais Nr. 395 ir Nr. 396 vaikams R.ir T. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. R., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), kur laikinoji globa tęsiasi iki šiol. Iš VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro raštų (2018 m. birželio 6 d. rašto Nr. SPD-31 ir 2018 m. spalio 4 d. rašto Nr. SPD-1221) matyti, kad V. K. epizodiškai išvyksta dirbti į užsienį, pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini). R. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, turimais duomenimis ji gyvena Anglijoje pas dukterį. Iš VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre 2019 m. kovo 12 d. vykusio Pagalbos plano nagrinėjimo posėdžio matyti, kad išklausius specialistų nuomones dėl R. Ž. ir V. K. šeimos, priimtas sprendimas nutraukti socialines paslaugas ir užbaigti atvejo vadybos procesą, siūlyta Vaiko teisių apsaugos skyriui kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, akivaizdu, kad atsakovai R. Ž. ir V. K. vengia atlikti tėvų pareigas auginti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai nepilnamečiais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Dėl tėvų R. Ž. ir V. K. kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų paruošti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją šeimoje, socialinių darbuotojų, dirbusių su šeima pateiktus vertinimus bei į tai, kad atsakovų elgesyje nėra teigiamų pokyčių, su šeima dirbtas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos numato, kad atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl nesirūpinimo vaiku, nedalyvavimo vaiko auklėjime, laikytinas kaltais veiksmais. Atsakovai R. Ž. ir V. K. savo vaikais T. ir R.nesirūpina, išlaikymo jiems neteikia, nesirūpina vaikų auklėjimu, ugdymu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu atsakovai daro ypatingą žalą savo nepilnamečių vaikų vystymuisi. Tėvų valdžiai apriboti pakanka fakto, kad atsakovai R. Ž. ir V. K. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų T. ir R. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Iš atsakovų R. Ž. ir V. K. priteistinas vaikų T. ir R. išlaikymui po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. DV - 395, nepilnamečiui T. K. ir 2018 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. DV - 396 nepilnamečiui R. K. nustatyta laikinoji globa J. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) . Todėl nepilnamečių T. Ir R. K. gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo nustatytinos J. R. šeimoje.

Atsakovas V. K. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo:

1. Paskirti genominę DNR ekspertizę, kuri nustatytų, ar atsakovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių vaikų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas; 2. Nustačius, kad V. K. nėra nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. biologinis tėvas, pripažinti, kad V. K. nėra nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. biologinis tėvas, o nepilnamečiai vaikai R. K. ir T. K. nėra V. K. sūnūs ir panaikinti duomenis R. K. ir T. K. gimimo įrašuose ir liudijimuose apie tai, kad V. K. yra nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. tėvas; 3. Nustačius, kad V. K. yra nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. biologinis tėvas, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovo V. K. atžvilgiu atmesti kaip visiškai nepagrįstą; 4. Sprendus tenkinti ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. K. dėl atsakovo neterminuotos tėvų valdžios apribojimo nepilnamečiams vaikams R. K. ir T. K. priteisti iš V. K. nepilnamečiams vaikams R. K. ir T. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsiliepimas

Atsakovas V. K. priešieškinyje nurodė, kad nustačius, jog vis tik atsakovas yra nepilnamečių vaikų R. ir T. biologinis tėvas, ieškovo ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Ieškovas prašo teismo neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tačiau byloje nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog yra CK 3.180 straipsnyje numatyti pagrindai apriboti neterminuotai tėvo valdžią atsakovui. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad iš esmės visi argumentai, sudarantys pagrindą apriboti tėvų valdžią, yra nukreipti į vaikų motinos, R. Ž., netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, o ne į atsakovo netinkamą rūpinimąsi vaikais. Pabrėžtina, jog praktiškai visais atvejais, kuomet buvo atliekami patikrinimai atsakovų namuose bei buvo nustatytas faktas, kad motina yra neblaivi, dėl ko negali pasirūpinti mažamečiais vaikais, atsakovo nebuvo namuose, nes jis buvo išvykęs i komandiruotes, t. y. buvo išvykęs uždirbti pajamas bei turėti finansines galimybes išlaikyti nepilnamečius vaikus. Atsakovo neblaivumas, esant vaikams namuose, buvo fiksuotas tik vieną kartą, tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, jokia grėsmė vaikams tuo metu nebuvo kilusi, kadangi vaikai miegojo. Taigi, iš bylos duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovui esant namuose, vaikai būdavo tinkamai prižiūrimi, dėl to nėra ir negali būti užfiksuota jokių duomenų keliančių pavojų vaikų sveikatai ir saugumui atsakovui esant namuose su vaikais. Atmestini, kaip visiškai nepagrįsti, ir ieškinio motyvai neva atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, nesirūpino vaikų ugdymu ir lavinimu. Visą laiką šeima buvo išlaikoma išskirtinai atsakovo, dėl ko atsakovas būdavo priverstas dirbti bei palikti vaikų priežiūrą jų motinai, kuri visuomet žadėdavo, jog nebegers ir tinkamai prižiūrės vaikus. Pabrėžtina ir tai, kad, kol jis gyveno kartu su vaikais ir jų motina, vaikai lankė mokyklą. Tačiau 2017 metų gruodžio mėnesį šalys nusprendė gyventi skyrium. Atsakovė pažadėjo tinkamai pasirūpinti vaikais, o atsakovas įsipareigojo vaikams teikti išlaikymą bei visapusiškai prisidėti prie vaikų priežiūros ir auklėjimo. Tačiau netrukus, atsakovas sužinojo, jog vaikai net nelankė mokyklos. Todėl aplinkybės, kad vaikai nelankė ugdymo įstaigų ir buvo neprižiūrimi, nuo atsakovo nepriklausė. Vaikus perdavus laikinai globai, atsakovas nuolat su vaikais bendraudavo, taip pat, esant finansinėms galimybėms, teikė vaikams išlaikymą. Jis ir šiuo metu lanko vaikus su tikslu išsaugoti tarpusavio ryšį. Atsakovas taip pat nuolat domisi vaikais, jų poreikiais, ugdymu. Atsakovas yra pasirengęs rūpintis savo nepilnamečiais vaikais bei galėtų užtikrinti jiems tinkamas sąlygas augti ir vystytis, užtikrinti saugią aplinką, kurioje nebūtų grėsmės vaikų fiziniam ir psichologiniam saugumui. Atsakovas neginčija, jog yra pagrindas apriboti motinos valdžią vaikų atžvilgiu, tačiau nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo apriboti tėvo valdžią, todėl ieškinį dalyje dėl reikalavimo apriboti neterminuotai atsakovui tėvo valdžią vaikų atžvilgiu atmesti. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams kiekvienam vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad vaikų poreikiai per mėnesį sudaro net 400,00 Eur. Atsakovas ilgą laiką rūpinosi materialiniu vaikų išlaikymu, dėl to jam yra puikiai žinoma, kad vaikų poreikiai yra ženkliai mažesni. Be to, atsakovas neturi finansinių lėšų teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi šiuo metu jo turtinė padėtis yra itin sunki. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, yra bedarbis, priverstas gyventi tik iš savo santaupų, todėl, esant sunkiai tėvų turtinei padėčiai, teismas turi priteisti tokį išlaikymą, kuris tenkintų tik būtinus vaikų poreikius. Atsakovas pagal finansines galimybes galėtų mokėti išlaikymą mokant periodines išmokas kiekvienam vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur.

Atsakovė R. Ž., į bylą 2020 m. vasario 25 d. įstojus jos atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei (2020-02-25 Nr. DOK-8175), atsiliepime (2020-03-09 Nr. DOK-9766) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Vaikai iš atsakovės buvo paimti 2018 m. kovo 26 d. Ieškovė ieškinį grindžia prieš dvejus metus vykusiomis aplinkybėmis ir visiškai neįrodinėja faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą apriboti motinos valdžią aktualiu laikotarpiu. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, ar visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė deda dideles pastangas, kad vaikai augtų šeimoje ir turi pagrįstus lūkesčius rūpintis savo vaikais, augindama juos pati. Vaikai su atsakove augo nuo jų gimimo, todėl ieškovo tikslai turėtų būti nukreipti į vaikų gerovę, kuri bus pasiekta jei vaikai augs šeimoje. Atskyrus vaikus nuo atsakovės ji, skirtingai nei vaikų tėvas, visą laiką deda pastangas ryšio su vaikais išsaugojimui. Atsakovė dalyvavo sūnaus R. darželio išleistuvių šventėje, po to – T. pirmosios Komunijos apeigose bažnyčioje. Abu vaikai mamos dalyvavimu labai džiaugėsi, bendravo betarpiškai. Ji nenutraukė ryšio su vaikais, jį nuolat palaikė iki pat savo išvykimo bei vėliau. 2018 metų rugsėjo mėnesio pradžioje ji išvyko į (duomenys neskelbtini) pas dukterį, kuri jai padėjo įsidarbinti. Atsakovė (duomenys neskelbtini) dirba trečiame darbe. Ji nutraukė ryšius Lietuvoje su netinkamo elgesio asmenimis tuo įrodydama, kad atsiribojo nuo alkoholio, į kurio spąstus pateko per vaikų tėvo elgesį. Atsakovė paklausė psichologų patarimo pakeisti aplinką, siekiant išsigydyti nuo alkoholizmo. Tikslu pasirūpinti šeimos išlaikymu, atsakovė išsinuomojo savo būstą, šiuo metu ji gavo ilgalaikį darbo kontraktą gėlių fabrike, kur daro puokštes, klijuoja etiketes ir pan. Darbas atsakovei labai patinka, darbe ji yra vertinama kaip puiki darbuotoja. Atsakovės gyvenimo sąlygos yra puikios, ji norėtų (duomenys neskelbtini) gyventi su savo vaikais. Siekdama užsidirbti lėšų, atsakovė dirba beveik be išeiginių dienų, neskaičiuodama darbo valandų. Dar 2018 metų balandžio mėnesį ji nupirko vaikams liečiamą telefoną, perdavė planšetę, tikėdamasi, kad šios priemonės padės jai ir vaikams palaikyti ryšį. Atsakovė nupirko Tele 2 kortelę, papildė sąskaitą ir įvedė planą, kad galėtų su vaikais bendrauti kasdien nemokamai ir neribotai. Abu vaikai turi savo Facebook paskyras, kurias atsakovė jiems padėjo susikurti. Vienok bendravimas su vaikais ryšio priemonėmis truko tik apie dvi savaites, per kurias atsakovė kasdien susisiekdavo su vaikais. Po dviejų savaičių bendravimas netikėtai nutrūko, atsakovė buvo užblokuota Facebook paskyrose, vėliau T. paaiškino, kad teta nupirko naują SIM kortelę, o tėčio ir jos dovanoti telefonai paslaptingai sugedo. Mano, kad vaikų globėja tikslingai nutraukė tėvų ir vaikų ryšį, kas sukėlė vaikams didelius išgyvenimus. (duomenys neskelbtini) ji ne tik susirado darbą, bet ir lankė anoniminių alkoholikų grupes, psichologo konsultacijas. Būtent psichologo konsultacijos atsakovei padėjo įveikti priklausomybę alkoholiui ir iš naujo susidėlioti gyvenimo vertybes, iš kurių svarbiausia yra gyventi kartu su savo vaikais. Šiuo metu ji alkoholio nevartoja, dėl to grėsmės vaikams neliko. Atsakovė dirba, gyvena nuomojamame būste, kuris yra tinkamas gyventi kartu su vaikais, ji gauna pastovias pajamas. Darbą atsakovei nebuvo sunku susirasti, nes ji kalba angliškai, rusiškai, prancūziškai, graikiškai. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą, ryšys su vaikais buvo puikus iki 2020 metų pirmos savaitės pabaigos, kai vaikų globėja vėl pradėjo jį riboti. Toks globėjos elgesys yra kenkiantis vaikams. Atsakovė padėjo vaikams adaptuotis, prašė jų klausyti, gerbti savo globėją, po ko santykiai tarp vaikų ir globėjos pagerėjo. Atsakovė, nepaisant visko, yra dėkinga globėjai už išvykas, kurias organizuoja vaikams, už kasdieninį rūpestį ir buitinius darbus. Ji palaiko glaudų ryšį su vaikais ir vaikų mokytojais, taip pat palaiko ryšį su laikinąja vaikų globėja ryšio priemonėmis. Atsakovės bendravimas su vaikais ryšio priemonėmis yra nuolatinis, nuoseklus ir nenutrūkęs. Jis tęsiasi išskyrus laikotarpius, kai globėja sukelia dirbtinas kliūtis palaikyti su vaikais ryšį. Atsakovė siunčia vaikams reikalingą išlaikymą piniginėmis perlaidomis, taip pat perka vaikams reikalingus daiktus, dovanas. Tai patvirtina, kad atsakovė nevengia pareigos auklėti vaikus, nepiktnaudžiauja motinos valdžia, teikia vaikams reikalingą išlaikymą, kas nesudaro pagrindo riboti motinos valdžią. Šimtai lietuvių šeimų gyvena analogiškai, kadangi darbų Lietuvoje nėra, o reikalingos lėšos vaikų išlaikymui, todėl vaikai būna laikinai palikti artimųjų asmenų globai, tačiau tai nesudaro pagrindo tėvų valdžios ribojimui. Atsakovė nuolat domisi (duomenys neskelbtini) gimnazijos veikla, grįžusi į Lietuvą apsilanko gimnazijoje, bendrauja su mokytojais, domisi vaikų mokymosi rezultatais, jų elgesiu. Atsakovė bendravo su mokytojais, kurie mielai parodė, kur vyksta berniukų futbolo treniruotės. Kūno kultūros mokytojas yra taip pat ir futbolo treneris. Mokytojas atsakovei teigė, kad su T. jokių nesusipratimų ir rūpesčių nėra, tačiau jis buvo susirūpinęs mažojo R. elgesiu, su kuriuo sunkiai pavykdavo susikalbėti, jis ignoruodavo trenerio pastabas. Po to, kai atsakovė pasikalbėjo su R., treneris buvo maloniai nustebintas, kad treniruotės praėjo sklandžiai ir R. parodė geriausias savo futbolininko bei elgesio savybes. Dėl to treneris nusprendė sekančią dieną pasiimti R. į draugiškas varžybas, vykusias Dauguose su Jonavos futbolo komanda. Treneris minėjo, kad būtų puiku, jeigu mama visada dalyvautų treniruotėse, nes vaiko elgesys po to kardinaliai pasikeitė. Sūnūs visada prašo, kad ji atvyktų į varžybas, ji visada domisi jų sportine veikla ir juos palaiko. R., kaip mažiausiąjį komandos atstovą, 2017 metais per futbolo šventę, vykusią Alytaus Dainavos mokykloje, apdovanojo pats federacijos direktorius. Atsakovė iki dabar nepaliaujamai siekia, kad vaikai su ja palaikytų ryšį ir bendrauja visais vaikus liečiančiais klausimais. 2019 metais atvykusi į Lietuvą atsakovė leido laiką su vaikais, jais rūpinosi, pirko jiems dovanas. Teismas, nenustatęs pagrindų apriboti tėvų valdžią, gali taikyti švelnesnę vaiko interesų apsaugos priemonę. Atsakovė prašo atmesti reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos. Atsakovė vaikus išlaikė, išlaikymo įsiskolinimo nėra, teikto išlaikymo faktą patvirtina vaikų laikinosios globėjos J. R. 2020 m. vasario 13 d. paaiškinimas, kuriame ši nurodė, kad atsakovė teikė išlaikymą vaikams piniginėmis lėšomis ir daiktais. 2019 metais būdama Lietuvoje, ji davė vaikams grynųjų pinigų, pirko dovanas. Sutinka teikti vaikams reikalingą išlaikymą, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu. Jos pajamos yra kintamos, kadangi darbas sezoninis, keičiasi darbo krūviai, per mėnesį ji uždirba nuo 500,00 iki 1 000,00 Eur. Tačiau už nuomojamą būstą moka po 520,00 svarų per mėnesį, kiekvieną dieną vyksta į darbą 11 mylių nuo miesto, kas per mėnesį kainuoja 132,00 svarus. Įvertinus jos gaunamas pajamas, tai, kad ji patirs išlaidas, pirkdama vaikams reikalingus daiktus, atvykdama į Lietuvą jų aplankyti, prašo priteisti išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikams bus nustatyta globa. Sutinka, kad vaikų R. ir T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta J. R., gyv(duomenys neskelbtini) šeimoje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Virginijus Viduolis palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareikštas ieškinys turi būti tenkinamas visiškai, nes nėra pagrindo manyti, kad situacija pas atsakovus dėl vaikų susigrąžinimo gali iš esmės pasikeisti. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, jais tinkamai nesirūpina, vaikai auga globojami globėjos šeimoje. Atsakovai iki ieškinio padavimo teismui ir dabar nedaro jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti vaikus. Atsakovų šeima, kaip Socialinės rizikos šeima, nesaikingai vartojusi alkoholinius gėrimus Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma nuo 2008 m. birželio 27 d. iki 2009 m. liepos 14 d., ir nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. birželio 30 d., t. y. iki Socialinės rizikos šeimų apskaitos panaikinimo. Su šeima dirbtas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė. Laikinoji globa R. ir T. K. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta 2018 m. kovo 30 d., trunka jau virš dviejų metų dėl atsakovų kaltų ir priešingų teisei veiksmų. Laikinosios globos tikslas - grąžinti vaikus į šeimą. Pagal teisinį reglamentavimą laikinoji globa negali trukti ilgiau nei dvylika mėnesių. Iki patekimo globai pas tetą, vaikams laikinoji globa globos institucijoje jau buvo nustatyta keletą kartų – R. tris, T. du kartus. Tik nepavykus įgyvendinti tikslo grąžinti vaikus pas biologinius tėvus, šiems aktyviai nesiekiant juos susigrąžinti, ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovams buvo suteikta daug laiko susigrąžinti vaikus. Tačiau pasitikėjimas atsakovais, nedavė laukto rezultato - atsakovų vaikai per šį laikotarpį taip ir nebuvo susigrąžinti augti pas tėvus. Motinos epizodinis vaikų aplankymas, bendravimas ryšio priemonėmis neužtikrina stiprių motinos ir vaikų socialinių ryšių. Šie ryšiai nėra pakankami tam, kad būtų tinkamai realizuota motinos pareiga rūpintis vaikais, juos auklėti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Pažymėtina, kad domėtis vaiku kartkartėmis ir fragmentiškai neužtenka, tėvai vaikus turi auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Pažymėtina, kad atsakovei motinos valdžios apribojimas nėra naujiena. Jai jau buvo apribota motinos valdžia jos kitų vaikų atžvilgiu. Tarp atsakovo V. K. ir jo vaikų nebelikę glaudaus socialinio ryšio, vaikų tėvas nusišalinęs nuo vaikų auginimo, auklėjimo, tėvas su vaikais nebendrauja, neteikia jiems materialinio išlaikymo, realiai nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų, todėl tėvui neterminuotai ribotina tėvo valdžia vaikų R. ir T. atžvilgiu. Manytina, kad ieškinio patenkinimas duos neabejotinai tvirtą paskatą atsakovams galutinai apsispręsti dėl vaikų susigrąžinimo, kol vaikai dar mažamečiai. Atsakovai nuo pat vaikų paėmimo iš šeimos siekia išlaikyti poziciją, esančią dabar - jiems patogu, kai vaikai globojami, prižiūrimi jų tetos.

Atsakovo V. K. atstovė advokatė R. L. 2020 m. vasario 13 d. teismo posėdžio (teisinės paslaugos atsakovui nutrauktos 2020 m. kovo 13 d. (2020-03-13 Nr. DOK-10465)), po DNR ekspertizės atlikimo nustačius, kad atsakovas yra R. ir T. biologinis tėvas, nepalaikė antrojo priešieškinio reikalavimo. Kitus priešieškinio reikalavimus palaikė visiškai priešieškinyje nurodytais motyvais, pagrindė juos teisiniais argumentais, su ieškinio reikalavimais nesutiko visiškai. Atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas pradėjo dirbti užsienyje, dirba ūkyje, atlieka pavienius darbus, gauna apie 400,00 Eur atlyginimą per mėnesį, šie pinigai yra skiriami maistui ir pragyvenimui. Todėl jo turtinė padėtis per sunki mokėti prašomą priteisti išlaikymą vaikams. Šiuo metu atsakovas neturi kur gyventi, todėl negali pasiimti vaikų, bet mano, kad ateityje galės. Atstovė nieko negalėjo paaiškinti apie tai, ar atsakovas vaikus lanko, siunčia dovanas, ar remia juos finansiškai.

Atsiliepimas

Atsakovės R. Ž. atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu, atsakovė sutiktų su vaikų atskyrimu nuo motinos arba laikinu valdžios apribojimu. Atsakovė pripažįsta, kad elgėsi netinkamai, bet jos elgesį nulėmė liga – alkoholizmas. Šiuo metu atsakovė negali rūpintis vaikais, nes jie nenori išvykti gyventi į Angliją. Atsakovė išvykusi į Angliją nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio, 2019 metais į Lietuvą buvo parvykusi vieną kartą, kadangi norėjo įsitvirtinti darbe, neturėjo atostogų, į teismo posėdį neatvyko dėl karantino. Atsakovė turi būstą, dirba gėlių paruošime eksportui, uždirba nuo 500,00 iki 1 000,00 Eur per mėnesį, alkoholio nevartoja, priešingu atveju negalėtų dirbti. Tačiau atsakovės gana didelės išlaidos, vien už būsto nuomą per mėnesį sumoka 520,00 svarų. Vaikams stengiasi dažnai skambinti, su pačia globėja dėl vaikų bendrauja programoje Skype, siunčia pinigus, dovanas. Vertina, kad ieškovas tik formaliai dalyvauja padedant šeimai, visko nepadarė, kad vaikai turėtų tėvus, nepadėjo kovoti su priklausomybe. Atsakovė net ir būdama neblaivi nedaro vaikams didelės žalos, išvyko į užsienį pas dukrą, siekdama pabėgti iš aplinkos, kuri jai daro neigiamą įtaką. Galbūt atsakovei susitvarkyti gyvenimą iki galo nevisiškai pasisekė, tačiau padėtis tikrai gali keistis. Atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali rūpintis savo vaikais, šiandieną nėra visiškai išsigydžiusi nuo priklausomybės alkoholiui, Lietuvoje gyventi neturi galimybės. Sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas po 125,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, kadangi siekiant įsitvirtinti jai pačiai reikalingos pajamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams V. K. ir R. Ž..

Teismui į bylą pateikti įrodymai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai R. Ž. ir V. K. turi nepilnamečius vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovų šeima Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. DV-487 ir 2013 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. DV-754 buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvai R. Ž. ir V. K. netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, neskyrė pakankamai dėmesio jų ugdymui, sveikatai, turėjo alkoholinių vartojimo problemų.

2015 m. balandžio 14 d. surašytas Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas Nr. VTAS-601 - (12.20). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. DV-307 R. K. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Dėl to, kad vaiko tėvai R. Ž. ir V. K. girtavo, neužtikrino vaiko tinkamos priežiūros ir dėl tėvų kaltės mažamečio R. K. sveikatai ir gyvybei buvo kilusi reali grėsmė.

2015 m. lapkričio 4 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 888 ir Nr. 889 vaikams nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Vaikai R. ir T.buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos, surašant vaikų paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktus, kadangi atvykus į namus, R. Ž. atrodė neblaivi, blaivumą pasitikrinti atsisakė, V. K. namuose nebuvo, o neblaivi atsakovė negalėjo tinkamai rūpintis savo mažamečiais vaikais, užtikrinti jiems saugių gyvenimo sąlygų.

2017 m. kovo 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus apskrities VPK ir VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro darbuotojai vykdydami vakarinį reidą - 20.50 val., apsilankė pas sugyventinius R. Ž. ir V. K.. 2017 m. kovo 15 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 339 ir Nr. 340 vaikams nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Vaikai buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos, kadangi apsilankymo namuose metu R. Ž. atrodė neblaivi, blaivumą pasitikrinti atsisakė, tačiau nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvi. Nepilnamečių vaikų tėvas, R. Ž. teigimu, buvo išvykęs į komandiruotę Vilniuje, vaikai buvo apsirengę nešvariais drabužiais, galimai nevalgę.

2017 m. kovo 14 d. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorius raštu Nr. S(06)-876 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad R. Ž. gydėsi minėto sektoriaus Ūmių psichozių skyriuje.

2017 m. spalio 17 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, gavę informaciją apie įvykusį žodinį konfliktą tarp R. Ž. ir V. K., aplankė šeimą. Namuose buvo R. Ž. su nepilnamečiais vaikais, kuri paaiškino, kad 2017 m. spalio 16 d. į namus grįžo neblaivus V. K., parsivedė draugą, pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėjo ją, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai V. K. draugą išprašė iš namų, V. K. nuėjo miegoti, vaikai įvykio nematė, miegojo.

2018 m. sausio 10 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja telefonu informavo, kad R. Ž. neveda vaikų į ugdymo įstaigas, galimai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Telefonu bendrauta su vaikų tėvu V. K., kuris paaiškino, kad su R. Ž. negyvena nuo 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigos, gyvena Kaune, su vaikais bendrauja, teikia jiems išlaikymą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 10 d. surašė Šeimos atvejo peržiūros aktą, kuriame, vadovaujantis VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro socialinio darbo su šeima vertinimu, konstatuota, kad R. Ž. veda netinkamą gyvenimo būdą - piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su linkusiais į priklausomybes asmenimis, vaikus palieka vienus namuose, nepakankamai skiria dėmesio vaikų mokymuisi, vengia bendrauti su ugdytojais. Nutarta tęsti socialinių paslaugų ir įgūdžių palaikymo paslaugų teikimą šeimai.

2018 m. kovo 30 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 395 ir Nr. 396 vaikams R. ir T. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jai sutikus laikinai globoti vaikus, J. R. (V. K. sesuo), globos vieta nustatyta globėjos gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini)., kur laikinoji globa tęsiasi iki šiol. Kadangi 2018 m. kovo 26 d. gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2018 m. kovo 25 d. 23.06 val. adresu: (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi R. Ž. su dviem mažamečiais vaikais, jai nustatytas 2,65 promilių girtumas.

Iš 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. spalio 4 d. VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro raštų - Nr. SPD-31 ir Nr. SPD-1221 matyti, kad V. K. epizodiškai išvyksta dirbti į užsienį, pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini). R. Ž. adresu: (duomenys neskelbtini), negyvena, turimais duomenimis ji gyvena Anglijoje pas dukterį. Iš VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre 2019 m. kovo 12 d. vykusio Pagalbos plano nagrinėjimo posėdžio matyti, kad išklausius specialistų nuomones dėl R. Ž. ir V. K. šeimos, priimtas sprendimas nutraukti socialines paslaugas ir užbaigti atvejo vadybos procesą, kadangi motina R. Ž. nepakeitė gyvenimo būdo, nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. vaikų nelankė, nesidomėjo jų ugdymu, sveikata, nerėmė materialiai. R. Ž. gyvena ir dirba užsienyje, vaikai nori gyventi Lietuvoje, jiems sukurta tinkama ir saugi aplinka augti bei ugdytis globėjos namuose. Grįžusi į Lietuvą 2019 m. kovo 4 d. motina vaikus aplankė tik vieną kartą, globėja su vaikais buvo nuvykusi pas R. Ž. į butą, kuriame ji buvo apsistojusi. Abu kartus R. Ž. buvo neblaivi.

Atsakovas V. K. 2019 m. spalio 7 d. pateikė teismui priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (2019-10-07 Nr. DOK-38500). Po DNR ekspertizės atlikimo nustačius, kad atsakovas yra R. ir T.biologinis tėvas, nepalaikė priešieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, su advokate teisinės paslaugos buvo nutrauktos 2020 metų kovo mėnesį.

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad, vaikus perdavus laikinai globai, nuolat su vaikais bendraudavo, taip pat esant finansinėms galimybėms teikė vaikams išlaikymą. Šiuo metu taip pat lanko vaikus su tikslu išsaugoti tarpusavio ryšį, nuolat domisi vaikais, jų poreikiais, ugdymu. Yra pasirengęs rūpintis savo nepilnamečiais vaikais bei galėtų užtikrinti jiems tinkamas sąlygas augti ir vystytis, užtikrinti saugią aplinką, kurioje nebūtų grėsmės vaikų fiziniam ir psichologiniam saugumui. Tačiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nieko negalėjo paaiškinti apie tai, ar atsakovas vaikus lanko, ar siunčia dovanas, ar remia juos finansiškai. Atstovė paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis sunki, jis dirba pavienius darbus, uždirba tik maistui ir pragyvenimui, neturi kur gyventi, dėl to negali pasirūpinti vaikais.

Ieškovo atstovo tvirtinimu V. K. savo vaikais T ir R nesirūpina, išlaikymo jiems neteikia, nesirūpina vaikų auklėjimu, ugdymu, sveikata bei daro išvadą, kad tokiu savo elgesiu atsakovas daro ypatingą žalą savo nepilnamečių vaikų vystymuisi. Vertina, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka fakto, kad atsakovas V. K. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais.

Globėja J. R. negalėjo pasakyti, kur šiuo metu yra atsakovas – jos brolis, nieko apie jį nežino. Atsakovas skambino globėjai tik iš pradžių, kuomet vaikai 2018 m. kovo 30 d. atvyko į šeimą, daugiau jis vaikais nesidomėjo, jų nelankė ir nerėmė. Mažamečiai T ir R 2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu teismo psichologei paaiškino, jog nuo tada, kuomet gyvena globėjos namuose, tėtį matė vieną kartą, jis neskambina, nelanko jų, dovanų neperka, pinigų neduoda, tėtei nejaučia nieko, nenori su juo bendrauti, nes tėtė juos paliko. Todėl teismas vertina, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nepagrindė ir neįrodė savo atsikirtimų, tuo tarpu ieškovo atstovo, liudytojos bei nepilnamečių vaikų paaiškinimai paneigia atsakovo nurodytas faktines aplinkybes.

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių, jų atstovų, globėjos, nepilnamečių vaikų paaiškinimus daro išvadą, jog atsakovas savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina, nesidomi, atsakovo, kaip tėvo, ir vaikų socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryšiai nutrūkę. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad atsakovas neturi kur gyventi, gauna mažas pajamas ir negali pasirūpinti vaikais. Byloje esantys duomenys nesudaro galimybės tikėtis, kad atsakovas ateityje galėtų tinkamai įgyvendinti tėvo teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, nes praėjus dviems metas atsakovas gyvenime neįvyko jokių teigiamų pokyčių. Todėl teismas visiškai sutinka su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. K. nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui V. K. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikais, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui V. K. neterminuotas tėvo valdžios apribojimas R. K. ir T. K. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovo tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Atsakovė R. Ž. atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog po to kai vaikai apsigyveno globėjos šeimoje, atsakovė nenutraukė ryšio su vaikais, bendravo iki išvykimo ir išvykus į (duomenys neskelbtini) dirbti. (duomenys neskelbtini) atsakovė išsinuomojo būstą, dirba, gauna pajamas, nevartoja alkoholio. Atsakovė perka ir siunčia vaikams dovanas, ryšio priemones, siunčia pinigus. Atsakovė padėjo vaikams adaptuotis pas globėją, palaiko glaudų ryšį ne tik su vaikais, bet ir vaikų mokytojais, globėja. Ir tai įrodo, kad atsakovė nevengia pareigos auklėti vaikus, nepiktnaudžiauja motinos valdžia, teikia vaikams reikalingą išlaikymą.

Atsakovė pateikė į bylą Garantuotąją trumpalaikės nuomos sutartį iš kurios matyti, kad atsakovė nuomojasi kambarį, darbdavio raštą, kuriame nurodyta, kad atsakovė nuo 2020 m. vasario 5 d. dirba (duomenys neskelbtini) kvalifikuota darbininke pagal ilgalaikę darbo sutartį. Pateikė teismui elektroninį laišką, kurį atsakovė rašė 2020 m. vasario 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl to, kad globėja nesudaro galimybių bendrauti su vaikais. Taip pat pateikė, kaip paaiškino atsakovės atstovė, atskovės ir globėjos 2018 metų pabaigos ir 2019 metų pradžios susirašinėjimą Messenger programoje (2020-03-23 Nr. DOK-11201).

Liudytoja J. R. 2020 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovų vaikai atvyko į jos šeimą 2018 m. kovo 30 d. Atsakovas V. K. - jos brolis, pradžioje paskambindavo vaikams, tačiau jau kurį laiką apie jį nieko nežino, atsakovas vaikų nelanko, nesidomi jais, neremia jokia forma. Tuo tarpu atsakovė R. Ž. nuo 2018 metų gruodžio mėnesio tris mėnesius pervedė vaikams po 200,00 Eur, 2019 metų kovo mėnesį buvo parvykusi į Lietuvą, lankė vaikus, davė jiems 70,00 Eur. 2019 metų rugpjūčio mėnesį atsiuntė siuntinį – žaislų, drabužių, maisto, kompiuterį, 2019 metų gruodžio mėnesį atsiuntė 50,00 Eur, o prieš Šv. Kalėdas vėl atsiuntė siuntinį – dovanų, žaislų, telefoną, vaišių. 2020 metų vasario mėnesį atsiuntė 100,00 Eur ir žada atsiųsti siuntinį. Atsakovė bendrauja su vaikais Messenger programoje, kalbasi telefonu, nepatogu tai, kad atsakovė nederina su ja bendravimo su vaikais laiko. Liudytojai iš atsakovės balso atrodo, kad ji kartais paskambina vaikams būdama vartojusi alkoholio.

Nepilnamečiai T ir R 2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad mama skambina pabendrauti Messenger programoje, telefonu, atsiunčia dovanų, drabužių, globėja davė mamos atsiųstus pinigus. Norėtų pasikalbėti su mama, susitikti jeigu būtų blaivi, nesmagu, kuomet mama paskambinusi keistai kalba, maišo vardus – atrodo, kad išgėrusi alkoholio.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė R. Ž. dar nėra pilnai pasirengusi auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo vaikų sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kad jie būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes turi iki galo išspręsti savo asmenines problemas dėl alkoholio vartojimo.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovės gyvenime yra įvykusių pozityvių pasikeitimų – atsakovė R. Ž., paklausiusi psichologų patarimo, išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nutraukė ryšius su asmenimis, kurie jai turėjo neigiamą įtaką, ir siekia nevartoti alkoholio. Nors į bylą įrodymai nepateikti, tačiau, atsakovės tvirtinimu, ji lankė anoniminių alkoholikų grupes, psichologo konsultacijas, kad įveiktų priklausomybę alkoholiui. Atsakovė (duomenys neskelbtini) nuomojasi būstą, dirba, iš byloje esančių įrodymų, liudytojos, nepilnamečių vaikų paaiškinimų, akivaizdu, kad atsakovė siekia palaikyti ryšius su vaikais. Gana dažnai skambina vaikams, siunčia pinigus ir siuntinius su įvairiais daiktais, žaislais, drabužiais vaikams. Iš teismui pateikto atsakovės ir globėjos susirašinėjimo programoje Skype matyti, kad atsakovė domisi vaikų gyvenimu, jai rūpi vaikų problemos, reaguoja į globėjos nusiskundimus dėl vaikų elgesio, pataria globėjai, kaip su vaikais užmegzti artimesnį ryšį, tuo tarpu vaikus moko klausyti globėjos, mokytojų.

Tačiau į Lietuvą aplankyti savo vaikus atsakovė buvo parvykusi tik vieną kartą 2019 metais, be to, kaip tvirtina globėja bei T. su R., R. Ž. pas vaikus atvažiavo būdama neblaivi. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė dažniau parvykti į Lietuvą negalėjo, nes ji norėjo įsitvirtinti darbe ir neturėjo atostogų, o bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti dėl paskelbto karantino. Taip pat atsakovės atstovė nurodė, jog atsakovė pripažįsta, kad dėl ligos elgėsi netinkamai. Ji galėtų rūpintis vaikais (duomenys neskelbtini), tačiau sūnūs nenori išvykti iš Lietuvos. Galbūt atsakovei dar nepavyko iki galo susitvarkyti savo gyvenimo, šiai dienai ji nėra visiškai išsigydžiusi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau padėtis gali keistis. Atsakovė deda dideles pastangas, kad vaikai augtų šeimoje ir turi pagrįstus lūkesčius rūpintis savo vaikais juos augindama.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą CK 3.55 straipsnio 2 dalyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovė savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina, nesidomi. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia realiai tikėtis, kad atsakovė dar labiau pasistengusi savo vaikų labui, turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti motinos teises ir pareigas. Nors motinos ir vaikų socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryšiai šiuo metu nėra labai tvirti dėl jos gyvenimo kitoje valstybėje bei įtarimų, kad ji dar vis piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau atsakovė išreiškė norą ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovės gyvenime įvyko pozityvūs daliniai pasikeitimai, kurie turi esminę reikšmę šioje byloje.

Tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė šiuo metu dar negali pilnai užtikrinti vaikams saugių gyvenimo sąlygų, apginti turtinių ir neturtinių teisių bei interesų. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas atsakovei riboti motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu. Tačiau parenkant motinos valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai) teismas atsižvelgia į įvykusius pokyčius ir daro išvadą, kad atsakovės požiūris į savo gyvenimą ir vaikus keičiasi gerąją prasme ir ateityje galėtų dar ženkliau pasikeisti, todėl atsakovės R. Ž. motinos valdžia nepilnamečių R. K. ir T. K. atžvilgiu apribojama laikinai (CK 3.180 straipsnis).

Išaiškintina atsakovei, kad apribojus motinos valdžią laikinai, motinai sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tėvai, kurių valdžia buvo apribota laikinai, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią ir laikinai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų R. K. ir T. K. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jie gyvens iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis). Kadangi vaikai gyvena su globėja J. R., kuri paskirta laikinąja jų globėja, todėl nustatytina, kad R. K. ir T. K. iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo gyvens su J. R..

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. K. ir T. K. priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Tėvų turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. K. ir T. K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu liudytoja J. R. nurodė, kad valstybė T. ir R. išlaikymui kas mėnesį moka po 100,00 Eur.

Atsakovas V. K. sutinka mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 100,00 Eur kas mėnesį, kadangi sunki jo turtinė padėtis. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas gyvena užsienyje, dirba ūkyje, gauna apie 400,00 Eur atlyginimą, tačiau pinigų užtenka tiktai maistui ir pragyvenimui. Atstovės nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti įrodymai nepateikti.

Atsakovė R. Ž. taip pat vertina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma vaikams per didelė, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė sutinka mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 125,00 Eur kas mėnesį, kadangi gaunamos pajamos kinta priklausomai nuo darbo apimties – nuo 500,00 Eur iki 1 000,00 Eur, be to, darbas yra sezoninio pobūdžio. Atsakovei siekiant įsitvirtinti, pačiai reikalingi pinigai būsto nuomai, vykimui į darbą, pragyvenimui, be to, atsakovė išleidžia tam tikrą pinigų sumą pirkdama vaikams reikalingus daiktus bei vykdama jų aplankyti į Lietuvą. Be to, atsakovė vertina, kad ji teikė vaikams išlaikymą, įsiskolinimas nesusidarė, todėl ji prašo priteisti išlaikymą nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teismo vertinimu atsakovas V. K. yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje, todėl darytina išvada, kad gauna pastovias pajamas, priešingų įrodymų teismui nepateikta, tačiau savo, kaip tėvo, pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus nevykdo, jokio materialinio išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovė R. Ž. teismo vertinimu taip pat yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje, gauna nors ir kintančias, bet pastovias pajamas, savo, kaip motinos, pareigą išlaikyti vaikus vykdo iš dalies, kadangi atsakovės geranoriškai teikiamas išlaikymas vaikams nuo 2018 m. kovo 30 d., t. y. per du metus apie 820,00 Eur (34,00 Eur mėnesiui dviem vaikams) ir pora siuntinių su dovanomis yra akivaizdžiai nepakankamas. Bei pažymėtina, kad po ieškinio padavimo – 2019 m. balandžio 10 d. atsakovė R. Ž. vaikams skyrė apie 150,00 Eur.

Todėl įvertinus tėvų turtines galimybes, atsižvelgiant į teismų praktiką išlaikymo priteisimo bylose, įvertinus visos bylos visetą bei vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo R. K. ir T. K. tenkintinas iš dalies, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 10 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus mokant vaikų globėjai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos globėja uzufrukto teise (CK 3.195 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo žyminis mokestis atsakovų atžvilgiu sudaro 81,00 Eur (150 x 12 = 1 800 x 2 x 3 % = 108 Eur x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovui V. K. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies – 130,00 Eur sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 5,88 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismui patenkinus 83 procentus ieškinio reikalavimų, į valstybės biudžetą iš atsakovės R. Ž. priteistina 158,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 +81 + 2,94), iš atsakovo V. K. priteistina 288,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 + 81 + 2,94 + 130).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

Laikinai apriboti motinos valdžią R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo J. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 158,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 288,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Teisėja Agnė Petkevičienė