- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 2-161-470/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03971-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. Z.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo V. V. atstovui adv. S.Špogiui, atsakovei A. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės A. Z. pareiškimą dėl peržiūrėjimo 2011-10-26 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį su atsakove A. Z..
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Atsakovė A. Z. pateikė prašymą dėl peržiūrėjimo 2011-10-26 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį su atsakove A. Z. dėl skolos. Sprendimu už akių teismas pilnai tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės A. Z. 1000 litų skolos, 100 litų išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 70 litų žyminio mokesčio ieškovui V. V.. Atsakovė su teismo sprendimu už akių iš esmės sutinka, tik prašo peržiūrėti jį dalyje dėl žyminio mokesčio ir dalyje dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai, t.y. ji iš esmės ginčija sprendimą dėl 170 litų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė A. Z. paaiškino, kad ji visada pripažino turėjusi 1000 litų skolą ieškovui V. V., tik nežinojo, kur jis gyvena ir negalėjo tos skolos ieškovui grąžinti. Tai, kad ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą, jai buvę netikėta, nes ieškovas niekada tiesiogiai į ją dėl skolos grąžinimo nesikreipė. Nepagrįstai, t.y. jai skolos neginčijant, ieškovas kreipėsi į teismą ir dėl to patyrė papildomas išlaidas, kurių galėjo išvengti, jei dėl skolos grąžinimo būtų kreipęsis tiesiogiai į ją. Atsakovė laiko, kad dėl nurodytų aplinkybių ji nesanti atsakinga už ieškovo papildomai patirtas išlaidas išieškant skolą.
Ieškovo atstovas advokatas S.Špogis su atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutinka, prašo atsakovės pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė A. Z. nepateikė jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių nepagrįstumą, ji iš esmės sprendimo už akių neginčija, minėtame sprendime teisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, todėl tenkinti atsakovės pareiškimo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės A. Z. prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Nustatyta, kad 2011-10-26 Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį su atsakove A. Z. dėl skolos priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės A. Z. priteisė ieškovui V. V. 1000 litų skolos, 100 litų išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 70 litų žyminio mokesčio. Atsakovė A. Z. su sprendimu už akių iš esmės sutinka, tik prašo peržiūrėti tą jo dalį, kuri susijusi su bylinėjimosi išlaidų priteisimu.
Civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis LR CPK VII skyriaus nuostatomis. Šios civilinės bylos atveju ieškovo ieškinys buvo patenkintas pilnai, todėl teismas rėmėsi CPK 93 straipsnio nuostatomis ir ieškovui, kurio naudai buvo priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš antrosios šalies - atsakovės. Tokiam teismo sprendimui neturi įtakos ta aplinkybė, kad kaip nurodo atsakovė, ginčą buvo galima išspręsti taikiai be teismo įsikišimo, jei tik ji būtų žinojusi, kad ieškovas reikalauja prievolę įvykdyti. Kaip matyti iš ieškinio, šalys buvo aptarę prievolės įvykdymo terminą ir nustatę, kad atsakovė atsiskaitys su ieškovu, kai parduos sodo sklypą. Tokia sutarties sąlyga atitinka CK 6.53 str. 1d. nustatytą prievolės įvykdymo termino apibrėžimą. Kaip matyti iš atsakovės pareiškimo teismui, ji minėtą sodo sklypą pardavė 2011 metų vasarą. Taigi, atsitikus aplinkybei, kuri reiškia prievolės įvykdymo termino pabaigą, atsakovei atsirado pareiga ieškovui grąžinti 1000 litų. Negalėdama nustatyti savo kreditorius buvimo vietos, atsakovė turėjo teisę pasinaudoti galimybe įnešti skolos sumą į notaro depozitinę sąskaitą, kaip tai numato CK 6.56 str. nuostatos, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Taigi, ieškovo gynyba savo teisės į piniginės prievolės įvykdymą teismo keliu yra teisėta ir tokioje situacijoje priimtina.
Be to, pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimu atsakovė A. Z. sąlygojo naujas išlaidas ieškovui V. V., o būtent jo atstovas advokatas S.Špogis į civilinę bylą pateikė pinigų priėmimo kvitą, iš kuro matyti, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į pareiškimą surašymą, atstovavimą) ieškovas sumokėjo 400 litų atlyginimą advokatui. Ieškovo atstovas prašo šią sumą priteisti iš atsakovės ieškovui.
Prašymas priteisti 400 litų už atstovavimą nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkintinas iš dalies. Sutinkamai su LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio advokato S.Špogio atliktas darbas atlygintinas sekančiai: už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą 96 litai, už atstovavimą teismo posėdyje (trukmė 20 minučių) 40 litų, iš viso 136 litai. Pastebėtina, kad išlaidos už ieškovo atstovavimą teisme šiuo atveju atsirado dėl to, kad teismas nesinaudojo galimybe, kaip tai numato CPK 288str. 2d. nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, bet siekdamas tiksliai nustatyti A. Z. reikalavimą ir išsiaiškinti faktines aplinkybes, surengė žodinį procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3d. 1p., teismas
nutaria:
atsakovės A. Z. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti
Priteisti iš atsakovės A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 136 litus ieškovui V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Dėl nutarties per 7d. gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.