Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., institucijos atstovui Viktorui Firsovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 7-ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Karoliniškių policijos nuovados (PN) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo bei bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK 7-ojo PK VP Karoliniškių PN (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas K. K. 2007m. lapkričio 12 d. surašė ATP protokolą Nr. P368067 už tai, kad šis 2007-10-15, apie 14.30 val., viešoje vietoje- Vilniuje, prie V. Maciulevičiaus g. 24-o namo vedžiojo agresyvios Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį su pavadėliu be antsnukio, taip pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo ir prekybos jais taisyklių“ 19 punkto reikalavimus (b.l.11).

K. K. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad, paprastai, jis iš darbo grįžta apie 14 val., apie 14.30 val.veda šunį į lauką, bet po to, kai buvo baustas administracine tvarka pernai birželį- tik su antsnukiu ir pavadžiu. Tą dieną jis ėjo su šunimi vienas, gal kokius kaimynus ir sutiko, nepamena. R. B. yra jo bendradarbė ir šeimos draugė, tą dieną jis su ja grįžo iš darbo, nes turėjo pabūti su šunimi, kadangi jo bute remonto darbus atliko darbininkai, tad šunį tenka uždaryti į vieną iš kambarių, gi jis nemėgsta būti vienas, loja, staugia ir pan.

Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nes surinkti pakankami pareiškėjo kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 110 str. 4 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio pirmojoje dalyje (Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas), antrojoje dalyje (Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas) ir trečiojoje dalyje (šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei) numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, padarymą.

Administracinis kaltinimas suformuluotas remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo ir prekybos jais taisyklių“ 19 punkto reikalavimu, numatančiu, jog laiptinėse, koridoriuose, viešosiose vedžiojimo vietose agresyvūs šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Vežti liftu agresyvų šunį galima tik tuo atveju, jei tam neprieštarauja kiti žmonės, esantys lifte. Agresyvūs šunys neturi kelti grėsmės praeiviams ir kitiems gyvūnams. Esant pašalinių asmenų ir kitų gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. Vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 patvirtinto „Agresyvių šunų veislių sąrašo“ 3 punktu, Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunys yra priskiriami agresyvių (pavojingų) šunų veislei (b.l.17a).

Pareiškėjas kaltės nepripažįsta ir teigia, kad šunį po 2007m.birželio, kai buvo patrauktas atsakomybėn, visada vedžioja tik su pavadėliu ir su antsnukiu. Minėta, kada ATP protokolu administracinis kaltinimas K. K. suformuluotas taip: jis 2007-10-15 dieną, apie 14.30 val., viešoje vietoje- Vilniuje, prie V. M. g. 24-o namo vedžiojo agresyvios Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį su pavadėliu be antsnukio. Institucija kaltinimą grindė tokiais įrodymais: gyvenamojo namo Nr.24 antrosios laiptinės gyventojų (27 parašai) 2007-10-26 prašymu UAB „Karoliniškių būstas‘, kuriame prašė imtis priemonių pareiškėjo atžvilgiu, nes jis, nuolat vedžiodamas kovinį šunį be pavadžio ir antsnukio, kelia grėsmę jų saugumui (b.l.12a-13), minėtojo namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojos N. F. paaiškinimu, kuriame ji teigė, kad 2007-10-15 dieną, apie 14.30 val. matė kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto vedžiojantį šunį su pavadėliu, bet be antsnukio (b.l.14a), analogiškus paaiškinimus pasirašė (duomenys neskelbtini) buto gyventoja R. Š., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja B. B. (b.l.15).Iš Gyvūnų registracijos centro 2007-11-13 pažymos matyti, kad pareiškėjas nebuvo gavęs leidimo šios veislės šuns laikymui.

Tikrosioms įvykio aplinkybėms nustatyti, teisme liudytojais buvo apklausti minėtojo namo gyventojai B. B., Z. R., R. Š., pareiškėjo pusės liudytoja R. B.. B. B. parodė, jog pareiškėją pažįsta kaip kaimyną, bet iki įvykio dienos jo lyg ir nebuvo sutikusi, jų santykiai normalūs. Liudytoja patvirtino, kad pasirašė priede prie skundo UAB „Karoliniškių būstas“. Paaiškino, kad įvykio datą įsiminė dėl to, kad 2007m. spalio 18-19 dienomis pas ją viešėjo anūkas, o ji- atostogavo. Apie 12-13 val. ji ėjo su trejų metų amžiaus anūku į lauką, kai laiptinėje sutiko kaimyną (pareiškėją) su šunimi, kuris buvo be antsnukio, jis plėšėsi iš šeimininko rankų, šokinėjo, ji labai išsigando, net anūką paslėpė sau už nugaros. Po poros dienų ji vėl norėjo įeiti į liftą, o pareiškėjas išeidinėjo iš jo su šunimi, kuris vėl buvo be antsnukio. Šį sekmadienį ar pirmadienį vėl sutiko laiptinėje su tuo šunimi be antsnukio. Šuns veislės ji nežino, bet jis gana didelis, mano, kad labai agresyvus, nes šokinėja ant sutiktų žmonių. Liudytojas Z. R. teigė, kad pareiškėją mato pirmą kartą ir parašas sąraše prie skundo yra ne jo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)bute, bet visą praeitą vasarą negyveno jame, grįžo 2007-10-15 dienos vakare. Jo butas yra 5-me aukšte, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) turėtų būti 4-me, bet jis niekada nėra pareiškėjo matęs su šunimi ar girdėjęs šunį lojant, iki šiol tas šuo jam netrukdė. R. Š. teisme parodė, jog pareiškėją pažįsta iš matymo kaip kaimyną, jos butas yra 6-me aukšte, o pareiškėjo- 4-me. Ji nėra priešiškai nusiteikusi jo atžvilgiu. Tame bute ji gyvena jau 25 metai, o pareiškėjo šuo atsirado maždaug prieš tris metus. Kiekvieną kartą, kai ji susitinka kaimyną su šunimi, šis būna be antsnukio, nei karto nebuvo taip, kad būtų su antsnukiu, tuo tarpu šuo labai agresyvus, šoka ant žmonių. 2007m.spalio 15 dieną ji labai gerai įsiminė, nes iš karto po to rašė skundą. Berods tai buvo darbo diena, tačiau ji iš ryto apie 8-9 val. sugrįžo į namus kažkokių dokumentų. Ji įeidinėjo į laiptinę, o pareiškėjas ėjo iš jos į lauką su šunimi, kuris, kaip visada, buvo be antsnukio. Dažnai ji mato kaimyną neblaivų vedžiojant šį šunį, tuo tarpu tai yra kovinis bulterjerų veislės šuo, sutikęs svetimą žmogų, šoka ant jo. R. B. paaiškino, kad jie su pareiškėju kartu dirba Lazdynų poliklinikoje, be to, jie draugauja šeimomis, tad ji dažnai būna jo namuose. Jai žinoma, kad pareiškėjas 2007m. spalio pradžioje savo bute pradėjo daryti remontą, kuo sukėlė kaimynų nepasitenkinimą. Antrą spalio šeštadienį iš pat ryto- nuo 8.30 val.- ji buvo K. K. bute, jis irgi buvo namuose. Apie 9 val. atvyko meistrai ir pradėjo dirbti, o apie 13 val. į duris ėmė skambinti kaimynas (jis yra teismo salėje), duris atidarė ji, nes K. K. tuo metu buvo rūsyje. Kaimynas skundėsi triukšmu, grasino rašyti į seniūniją, į teismą ir pan. Taip jie ir padarė, bet, paaiškėjus, kad pareiškėjas visiems darbams turi leidimus, jie ėmė kabinėtis neva dėl be pavadžio ar antsnukio vedžiojamo šuns. Gi ji šį šunį žino, jis pas K. K. atsirado 2007m. vasarą, būna, kad jį į lauką vedžioja kartu, bet visada- tik su pavadžiu ir antsnukiu, ypač po to, kai jį nubaudė. O tą šeštadienį, dėl kurio jis nubaustas, šuns apskritai nebuvo namuose, nes vyko remontas.

Cituotų rašytinių įrodymų ir minėtų liudytojų apklausos teisme analizė leidžia padaryti išvadą, kad tiek kaltinimo pusės, tiek pareiškėjo pusės liudytojų parodymai prieštarauja surinktiems rašytiniams įrodymams bei tarpusavyje- nurodomas skirtingas pažeidimo laikas (2007m. spalio 15-ji diena buvo pirmadienis, darbo diena), o K. K. ir R. B. paaiškinimai skiriasi esmingai. Tad konstatuotina, jog institucija nesurinko pakankamų ir neginčijamų K. K. kaltės, padarius ATPK 110 str. 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tad negalima laikyti, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Norint pareiškėjui inkriminuoti būtent 2007m. spalio 15 dieną, 14.30 val. padarytą pažeidimo veiką, būtina pašalinti minėtuosius pažeidimu, papildomai apklausiant tuos pačius, o ir kitus laiptinės ar namo gyventojus.

Be to, minėta, kad pagal Gyvūnų registracijos centro 2007-11-13 pažymą pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo gavęs leidimo šios veislės šuns laikymui, gi Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 8 punktas nustato, kad agresyvius šunis, t.y. kovoms išvestų veislių šunis bei jų mišrūnus, taip pat kitų pavojingų veislių šunis ir jų mišrūnus, kurie kelia grėsmę asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui ir kurių sąrašą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (šių Taisyklių 4.1 punktas) įvežti, įsigyti, laikyti, veisti, dresuoti ir jais prekiauti gali tik asmenys, turintys Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) ar Vyriausybės įgaliotos institucijos išduotus leidimus, tad pareiškėjas 2007-10-15 dieną padarė ir šio reikalavimo pažeidimą, tačiau jis ATP protokolu K. K. neinkriminuotas.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo papildomiems įrodymams surinkti ir tinkamai kvalifikuoti pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados nutarimą Nr. P368067, kuriuo K. K. paskirta 600 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo, panaikinti, bylą grąžinti institucijai papildomiems įrodymams surinkti ir tinkamai kvalifikuoti pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.