Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Guran“ (toliau – ir ieškovė, UAB „Guran“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės – pripažinti atsakovo T. V. (toliau – ir atsakovas) reikalavimą atlyginti defektų šalinimo sąmatoje nurodytą sumą (25 765,57 EUR), išlaidas už langų, durų montavimo darbus (994,94 EUR), išlaidas už eksperto paslaugas (372,87 EUR) ir išlaidas už advokato paslaugas (629,32 ER) nepagrįstu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. kovo 13 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-897 „Dėl T. V. prašymo“, kuriuo iš dalies patenkino vartotojo atsakovo T. V. reikalavimą – pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimo dalį dėl defektų šalinimo sąmatoje nurodytos sumos (25 765,57 EUR), išlaidų už eksperto paslaugas (372,87 EUR) ir išlaidų už advokato paslaugas (629,32 EUR) atlyginimo, o atsakovo reikalavimo dalį dėl sumokėtų pinigų už nekokybiškai atliktus langų, durų montavimo darbus (999,94 EUR) grąžinimo laikė nepagrįstu, įpareigojo ieškovę įvykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ieškovės vertinimu, atsakovo pretenzija yra nepagrįsta.

1.2. Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl PVC gaminių: langų, durų ir stumdomų sistemų pateikimo, pateikė gaminių išmatavimus. Ieškovė 2022 m. gegužės 17 d. pateikė atsakovui pasiūlymą (visų gaminių kaina – 23 500 EUR su PVM), taip pat nurodė montavimo kainą ir kitas sąlygas. Atsakovas visiškai sutiko su pasiūlymo sąlygomis, todėl šalys 2022 m. gegužės 30 d. sudarė sutartį Nr. 22/05-30 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. liepos 29 d. pateikti PVC langus (24 vnt.), PVC lauko duris (2 vnt.), HST sistemas (2 vnt.) adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti produkciją ir apmokėti. Sutarties 4 punkte numatyta kaina – bendra užsakymo suma 23 500 EUR su PVM „gaminių kaina su pristatymu“. Montavimo darbams sutartis nebuvo pasirašyta.

1.3. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. gegužės 31 d. sumokėjo 11 750 EUR avansą, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą 24 500 EUR apmokėjimui, atsakovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 12 750 EUR. Atsakovas pageidavo, kad gaminiai būtų sumontuoti, todėl gaminių sumontavimo darbams atlikti ieškovė pasitelkė savo verslo partnerę UAB „Ormika“, su kuria yra sudariusi ilgalaikę rangos sutartį ir kuri specializuojasi konstrukcijų montavime. Gaminiai buvo sumontuoti dviem etapais: I etapu 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pristatė, o UAB „Ormika“ sumontavo atsakovo pirtyje 6 vnt. langų, 1 lauko duris ir vienas stumdomąsias duris pirties nebaigtoje terasoje; II etapu 2022 m. rugsėjo 13-25 d. ieškovė pristatė, o UAB „Ormika“ gyvenamajame name sumontavo 16 vnt. langų, 1 lauko duris ir vienas stumdomąsias duris nebaigto statyti gyvenamojo namo nebaigtoje terasoje. Montuojant gaminius pirtyje (I etape) ir gyvenamajame name (II etapas) UAB „Ormika“ parengė darbų atlikimo aktus, tačiau atsakovas jų nepasirašė, pasišalino iš objekto.

1.4. Paaiškino, kad vėliau atsakovas reiškė ieškovei elektroniniais laiškais įvairaus pobūdžio pretenzijas dėl montavimo darbų kokybės. Ieškovė atsakė į visas pretenzijas, vyko intensyvus susirašinėjimas. Ieškovės prašymu keletą kartų į atsakovo objektą defektų taisyti vyko UAB „Guran“ įgaliotas atstovas UAB „Baltijos langų technika“ direktorius V. K. ir darbuotojas S. J., UAB „Ormika“ atstovai. Po gaminių reguliavimo darbų atsakovas buvo patenkintas rezultatu, pretenzijų nereiškė, bet po kurio laiko vėl pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas. Atsakovas 2023 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Tarnybą, prašė įpareigoti ieškovę netinkamos kokybės langus, duris ir jų montavimo darbus pakeisti į tinkamos kokybės langus, duris ir jų montavimo darbus. Ginčo nagrinėjimo Tarnyboje metu atsakovas kreipėsi į MB „Laupetra“, kuri 2023 m. liepos 5 d. surašė Apžiūros-defektų nustatymo aktą Nr. 2023/07/14. Joje nurodyti defektai bei neatitikimai, sudaryta langų, durų defektų ištaisymo lokalinė sąmata, kuri sudaro 25 765,57 EUR. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba 2024 m. kovo 13 d. nepagrįstai konstatavo, kad rangovo pagaminti langai, durys ir jų montavimo darbai turi trūkumų.

1.5. Pažymėjo, kad montuojant gaminius pirtyje, buvo pastatytas tik pirties karkasas, nebuvo sienų, nepaisant to, atsakovas prašė toliau montuoti gaminius. UAB „Ormika“ sumontavo gaminius, parengė darbų atlikimo aktą, tačiau atsakovas jo nepasirašė, reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės. Ieškovės vertinimu, gaminiai galėjo išsireguliuoti dėl atsakovo kaltės, kadangi gaminiai sumontuoti į nebaigtus statyti pirtį ir gyvenamąjį namą. Atsakovas siekia išvengti atsiskaitymo už pateiktus gaminius ir atliktus montavimo darbus. Pažymėjo, kad atsakovas yra sumokėjęs 23 500 EUR už pateiktus gaminius ir 1 000 EUR už montavimo darbus pirties patalpoje, o už montavimo darbus gyvenamajame name atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs.

1.6. Ieškovė kreipėsi į teismo ekspertą V. R., kuris 2024 m. balandžio 10 d. pateikė specialisto išvadą Nr. 1/24, kurioje įvertino MB „Laupetra“ parengto Apžiūros-defektų nustatymo akto trūkumus ir nustatė, kad parengta lokalinė sąmata yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymėjo, kad darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, o atsakovas pareiškė visiškai nepagrįstą pretenziją, todėl neturi teisės į advokato atstovavimo išlaidų atlyginimą. Atsakovo pasamdytas ekspertas pateikė subjektyvią, tik atsakovui palankią išvadą, apie kuriuos trūkumus pasisakė teismo ekspertas V. R. specialisto išvadoje.