Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. R., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2010 08 02 nutarimu R. R. paskirta administracinė nuobauda - 300lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.

Administracinė nuobauda R. R. buvo paskirta už tai, kad 2010 07 17, apie 13,10 val. Kretingoje, Šventosios g. vairuodamas a/m Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nesustojo prieš STOP ženklą ir liniją, esančią prieš reguliuojamą geležinkelio pervažą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas pakeistinas.

Tai, kad R. R. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. D. tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjas su pažeidimu sutiko, todėl teismas laiko, kad yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas 2010 07 17, apie 13,10 val. Kretingoje, Šventosios g. vairuodamas a/m Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nesustojo prieš STOP ženklą ir liniją, esančią prieš reguliuojamą geležinkelio pervažą, pažeidė KET 8, 173, 175, 204 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, R. R. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad dirba UAB“Dovintė“ slenkančiu grafiku, todėl iš darbo tenka grįžti naktimis, kai visuomeninis transportas nebevažiuoja, sūnų tenka vežti pas gydytojus į Vilnių, nesudaro pagrindo išimties tvarka neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. R. nuoširdžiai gailisi, pakartotinai per metus nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimo, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teigiamai charakterizuojamas, o šias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga (bl. 6, 11-13, 14-16), šios aplinkybės, teismo nuomone, yra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Dėl to darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus R. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2010 08 02 nutarimą, kuriuo R. R. paskirta administracinė nuobauda - 300lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. ir paskirti R. R. 300lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.