Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. 2014 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Ž. A. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. 2014 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228, kuriuo jis prašė teismo panaikinti jam paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad Kelių eismo taisyklių 175 p. jis nepažeidė ir prie pervažos buvo tikrai sustojęs. Kadangi taisyklėse nėra nurodyta, kiek laiko automobilis turi stovėti prie pervažos, jis įsitikinęs pervažos saugumu, tik sustojęs iškart pradėjo važiuoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas Ž. A. skundą palaikė, teismui paaiškino, jog važiuojant per pervažą jo vairuojamas automobilis buvo sustojęs, nors pareigūnai teigė, kad sukosi ratai ir automobilis nebuvo pilnai sustojęs. Pagal kelių eismo taisykles jis privažiavęs pervažą sustojo, o ne pristabdė, jo automobilis neriedėjo, jis įsitikino, kad važiuoti saugu ir važiavo toliau. Kurioje vietoje stovėjo pareigūnai, jis nematė, tik pravažiavus pervažą, pastebėjo iš galo atvažiuojančius su švyturėliais pareigūnus. Anksčiau minėtų policijos pareigūnų nepažinojo, konfliktų su jais įvykio metu nebuvo. Jie tik paprašė dokumentų, atliko savo pareigą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. teismui paaiškino, jog važiavo kartu su Ž. A., jis sėdėjo keleivio sėdynėje, privažiavo pervažą, sustojo prieš pervažą ir nuvažiavo. Nuvažiavus kokius 30 m., juos sustabdė policijos pareigūnai. Buvo vakaras, tamsus paros metas, Viduklės geležinkelio stotis pakankamai apšviesta, matomumas geras. Pareigūnų kelyje nematė, nežino, kaip jie galėjo matyti, jog automobilio ratai sukosi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad įvykio dieną stovėjo prie geležinkelio pervažos Raseinių raj., Viduklės geležinkelio stotyje. Nuo pervažos stovėjo apie 30 metrų atstumu, dešinėje pusėje, apšviestoje aikštelėje. Ž. A. atvažiavo su autobusiuku Mercedes, prilėtino ir nesustojęs prie pervažos nuvažiavo. Ten yra linija ir Stop ženklas. Jis sulėtino greitį prieš ženklą, bet nesustojo visiškai, kaip to reikalauja taisyklės, ir nuvažiavo tolyn. Todėl buvo sustabdytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su Ž. A. anksčiau nebuvo pažįstamas, apkalbėti jį neturi jokio pagrindo, įvykio metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad įvykio dieną dirbo Viduklės geležinkelio stotyje, Žemaičių plento g., prie pervažos. Stovėjo apie 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, pervažos matomumo zonoje, kuomet pravažiavo automobilis, kuris nesustojo nei prie Stop linijos, nei prie Stop kelio ženklo, stovėjusio prieš geležinkelio pervažą. Pervaža buvo apšviesta. Per pervažą važiavo tik vienas automobilis, Mercedes autobusiukas. Jis pristabdė prieš pervažą, bet nesustojo, o yra privaloma sustoti visiškai ir įsitikinti, ar neartėja bėginė transporto priemonė, tik tada pradėti važiuoti. Anksčiau vairuotojo nepažinojo, pagrindo apkalbėti jį neturi, įvykio metu su juo nekonfliktavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Ž. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 8 d. 19 val. 53 min. Raseinių r. sav., Viduklės glž. st., Žemaičių pl., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 312 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie STOP linijos bei kelio ženklo STOP, esančių prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Kelių eismo taisyklių 175 p. numato, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Nors skundą padavęs asmuo Ž. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad važiuojant per pervažą jo vairuojamas automobilis buvo sustojęs, jis ne pristabdė, o sustojo, jo automobilis neriedėjo, jis įsitikino, kad važiuoti saugu ir važiavo toliau, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų K. R. ir D. K. parodymai. Liudytoju apklaustas K. R. parodė, kad stovėjo apie 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, pervažos matomumo zonoje ir matė, kaip pravažiavo automobilis, kuris nesustojo nei prie Stop linijos, nei prie Stop kelio ženklo, stovėjusio prieš geležinkelio pervažą. Pervaža buvo apšviesta. Per pervažą važiavo tik vienas automobilis, Mercedes autobusiukas. Jis pristabdė prieš pervažą, bet nesustojo, o yra privaloma sustoti visiškai ir įsitikinti, ar neartėja bėginė transporto priemonė, tik tada pradėti važiuoti (22-23 b.l.). Liudytojas D. K. taip pat patvirtino, jog stovėjo nuo pervažos apie 30 metrų atstumu, dešinėje pusėje, apšviestoje aikštelėje. Ž. A. atvažiavo su autobusiuku Mercedes, prilėtino ir nesustojęs prie pervažos nuvažiavo. Jis tik sulėtino greitį prieš ženklą, bet nesustojo visiškai, kaip to reikalauja taisyklės, ir nuvažiavo tolyn (22 b.l.). Liudytojų K. R. ir D. K. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8817228 4, 5 b.l.). Minėtų liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys loginę įvykių seką, patvirtinantys esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį (tai patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. A., tiek liudytojais teismo posėdžio metu apklausti K. R. ir D. K. (13, 22-23 b.l.)), taip pat pažymėtina, jog liudytojai K. R. ir D. K. yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Liudytojo J. K. apklausto teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tai, jog jis su Ž. A. privažiavo pervažą, sustojo prieš pervažą ir nuvažiavo toliau, teismas vertina kritiškai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumą, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. A. bendradarbis, įvykio dieną važiavęs kartu su juo tuo pačiu automobiliu, jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi ir gali norėti padėti savo bendradarbiui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų parodymams bei rašytiniams įrodymams, todėl minėto liudytojo parodymus vertinti kaip patvirtinančius Ž. A. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. A. 2014 m. spalio 8 d. 19 val. 53 min. Raseinių r. sav., Viduklės glž. st., Žemaičių pl., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 312 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie STOP linijos bei kelio ženklo STOP, esančių prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, Ž. A. už padarytą aukščiau aptartą pažeidimą buvo paskirta 600 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8817228, 3 b.l.).

Pažymėtina, kad padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatytą pažeidimą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė R. P., priimdama nutarimą, įvertino tai, kad nėra pažeidėjo Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę negu sankcijoje numatytas minimumas su specialiosios teisės atėmimu, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog 2014 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 yra teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. A. nuobauda paskirta teisingai ir laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl šį nutarimą naikinti ir administracinę bylą nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, 2014 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 paliktinas nepakeistas, o Ž. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2014 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 nepakeistą ir Ž. A. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8817228, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.