Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-385-269/2014, kurioje

A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2007-01-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 11 MGL (1375 Lt) bauda;

2) 2014-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. nuteisiant laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. vasario 26 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą įspyrė dešine koja į nepilnamečio nukentėjusiojo K. O. koją, padarydamas K. O. paviršinį odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam K. O. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Jis gi, 2014 m. vasario 26 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sugriebė dešine ranka mažamečiui nukentėjusiajam M. O., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir jį nustūmė, nuo ko M. O. nugriuvo ant kelių, ir tokiu būdu padarė odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, kas sukėlė mažamečiui M. O. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padaręs šiuos nusikaltimus, prisipažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2014-02-26 įvyko konfliktas su nepilnamečiu vaikų tėvu V. O. dėl automobilio. Vaikai tuo metu užstojo tarp jų, todėl gal bandydamas juos patraukti, priartėti prie V. O., jis ir gal pastūmė netyčia M. O.. taip kaip K. O. buvo taip pat šalia, jis su koja, žingsniuodamas prie V. O. užkabino savo dešine koja K. O. dešine koja. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jų advokato išlaidas (t. 1, b.l. 115-116, 121-122, 187-189).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo V. O. protokolu pareiškimu (b.l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-26 apie 21 val. tarp jo ir kaltinamojo įvykio žodinis konfliktas dėl automobilio. Jie stovėjo svetainėje, šalia buvo K. O. ir M. O.. Jau pagal A. M. stovėseną, buvo matyti, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus. A. M. su juo nekalbėjo, iš karto užsimojo ir norėjo jam suduoti. Jam iš nugaros ir priekio išbėgo K. O. ir M. O.. Jie tiesiog užstojo jį. K. O. stovėjo iš dešinės pusės, M. O. stovėjo iš kairės pusės. A. M. ranka griebė M. O. už galvos ir stipriai atmetė į kairę. M. nugriuvo ant grindų, bet greitai atsistojo ant kojų. Iš karto po šio pastūmimo K. dar prisiartėjo prie A. M. ir pradėjo rėkti, kad pastarasis pastūmė jo brolį. Jis pats tuo laiku skambino į policiją. Jis matė, kaip A. M. dešine koja sudavė stiprų smūgį K. O. į dešinę koją. Po šio smūgio jis pradėjo tempti K. O. atgal į savo kambarį, tuo laiku A. M. sudavė dar vieną smūgį kaire koja į dešine koja. Tuo laiku jam pavyko susisiekti su telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ operatore. Kai A. M. suprato, kad jis kalba su operatore, jis pasišalino iš jo namų (b.l. 34-35, 57). Po įvykio kaltinamasis jų atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus V. O. patvirtino per savo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 39-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainė (b.l. 12-17).

Mažamečio nukentėjusiojo M. O. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-26 vakare į jų namus atėjo dėdė A. M., kuris buvo neblaivus. Jo tėvas priėjo ir dėdė, nepasakęs nei žodžio, pradėjo mojuotis kumščiais, sakydamas tėvui „ateik čia“, bet tėvui smūgių nesudavė. Jis su broliu K. priėjo ir atsistojo tarp tėvo ir dėdės. Tuomet dėdė A. du kartus įspyrė jo broliui į kelį, o jis iš karto priėjo ir atsistojo šalia brolio, norėdamas tą užstoti. Tada dėdė A. griebė jį už kaklo ir nustūmė, jis pargriuvo, bet neatsigulė ant grindų, o priklupo ant kelio ir iškarto atsistojo. Brolis liepė eiti į kambarį ir jis nuėjo į brolio kambarį. Tėvas tuo metu paskambino į policija. Jis buvo išsigandęs, nes dėdė buvo neblaivus ir agresyvus (b.l. 58-61)

Mažamečio nukentėjusiojo M. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su mama ir broliu K., jam 17 metų. Tėtis kartu negyvena. T. V.. Atėjo mama ir pasakė, kad atvažiavo dėdė A. ir paprašė atidaryti duris. Brolis nubėgo ir atidarė duris. Tada mama išėjo, pakvietė tėtį. Ten yra toks tarpduris ir dėdė užsimojo. Tada jie šoko tarp jų su broliu. Jie nieko nesikalbėjo, sakė ateik čia. Jie iškarto šoko į tą tarpdurį, kad negalėtų tėčio mušti. Jį paėmė už galvos, tada broliui 2 kartus iš kojos spyrė ir tada tėtis nubėgo policijos kviesti. Broliui spyrė po keliu iš kojos. Brolis iškarto atstūmė jį, tėtis paskambino į policiją (b.l. 65-72);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad M. O. padarytas odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-02-26), paveikus briauną turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu (b.l. 63).

Nukentėjusiojo K. O. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-26 d. vakare jis buvo namuose , namie buvo tėvas, jo brolis M. ir motina T. O.. Jo tėvai yra išsituokę ir teismas nustatė jiems su broliu gyvenamąją vietą kartu su mama, bet jie visi gyvena tame pačiame name. Neprisimena ar dėdė A. M. paskambino ir pasakė, kad jis ateis pas mus, bet galėjo būti, kad kažkas paskambino ir pasakė, kad ateis dėdė. Po to jie visi išėjo iš brolio kambario ir dėdė jau buvo jų name. Dėdė buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio. Jis pareikalavo jam duoti automobilio raktus. Jis jam davė raktus nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, bet dedė pasakė, kad jam reikia dar ir kito automobilio- (duomenys neskelbtini) raktų. Jis paklausė kam jam reikia abiejų automobilių, bet jis nieko nepaaiškino. Dėdė pradėjo pulti tėvą, smūgių jam nesudavė, bet buvo užsimojęs ir savo elgesiu demonstravo, kad ketino suduoti smūgius. Kai jis ėmė atstūminėti dėdę nuo tėvo, tad dėdė spyrė jam vieną kartą į dešinės kojos kelį (žemiau kelio), bet pirmą kartą spiriant nepataikė, tada jis spyrė dar kartą į tą pačią vietą ir pataikė. Jo brolis M. irgi priėjo, norėdamas išskirti ir tada dėdė stvėrė M. už galvos ir nustūmė. Brolis pargriuvo, bet neatsigulė ant grindų, o priklaupė ant kelio. Jo motina tuo metu irgi buvo šalia, bet jų neužstojo. Po to jis dėdei atidavė raktus ir nuo kito automobilio ir dėdė išėjo iš jų namų. Kitą dieną tėvas jį nuvežė jį į ligoninę, nes jam skaudėjo koją, jam uždėjo įtvarą (b.l. 73-74, 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (nukentėjusysis) K. O. savo parodymus patvirtino per savo parodymų patikrinimą vietoje ( b.l. 80-89).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad K. O. padarytas paviršinis odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-02-26), paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui, tačiau neatmetama galimybė, kad galėjo susidaryti atsitrenkus į atsikišusį paviršių ( b.l. 76).

Specialisto V. K. parodymais, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepaminėtas K. O. dešinio blauzdikaulio lūžis, kuris diagnozuotas viename iš išrašų iš VšĮ VUL SK, todėl, kad kitame išraše iš VšĮ VUL SK specialistas-radiologas tokio lūžio nepatvirtina, o tik įtaria. Be to apžiūros metu VTMT patalpoje K. O. nei šlubavo, nei buvo su įtvaru ar gipsu (b.l. 78).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo K. O. ir įtariamojo A. M. metu nukentėjusysis K. O. nurodė, kad kadangi šios akistatos metu dėdė A. M. jo atsiprašė, todėl jis jam pretenzijų neturi, tačiau nesupranta kodėl dėdė A. M. atsiprašė tik šiandien, nes būtų atleidęs jam anksčiau (b.l. 95-101).

Liudytojos T. O. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-26 vakare, apie 19 val. tarp jos ir kaltinamojo, kuris yra jos buvęs vyras, kilo konfliktas. Buvęs vyras ją sumušė. Dėl to ji kreipėsi į policiją ir dėl jos sumušimo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Iš karto po to, kai buvęs vyras ją sumušė, ji paskambino savo mamai ir broliui A. M.. Mama pasakė, kad jeigu jis taip elgiasi (o ji buvo sumušta ne pirmą kartą), tai reikia iš jo paimti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuri nupirko mano mama ir jam atidavė naudotis. Netrukus atvažiavo jos brolis A. M. su savo sugyventine K. M.. Jos mama atvažiavusi nebuvo. Jos brolis pasakė jos buvusiam vyrui, kad atiduotų automobilio raktus ir dokumentus. Vyras atidavė vieną komplektą raktų, bet dokumentų neatidavė, pasakė, kad dokumentai yra pačiame automobilyje. Jos vyresnysis sūnus K. nuėjo su A. į garažą pasiimti dokumentų, bet grįžo ir pasakė, kad dokumentų nėra. Po to brolis nuvežė ją pas mamą. Ji tvirtina, kad nei K., nei M. jos brolis A. nespardė ir nestumdė. Jis net prie jų neprisilietė. Jos buvęs vyras daro įtaką vaikams, nuteikinėja juos prieš ją. Kitą dieną, 2014-02-27, jau po mokyklos, ji pati apžiūrinėjo K. koją (ji yra medicinos slaugytoja, turi atitinkamą išsilavinimą), ji nebuvo patinusi, tik nubrozdinta oda. Jis visiškai normaliai vaikšto, jam nieko neskauda. Jis pats jai sakė, kad į mokyklą dabar neina dėl to, kad turi pažymą, o šiaip jis eina ir pas draugus ir pasivaikščioti. Jos buvęs vyras parašė pareiškimą, kad brolis sumušė vaikus dėl to, kad žino, kad jos brolis teistas ir tokiu būdu nori tam pakenkti ( b.l. 102).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 11, 18-20, 29-33, 50-56).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2014-02-26 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė koja į nepilnamečio nukentėjusiojo K. O. koją, tuo padarydamas K. O. paviršinį odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam K. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu tyčia sugriebė ranka mažamečiui nukentėjusiajam M. O., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir jį nustūmė, nuo ko M. O. nugriuvo ant kelių, ir tokiu būdu padarė odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, kas sukėlė mažamečiui M. O. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nagrinėjamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra nusikaltimo recidyvas, į tai kad jis dirba, į jo šeimos padėtį (išlaiko du mažamečius vaikus), yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios iš dalies sudedant bendrintinos tarpusavyje. Pritaikius LR BK 64¹ str., galutinė bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius (neteks nuolatinio darbo, nebus kam prižiūrėti vaikus), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrą kartą įstatyme nustatytam laikui (b.l. 125-161).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 123-124).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su mažamečio nukentėjusiojo M. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui saugoma byloje saugotina iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 65-72);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 3 d. bei nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. A. M. (A. M.) nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. M. (A. M.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d. A. M. (A. M.) subendrinti paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p., 3 d. galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuo bausmės atlikimo pradžios visą šį laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su mažamečio nukentėjusiojo M. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui saugomą byloje saugoti iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.