Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui W. Z., vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje W. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kinijoje, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

W. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-11-08, 11:50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, kavinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leido dirbti D. S. pagalbine darbininke nesudarius rašytinės darbo sutarties. Pagal pateiktą D. S. paaiškinimą, ji kavinėje pradėjo dirbti 10:30 val. ir turėjo dirbti iki 23 val. D. S. šioje bendrovėje buvo įdarbinta 2014-11-09. Tokiu būdu W. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, t.y. jo vadovaujamojo bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas , apibrėžtas minėto kodekso 98 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad norėjo pažiūrėti ar moteris tinka darbui, be to, ir pati moteris norėjo pamėginti. D. S. anksčiau pas juos dirbo. Nežinojo, kad tokia atsakomybė yra dėl nepranešimo apie įdarbinimą. Prašo skirti mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už nelegalų darbą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Nelegalaus darbo samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. Minėto straipsnio 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams -tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Atsižvelgiant į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolą, operatyvaus patikrinimo pažymą, D. S. paaiškinimą, darytina išvada, jog W. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes D. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus apie jos įdarbinimą VSDFV.

Byloje W. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis, t.y. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai dirbo viena darbuotoja, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad W. Z. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus W. Z. minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. l d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 41³ str. l d., 41 str. 5 d., 287 str. l d. l p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

W. Z. pagal ATPK 41³ str. l d. už D. S. nelegalų darbą, skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.