Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, beraštis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 1991 m. rugpjūčio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį ( BK galiojo 2003 m. gegužės 1 d. ) - 3 metų laisvės atėmimo;

2) 1992 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ( BK galiojo 2003 m. gegužės 1 d.) - 3 metų laisvės atėmimo;

3) 1995 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 122 straipsnį, BK 225 straipsnio 3 dalį, BK 42 straipsnį, BK 43 straipsnį ( BK galiojo 2003 m. gegužės 1d.) - 5 metų laisvės atėmimo bausme. 2000 m. vasario 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, 1995 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, sutrumpinta iki 3 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal 1992 m. liepos 1 d. nuosprendį, nuteistas galutine - 6 metų laisvės atėmimo bausme. 2000 m. birželio 7 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1/5, t.y. 1 metais, galutinė bausmė 5 metai;

4) 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 17 metų laisvės atėmimo bausme. 2004 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, nuteistas 15 metų laisvės atėmimo bausme. 2018 m. rugsėjo 25 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare, kartu su juo gyvenančia sugyventine, Z. L. metu, tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai Z. L. į veidą, taip padarydamas jai kraujosruvą dešinio skruosto srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios Z. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, M. A. 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare, kartu su juo gyvenančia sugyventine, Z. L. metu, tyčia, rankomis pastūmė nukentėjusiąją Z. L. į krūtinę, po ko ko ji kairiu šonu atsitrenkė į spintelę, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairio klubo srityje, odos nubrozdinimą kairio klubo srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios Z. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, M. A. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad jis grįžo po darbo, išgėrė alaus ir atėjo pas Z. L., su kuria gyvena nuo 2019 m. kovo mėnesio, ir veda bendrą ūkį. 2020 m. rugsėjo mėnesį, kilus jų žodiniam konfliktui, jis Z. L. kumščiu sudavė į veidą. Po to jis jos atsiprašė, nukentėjusioji pasakė, kad nepyksta. 2020 m. rugsėjo 24 d. jis dirbo, po darbo nuėjo pas Z. L., nešėsi alaus, kartu išgėrė. Nukentėjusioji pradėjo jam priekaištauti, kad jis vis geria, šaukė ant jo. Kilus konfliktui jis ją pastūmė ir ji atsitrenkė į spintelę. Kažkas išgirdęs triukšmą iškvietė pareigūnus. Nukentėjusioji prašė pareigūnų, kad jo neišvežtų. Jis po šio įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė. Suprato, kad tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Įvykių metu buvo neblaivus. Blaivus būdamas nukentėjusiosios nemuštų. Jis yra nervuotas ir labai pavydus. Jis vartoja vaistus nuo epilepsijos, alkoholio kartu su vaistais nevartoja. Alkoholį vartoja nedažnai, neturi priklausomybės dėl alkoholio vartojimo, gydymas jam nereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. yra jos sugyventinis. 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, namuose ji su M. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu kilus konfliktui, M. kumščiu sudavė smūgį į veidą, veide liko kraujosruva. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė, ir policijai apie įvykį nepranešė. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. ji su sugyventiniu M. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu ji M. pasakojo apie savo velionį vyrą, o M. išreiškė priekaištus, kad jis nėra toks geras jai ir rūpestingas, kaip buvo jos miręs vyras. M. dėl to supyko, tapo agresyvus ėmė rėkauti. Tada jis pradėjo daužyti kėdę ir ją sulaužė. Konflikto metu ji išėjo į koridorių. Priėjęs M. ją pastūmė ir ji atsitrenkė į stovėjusį veidrodį. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji šaukėsi pagalbos. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Nepamena, ką iš baimės ji pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio ji M. pretenzijų neturi, į medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia, sugyventiniui M. A. pretenzijų neturi ( b. l. 45-48).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad jie susitaikė, ji M. A. atleido.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 2298/2020(02) nustatyta, kad Z. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio klubo srityje, dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimas kairio klubo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinė kraujosruva kairio klubo srityje su odos nubrozdinimu galėjo būti padaryti nugriuvus ar atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyt laiku 2020 m. rugsėjo 24 d., vieno trauminio poveikio pasėkoje. Poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, vieno trauminio poveikio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš vieną - dvi savaites iki apžiūros. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 53).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 18.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, Z. L. sumušė sugyventinis, M. A. ( b. l. 1-2).

2020 m. rugsėjo 25 d. Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo naujos nusikalstamos veikos požymiai, t.y. kad 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, namuose (duomenys neskelbtini), M. A. smurtavo prieš savo sugyventinę Z. L. ( b. l. 4-6).

2020 m. rugsėjo 24 d. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad neprisistatęs asmuo pranešė apie galimą smurtą (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo - M. A.. Smurtu įtariamas asmuo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus. Kaimynė nurodė, kad M. dažnai smurtauja Z. L. atžvilgiu ( b. l. 7-10).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 18 val. 38 min. gautas nepristačiusio asmens pranešimas, gretimo namo gyventojos, kad moteris iš ketvirtojo aukšto rėkia, prašo pagalbos, girdisi, kad ją muša (b. l. 16-19).

2020 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota ( b. l. 23-33).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 19 val. 09 min. Z. L. girtumas 2,12 promilių ( b. l. 61).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 19 val. 23 min. M. A. girtumas 1,80 promilių ( b. l. 61).

Teismo nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei M. A. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

BK 140 straipsnyje nepateiktas sąvokos šeimos narys išaiškinimas, tačiau kaip matyti iš šios sąvokos pateiktos BK 248 straipsnyje išaiškinimo, BK prasme šeimos nariu laikomas asmuo su kuriuo kaltininkas bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Įvertinus kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus apie jų tarpusavio santykius neabejotina, kad M. A. ir Z. L. įvykio metu gyveno bendrai, kaip šeima, teismas konstatuoja, kad šis kvalifikuojantis požymis inkriminuotas pagrįstai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d., ir 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val. 30 min sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui. Faktiniai kaltinamojo veiksmai, padaryto sužalojimo pobūdis, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti, pasekmių nukentėjusiosios sveikatai nelikę. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs ( b. l. 111-115.), administracine tvarka baustas (b. l. 117-119), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l.120 ); VšĮ Jonavos PSPC PSC dėl psichinės sveikatos sutrikimų lankosi nuo 1984 metų, paskutinis vizitas gydytojo psichiatro konsultacijai dėl darbingumo lygio nustatymo – 2020 m. sausio 23 d., nustatytas 50 proc. darbingumo lygis ( b. l. 139); šiuo metu nesilanko, nesigydo ( b. l. 129).

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta sankcija – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, jis lankosi psichikos sveikatos centre, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia.

Prokurorė prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Teismas atsižvelgią į tai, kad M. A. iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas 4 kartus, taip pat ir už labai sunkų smurtinį nusikaltimą – nužudymą, trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, naujus nusikaltimus padarė praėjus dviem metams po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, bei kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už nusikaltimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytas arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas arešto ir laisvės atėmimo bausmių dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dviejų nesunkių nusikaltimų atveju yra mustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybęs, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą (veika padaryta laikotarpiu 2020 m. rugsėjo 11d. - 2020 m. rugsėjo 18 d.) nustatytinas arešto bausmės dydis artimesnis sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkiui, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą (veika padaryta 2020 m. rugsėjo 24 d.) nustatytinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( fizinis smurtas 2020 m. rugsėjo 11-18 d. laikotarpiu) ir paskirti 40 ( keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas 2020 m. rugsėjo 24 d.) ir paskirti jam 5 ( penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnę bausmę, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę M. A. paskirti 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę M. A. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d., t. y. vieną parą, kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

M. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).