Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, dirbančiam S. S. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 4 d., 10³⁹ val., (duomenys neskelbtini), S. S. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Taip pat S. S. 2016 m. rugpjūčio 18 d., 21⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais S. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

S. S. dėl 2016-08-04 d. pažeidimo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad skambino ir dėl pažeidimo gailisi. Dėl 2016-08-18 d. pažeidimo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad labai gailisi, nes buvo melagingai informuotas.

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltę įrodo: dėl Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. pažeidimo (2016 m. rugpjūčio 4 d. pažeidimo) - tarnybinis pranešimas, jo pačio rašytinis paaiškinimas; dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. pažeidimo (2016 m. rugpjūčio 18 d. pažeidimo) - policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policija buvo iškviesta žinomai melagingai, jokių duomenų, kad sugyventiniai V. M. ir E. J. namuose būtų konfliktavę ir smurtavę, nenustatyta, o dirbant į šių asmenų telefonus pradėjo be perstojo skambinti S. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio policijai ir buvo pranešta apie įvykį, E. J. ir V. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jie namuose nekonfliktavo ir smurto nevartojo, įvykio registro duomenys, iš kurių matyti, jog S. S. savo telefono numeriu pranešė apie įvykį. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai (o antrame pažeidime – ir E. J. su V. M.) galėtų S. S. apkalbėti. Todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir 186 str. pažeidimų sudėtis. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

S. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, o antrame pažeidime – dar ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, pažeidėjo asmenybę – dirba, teistas, per metus du kartus baustas administracine tvarka (informacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir baustas septynis kartus praeityje, bet nė sykio už analogiško straipsnio pažeidimą (penkios paskirtos baudos sumokėtos). Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima minimaliai bauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – dirba, teistas, per metus du kartus baustas administracine tvarka (informacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir baustas septynis kartus praeityje (penkios paskirtos baudos sumokėtos) ir į tai, kad praėjus vos dviems mėnesiams dviems dienoms po 2016 m. birželio 18 d. nutarimo priėmimo, jis vėl darė naują analogišką teisės pažeidimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta vos didesnė nei vidurkis bauda.

Kadangi už abu pažeidimus paskirta administracinė nuobauda - bauda, tokia pati paskirtina ir galutinė nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir skirti vieno šimto eurų baudą; padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti vieno šimto trisdešimt eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., S. S. paskirti galutinę nuobaudą - vieno šimto trisdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.