Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovai A. M. ir V. B., patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė: pripažinti, kad atsakovė M. U., kaip įgaliotasis asmuo ir kaip partnerė, netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 2013 m. sausio 29 d. sudarytą Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 1 (2012-01-29); nutraukti 2013 m. sausio 29 d. sudarytą Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 1 (2012-01-29); priteisti iš atsakovės ieškovui A. M. 1 357,61 Eur turtinei ir 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovės ieškovei V. B. 1 500,00 Eur turtinei ir 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovai nurodė, kad atsakovė yra keturių butų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 4 buto savininkė. Ieškovas A. M. yra to paties daugiabučio 2 buto savininkas, o V. B. - 1 buto savininkė. Tretieji asmenys Ž. ir I. V. yra 3 buto bendrasavininkai, S. B. su V. B. yra 1 buto bendrasavininkiai. Atsakovė yra šio keturių butų daugiabučio namo įgaliotasis asmuo, išrinktas 2013 m. sausio 29 d. vykusio daugiabučio namo savininkų susirinkime. Šio susirinkimo metu balsų dauguma nuspręsta pasirašyti Jungtinės veiklos sutartį ir jungtinės veiklos dalyvių interesus valstybinėse, savivaldybių institucijose, įmonėse ir organizacijose paskirti atstovauti įgaliotu asmeniu išrinktą M. U. Minėto susirinkimo pagrindu butų savininkai 2013 m. sausio 29 d. sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 1, M. U. paskyrė įgaliotuoju asmeniu. Atsakovė nuo pat sutarties sudarymo nevykdė nei jai sutartimi pavesto įgaliojimo, nei sąlygos. Į jokius geranoriškus partnerių prašymus suorganizuoti susirinkimą, bendrai spręsti klausimus dėl administratoriaus paskyrimo, dėl žemės sklypo, esančio greta daugiabučio, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei, išsipirkimo, dėl daugiabučio bendrojo naudojimo objektų remonto ir kitų klausimų, atsakovė nereagavo. Ieškovai patys kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrių, į Alytaus rajono savivaldybės administraciją, į Alytaus rajono savivaldybės Punios seniūnijos seniūną, į VĮ Registrų centro Alytaus filialą dėl minėtų klausimų sprendimo, tačiau visose įstaigose ieškovams buvo paaiškinta, kad šiuos klausimus Jungtinės veiklos sutartimi butų savininkai yra pavedę tvarkyti įgaliotam asmeniui – atsakovei, ir kad be jos dalyvavimo, parašų, butų savininkų jokie prašymai ar daugiabučio bendrojo naudojimo objektų priežiūros klausimai nespręstini. Ne kartą į atsakovę buvo kreiptasi su tikslu nutraukti Jungtinės veiklos sutartį, tačiau atsakovė susirinkimo šiam klausimui spręsti nesuorganizavo, o į ieškovų organizuojamus susirinkimus neatvykdavo. Tokiu savo tyčiniu neveikimu ir sutarties sąlygų nevykdymu atsakovė padarė žalą daugiabučio bendrojo naudojimo objektams. Daugiabučio statyba pabaigta 1973 metais, jo bendrojo naudojimo objektams (stogo dangai, lietaus vandens nuvedimo sistemai, santechnikai, kanalizacijai, elektros instaliacijai, statinio apšiltinimui) būtini skubūs remonto darbai. Per kiaurą stogo dangą drėksta butų lubos, sienos, netgi yra įtrūkę išorinės lauko sienos, trupa statinio cokolis, suirusi lietaus vandens nuvedimo sistema, visa tai kelia grėsmę elektros instaliacijai. Dėl to ieškovai negali gyventi normaliomis sąlygomis ir yra priversti kęsti nepatogumus. Be to, tarp daugiabučio bendraturčių dažnai kyla ginčai ir dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, ant kurio yra pastatytas daugiabutis, naudojimosi tvarkos. Ieškovai, neapsikentę tokio neatsakingo, piktybiško ir nesąžiningo atsakovės elgesio, bendro naudojimo patalpas ėmėsi remontuoti patys, savo lėšomis. Ieškovas A. M. pakeitė stogo dangą virš jam nuosavybės teise priklausančio buto, lietaus vandens nuvedimo sistemą. Pats organizuodamas šių darbų atlikimą, nuolat turėjo grįžti iš Vokietijos, kur jis dirba, ir patirti papildomas kelionės išlaidas bei nepatogumus darbe. Stogo remonto darbams atlikti ieškovas A. M. pirko statybinių medžiagų už 1 057,61 Eur bei turėjo 300 Eur išlaidų kelionėms. Patirtus nepatogumus dėl to, kad buvo priverstas atsiprašinėti iš darbo ir ilgas valandas leisti kelionėse, ieškovas vertina 500 Eur neturtine žala. Ieškovė V. B. iki šiol gyvena avarinėmis sąlygomis, kenčia nepatogumus ir sveikatos sutrikimus dėl nuolat drėkstančių lubų ir sienų. Vos prieš pusmetį atliktas buto remontas buvo veltui. Buto sienos ir lubos nuo drėgmės jau po kelių mėnesių apsitraukė tamsia pilka spalva, jas padengė pelėsis. Buto remonto darbams atlikti ieškovė pirko statybines medžiagas (dažus, glaistą, volelius ir kt.) bei samdė savo darbininką lubų ir sienų remonto darbams atlikti. Dėl to ieškovė turėjo 1 500 Eur išlaidų, kurios dėl atsakovės kaltės buvo išleistos veltui. Atsakovei dėl tyčinio, piktybiško neveikimo, kyla pareiga ieškovės patirtus nuostolius atlyginti. Dėl to, kad ieškovė gyvena nuolatinėje drėgmėje, tarp pelėsiu dengtų buto sienų, dažnai serga peršalimo ligomis ir patiria finansinius nuostolius, nes negali eiti į darbą ir yra priversta pirkti vaistus. Savo patirtus nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus ieškovė V. B. vertina taip pat 500 Eur neturtine žala, kurią prašo priteisti iš atsakovės, kaip netinkamai vykdžiusios sutartyje sutartas sąlygas. Atsakovė turėjo pareigą organizuoti veiklą dėl pastato valdymo, naudojimo ir priežiūros, sudaryti sutartį su administratoriumi, organizuoti patalpų savininkų sprendimų priėmimą, tačiau viso to nedarė. Atsakovė nesušaukė nė vieno susirinkimo, patalpų savininkų prašomas spręsti problemas, susijusias su daugiabučio bendrojo naudojimo objektais, ignoruoja, Jungtinės veiklos sutarties nutraukti nesutinka ir savo, kaip įgaliotojo asmens, teisėmis akivaizdžiai piktnaudžiauja. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė ne tik kaip įgaliotasis asmuo, bet ir kaip šios sutarties partnerė. Dėl atsakovės, kaip daugiabučio įgaliotojo asmens, visiškai nevykdomos sutarties daugiabutis tapo itin prastos būklės, jame negalima gyventi normaliomis sąlygomis, dėl ko daugiabučio būtų savininkams padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl šiuo atveju tai laikytina sutarties pažeidimu iš esmės. Partneriai sutarties 10.8 punktu susitarė, kad sutartis gali baigtis vieno ar kelių partnerių iniciatyva, jei kiti sutarties dalyviai ją iš esmės pažeidžia (10.8.1 punktas). Atsižvelgiant į tai 2017 m. balandžio 2 d. ieškovai sušaukė daugiabučio namo savininkų susirinkimą, tačiau atsakovė susirinkime nedalyvavo, dėl nežinomų priežasčių susirinkime nedalyvavo ir tretieji asmenys Ž. ir I. V. Susirinkime dalyvavę ieškovai ir trečiasis asmuo S. B. vienbalsiai nutarė minėtą sutartį nutraukti ir sutarties pagrindu M. U. nušalinti nuo daugiabučio savininkų atstovavimo. Šio susirinkimo metu pusė daugiabučio butų savininkų aiškiai išreiškė savo poziciją nutraukti sutartį dėl M. U. esminio sutarties pažeidimo. Šio susirinkimo protokolo Nr. 2 pagrindu buvo kreiptasi į VĮ Registrų centras dėl sutarties teisinės registracijos panaikinimo. VĮ Registrų centras 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu nurodė, kad minėtame susirinkime dalyvavusių asmenų balsų daugumos nepakanka minėtam juridiniam faktui išregistruoti. Todėl ieškovams neliko nieko kita, kaip kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, siekiant įrodyti, kad sutarties dalyviai, konkrečiai atsakovė, kaip partnerė ir kaip įgaliotas asmuo, sutartį iš esmės pažeidė, nes jos nevykdė. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovai patys savo iniciatyva įsigijo tam tikras paslaugas išimtinai savo interesų tenkinimui ir šiuo ieškiniu be jokio teisinio pagrindo reikalauja, kad jų asmenines išlaidas padengtų atsakovė. 2013 m. sausio 29 d. parnerių sudarytoje Jungtinės veiklos sutarties 10.1 punkte yra nurodyta, kad sutartis galioja neterminuotai. Tokiu atveju kai veikimo terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju M. U., kaip partnerių įgaliotas asmuo, įsipareigojimus pagal 2013 m. sausio 29 d. parnerių sudarytą Jungtinės veiklos sutartį vykdė iki 2014 m. sausio 29 d. Kadangi ieškovas A. M. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir partneriu tapo 2016 m. gegužės 13 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2237, todėl ieškovo ieškinys M. U., kaip įgaliotam asmeniui, yra paduotas kaip netinkamai šaliai. Iš ieškovės V. B. ieškinyje pateiktų aplinkybių galima suprasti, kad 2017 m. sausio mėnesį ji atliko remontą, kuris dėl įtrūkusios išorinės sienos ir kiauros stogo dangos buvo visiškai sugadintas. Kadangi atsakovė jau daugiau kaip trys metai nėra partnerių įgaliotas asmuo, todėl ieškovės V. B. ieškinys atsakovei, kaip įgaliotam asmeniui, taip pat paduotas kaip netinkamai šaliai. Be to, ieškinyje nėra pateikta jokių duomenų, kokių konkrečių sutarties tikslų ir uždavinių atsakovė, įgaliojimų galiojimo metu, neįvykdė. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2014 m. sausio 29 d. teikė prašymus dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kad šiuo laikotarpiu ieškovai organizavo kokius nors susirinkimus, kad atsakovė, kai buvo partnerių įgaliotas asmuo, nevykdė partnerių įpareigojimų, nes jokių pavedimų partneriai nebuvo aptarę ir nebuvo įgalioję atsakovės juos atlikti partnerių vardu, todėl atsakovė savo veikimu ar neveikimu negalėjo padaryti žalos daugiabučio bendrojo naudojimo objektams.