Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00264-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) krautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2014 m. gegužės 4 d. apie 14 val., tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, paprašytas vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą pasitikrinti girtumą, nes vairavo savo automobilį Audi A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, bei vykti į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą išsiaiškinti dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, delnu sudavė priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai Lietuvos policijos mokyklos kursantei E. V. į kairę ausį, bandė suduoti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam patruliui H. S. į veidą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pristatytas į Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojų dalį, necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus bei aktyviais veiksmais priešinosi, siekdamas suduoti, įspirti bei sugriebti už vyriausiojo patrulio H. S. tarnybinės liemenės, taip panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams bei juos įžeidė.

S. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 51-53).

Kaltinimas S. Č., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Įtariamojo S. Č. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2014-05-04 buvo išgėręs ir apie 14 val., važiuojant automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdę pareigūnai paprašė pasitikrinti girtumą. Kiek prisimena, girtumo nenorėjo tikrintis, supyko, kad pagavo važiuojant girtą ir dabar atims teisę vairuoti. Keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, trinktelėjo pareigūnei, sėdėjusiai priekinėje automobilio sėdynėje, per mobilųjį telefoną, kad neįrašinėtų pokalbio. Jos sužaloti nenorėjo, neapskaičiavęs galėjo pataikyti ir jai. Automobilyje mosikavo rankomis, nors jį įspėjo, kad vykdytų policijos pareigūnų reikalavimus. Policijos komisariate taip pat mosikavo rankomis, norėjo įspirti pareigūnui, taip pat galėjo griebti už liemenės. Buvo supykęs ir dėl girtumo priešinosi pareigūnams. Pūsti į alkotesterį atsisakė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 53).

Nukentėjusiojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad 2014-05-04 nuo 7 iki 19 val. dirbo kartu su pareigūnais M. K. ir kursante E. V.. Apie 13.55 val., jam namuose pietaujant, paskambino M. K., pasakė, kad (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu sulaikytas neblaivus vairuotojas vengiantis pasitikrinti girtumą, todėl reikalinga pagalba. Atvykęs į vietą, atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, šalia sulaikyto vairuotojo, kaip vėliau sužinojo, S. Č.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašė jo pasitikrinti girtumą ir vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, tačiau asmuo nesutiko, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tada pareikalavo S. Č. vykti į policijos komisariatą. Automobilyje sulaikytas asmuo bandė jį apsikabinti ir prisitraukti prie savęs, prašė nerašyti protokolo. Tuo metu E. V. pokalbį įrašinėjo. S. Č. keikėsi ir kairės rankos delnu trenkė E. V. į ausį. Jis iš karto sugriebė jo ranką ir prispaudė prie kelių, bet S. Č. nenurimo, pradėjo muistytis, bandė suduoti jam į veidą. Atvykus į komisariatą asmuo toliau priešinosi, muistėsi bandė sugriebti už liemenės. S. Č. ne kartą bandė jam įspirti, bet jis smūgių išvengė. Jo atžvilgiu išsakyti necenzūriniai žodžiai įžeidė jį kaip pareigūną. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18-19).

Nukentėjusiosios E. V. parodymais. Jis parodė, kad 2014-05-04 ji dirbo kartu su pareigūnais M. K. ir H. S.. Apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį M. K. sustabdė. Kilus įtarimui, kad vairuotojas neblaivus, asmens buvo paprašyta pasitikrinti girtumą, bet jis nesutiko. Vairuotoją S. Č. pareigūnas M. K. atsivedė ir pasisodino į tarnybinio automobilio galinę sėdynę. Atvažiavęs H. S. atsisėdo šalia, prašė vairuotojo pasitikrinti girtumą ir vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. S. Č. nesutiko pasitikrinti girtumo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, todėl buvo vykstama į policijos komisariatą. Važiuojant ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, viską stebėjo ir įrašinėjo pokalbį. S. Č. bandė H. S. apglėbti rankomis per pečius ir prisitraukti prie savęs, todėl buvo perspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės. S. Č. prašė nerašyti protokolo, keikėsi. Tuo metu ji pajuto smūgį į kairę ausį. Jai net iškrito aparatas, kuriuo įrašinėjo pokalbį. Atsisukusi matė, kad H. S. sugriebė S. Č. ranką, bet jis nenurimo, muistėsi, bandė suduoti H. S. į veidą. Atvykus į policijos komisariatą asmuo toliau priešinosi, muistėsi rankomis bandė sugriebti H. S. už liemenės, todėl buvo panaudoti antrankiai. S. Č. ne kartą bandė įspirti H. S., bet šis smūgių išvengė. Daugiausiai necenzūrinių žodžių buvo skirta jai ir pareigūnui H. S.. Dėl skausmo sukėlimo civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21-22).

Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad 2014-05-04 jis dirbo su H. S. ir E. V.. Apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė. Vairuotoją S. Č. paprašė pasitikrinti girtumą, tačiau jis nesutiko, todėl pasodino jį į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Apie 13.55 val. paskambino H. S. ir paprašė jo pagalbos. Atvykęs jis atsisėdo prie sulaikyto vairuotojo ir dar kartą paprašė pasitikrinti girtumą bei vykdyti teisėtus policijos reikalavimus. S. Č. nesutiko pasitikrinti, vartojo necenzūrinius žodžius. Važiuojant į komisariatą S. Č. bandė apglėbti H. S. per pečius ir prisitraukti prie savęs, prašė nerašyti protokolo. E. V. pokalbį įrašinėjo. Šmėstelėjus S. Č. rankai suprato, kad jis trenkė E. V. į ausį, jai iškrito aparatas. H. S. prispaudė S. Č. ranką, bet jis nenurimo, muistėsi, bandė suduoti H. S. į veidą. Komisariate S. Č. toliau priešinosi, muistėsi, bandė sugriebti H. S. už liemenės, jam įspirti. Daugiausiai S. Č. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo E. V. ir H. S. (b. l. 38-39).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimtas 2014-05-04 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK pajėgų išdėstymo planas. Jame matyti, kad 2014-05-04 nuo 7 iki 19 val. kaip policijos pareigūnai Rokiškio mieste dirbo H. S., M. K., E. V. (b.l. 12-13).

2014-05-04 garso įrašu, kur girdėti kaip S. Č. keikia pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinasi jiems, girdisi grumtynių garsai (b. l. 14-17).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame apžiūrint E. V. užfiksuotas kairės ausies kaušelio apatinės dalies odos nubrozdinimas, paraudimas, 0,5 cm dydžio (b. l. 24-27).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, papildo vieni kitus ir jie pilnai įrodo, kad S. Č. 2014 m. gegužės 4 d. apie 14 val., tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, paprašytas vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą pasitikrinti girtumą, nes vairavo savo automobilį Audi A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, bei vykti į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą išsiaiškinti dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, delnu sudavė priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai Lietuvos policijos mokyklos kursantei E. V. į kairę ausį, bandė suduoti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam patruliui H. S. į veidą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pristatytas į Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojų dalį, toliau necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus bei aktyviais veiksmais priešinosi, siekdamas suduoti, įspirti bei sugriebti už vyriausiojo patrulio H. S. tarnybinės liemenės, taip panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams bei juos įžeidė, todėl tokia S. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir skirti jam už nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje 15 MGL (1950 Lt) baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jam apimanti ir skirti 15 MGL (1950 Lt) baudą, ją sumokant per 4 mėnesius.

Kaltinamasis S. Č. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme, tačiau jos dydį prašo sumažinti (b. l. 70).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad S. Č. padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, S. Č. neteistas, administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra ne per didelis ir tinkamas.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

S. Č. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-05-04 14.15 val. iki 2014-05-05 13.45 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str.)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti jam 15 MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir skirti jam 10 MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti S. Č. subendrintą 15 MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi S. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad S. Č. paskirta galutinė bausmė yra 10 MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į S. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpyje nuo 2014-05-04 14.15 val. iki 2014-05-05 13.45 val., šią laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad S. Č. paskirta ir likusi neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio bauda.

Įpareigoti S. Č. jam skirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam. S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.