Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos N. Ž. pareiškimo dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto, kad O. Č. po A. Č. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą faktiškai pradėjusi valdyti turtą, nustatymo. Teismas 2016-07-21 nutartimi nustatė, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK 443 straipsnio 1-3 dalių, 111 straipsnio 2 dalies, 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir paskyrė pareiškėjos atstovei terminą pareiškimo trūkumų pašalinimui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pareiškimą pareiškėjos atstovė pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Kauno apylinkė teismo 2016-07-21 nutartis, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi pareiškėjos atstovei 2016-07-21 13:35 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2016-07-21 nutarties įteikimo pareiškėjos atstovei diena yra laikoma 2016-07-22.

Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjos atstovei buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą pareiškėjos atstovė įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Pareiškėjos atstovės prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi pareiškėjos atstovė per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos N. Ž. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikyti nepaduotu ir gražinti pareiškėjos atstovei pareiškimo priedus.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pateikti naują, atitinkantį CPK reikalavimus pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Siųsti pareiškėjos atstovei nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus dokumentus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.