Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. kovo 21 d. teikimą Nr. Š6-19 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017 m. kovo 22 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G. Teikime ir teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą M. G. įtrauktas 2015-05-19, bausmės pabaiga – 2017-05-05. Nuteistasis 2015-06-02 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. M. G. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus - iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2017-03-21 IRD duomenimis). 2015-10-06 Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą dėl papildomos priemonės skyrimo, kadangi probuojamasis buvo baustas administracine tvarka du kartus dėl motorinės transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, mopedas neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra (2015-07-21 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. – bauda (289 Eur); bei 2015-08-04 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 128 str. 1 d.– bauda (300 Eur)). 2015-10-29 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas, M. G. paskirta papildoma pareiga – neturėti, nenaudoti, neįsigyti motorinių transporto priemonių ir jų nevairuoti. Tačiau 2017-03-15 iš Šakių r. policijos komisariato gauta informacija, kad nuteistasis 2017-03-08 22 val. 15 min. nebuvo namuose. 2017-03-21 atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. Be to patikrinus administracinių nusižengimų registrą, paaiškėjo, kad 2017-03-11 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 428 str. 6 d., baustas 5 Eur bauda. 2015-06-02 įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas 20 balų). 2015-09-30 Peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką ir pagal turimus duomenis rizika didėja, nors ir išlieka žema (32 balai). 2017-03-21 rizika išlieka žema (37 balai). Siūlo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis M. G. paaiškino, kad įpareigojimo neišvykti iš namų nepažeidė, nes tuo metu miegojo išgėręs vaistų. Administracinę nuobaudą gavo už tai, kad iki parduotuvės nuvažiavo dviračiu neturėdamas liemenės. Pasižada daugiau nedaryti pažeidimų.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. G. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime nurodoma, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis M. G. nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, t. y. 2017 m. kovo 8 d. padarė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, pažeidimą, 2017 m. kovo 11 d. padarė administracinį nusižengimą – vairavo dviratį neturėdamas šviesą atspindinčios liemenės, už kurį jam skirta 5 Eur bauda. Peržiūrėjus nuteistojo M. G. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, jis priskirtinas žemai rizikos grupei (37 svertiniai taškai).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo M. G. įvardinti pažeidimai laikytini palyginus nedideliais, nesudarančiais pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pirmojo pažeidimo metu 2017-03-08 nuteistasis galimai buvo namuose, tačiau negirdėjo atvykusių pareigūnų, kadangi vartoja stiprius raminamuosius vaistus ir tuo metu miegojo. Administracinis nusižengimas, kurį padarė nuteistasis, nėra ypač pavojingas, jam skirta minimali 5 eurų bauda. Daugiau pažeidimų nuteistasis M. G. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Paties nuteistojo M. G. paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, stengiasi taisytis, jis yra nedarbingas, dirbti negali dėl sunkios sveikatos būklės, gauna neįgalumo pensiją, nustatytu laiku būna namuose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo pažeidimai nėra nuolatinio pobūdžio, nuteistojo M. G. veiksmai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo M. G. atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.