Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiesiems: T. U., J. U., M. Č., M. K., išnagrinėjo bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 metams. 2011-02-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; 2) 2012-07-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 50 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu R. L. paskirtą bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, subendrinta su 2010-11-04 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, pakeista 2011-02-21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi ir laikė jį nuteistu galutine bausme 90 parų arešto. Į nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką R. L. įskaitė 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. 18 d. iki 2010 m. spalio mėn. 20 d. ), sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką ( laikotarpius nuo 2012 m. kovo mėn. 26 d. iki 2012 m. balandžio mėn. 13 d. ir nuo 2012 m. balandžio mėn. 23 d. iki 2012 m. gegužės mėn. 04 d. ) ir visą kardomojo kalinimo suėmimo laiką nuo 2012 m. gegužės mėn. 05 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikė jį atlikusiu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. R. L. iš suėmimo paleido teismo salėje paskelbus nuosprendį, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val. 20 min., pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), M. K. namo kieme, trenkė kumščiu vieną kartą M. Č. į galvą, trenkė M. K. kumščiu vieną kartą į nosį, T. U. įsėdus į automobilį koja spyrė į automobilio priekinį bamperį, užšoko ant automobilio variklio dangčio, trenkė kumščiu į priekinį stiklą, apgadino automobilio dešinės pusės sparną, taip apgadino nukentėjusiajam J. U. priklausantį automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas bendrą 400 eurų turtinę žalą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė moralinę žalą nukentėjusiajam T. U. sukeldamas baimę.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad jis gėrė su M. degtinę, tada atvažiavo nukentėjusieji. Nelabai pamena įvykį dėl alkoholio. Pripažįsta civilinius ieškinius Taip pasielgė dėl alkoholio, gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis patvirtino pagarsintus šiuos jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. 2016-08-28, R. L. su pažįstama M. grįžo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo neblaivus. Parsinešė alkoholio. Prikėlė M. ir su juo išgėrė degtinės. Tada atvažiavo du vaikinai ir mergina, kurių nepažįsta. Ko jie norėjo neprisimena dėl girtumo. R. L. buvo stipriai girtas, apsvaigęs nuo alkoholio. R. L. mažai ką prisimena iš to vakaro. Atsimena, kad vieną kartą trenkė M., kadangi jis priėjo iš už nugaros ir jo nepažino ir nenorėjo jam trenkti. Tada vieną kartą trenkė vienam iš atvykusių vaikinų. Kai daužė mašiną šiek tiek atsimena. Vieną kartą R. L. spyrė į automobilį, o į stiklą trenkė iš kumščio. Kodėl taip elgėsi pasakyti negali. Neprisimena koks buvo automobilis, bei kokios spalvos. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes jis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. U. 2016-08-29 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), atvykus pas M. K., jam nepažįstamas vaikinas spyrė į automobilį S. T. v.n. (duomenys neskelbtini) registruotą J. U. vardu. Apgadino automobilio priekinį bamperį, po to užgulė ant variklio dangčio ir kažkuo trenkė į automobilio priekinį stiklą, bei stiklą suskaldė. Kartu buvo M. Č. ir U. M. (b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. U. 2016-09-02 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, apie 23 val. 20 min., jis su dėde M. Č., U. M. nuvyko tėčiui J. U. priklausančiu automobiliu S. T., pas M. K. į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. M. K. buvo su dar dviem vaikinais, kurių T. U. nepažįsta. Vienas iš vaikinų prašė nuvežti į Panevėžį, T. U. atsisakė. Tada vaikinas pasiūlė nueiti iki automobilio pažiūrėti ką T. U. vairuoja. Nuėjus be jokios priežasties tas vaikinas, kuris prašė nuvežti į Panevėžį trenkė dėdei M. Č. vieną kartą lygtais į galvą, tada T. U. traukėsi atgal ir tas pats jaunuolis trenkė tam kitam nepažįstamam jaunuoliui į nosį. Tada jie lygtais jau ėjo link namų, bet staiga tas agresyvus jaunuolis spyrė į bamperį, užšoko ant automobilio kapoto, trenkė ranka ar kažkokiu daiktu į priekinį stiklą ir jį suskaldė, bei kažkuriuo metu apgadino automobilio keleivio (dešinės) pusės sparną. T. U. tada greit išvažiavo iš to kiemo. Dėl šio įvykio T. U. išsigando, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu, dėl patirto išgasčio, 100 eurų moralinės žalos (b.l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Č. 2016-08-29 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, apie 23 val. 20 min., su sūnėnu T. U. sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį apžvalgos bokštą. T. U. vežė automobiliu S. T.. Važiuojant T. sugalvojo pasikviesti draugę, kurios vardo, nei pavardės nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o koks adresas pasakyti negali, nes jau buvo tamsu. Vėliau T. draugė pasiūlė užsukti pas M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), M. pavardės nežino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paliko automobilį prie kultūros namų ir pėsčia nuėjo į M. namus. Kai priėjo prie M. namų, lauke, verandoje, gėrė du jaunuoliai, M. Č. jų nepažįsta. Pasisveikino, persimetė keliais žodžiais. Kaip M. Č. suprato vienas iš vaikinų buvo M. brolis, o kitas lygtais minėjo, jog yra iš Panevėžio. Tas vaikinas iš Panevėžio paprašė jį nuvežti į Panevėžio miestą, tačiau T. U. atsisakė, nes sakė, jam kitą dieną į darbą. Tada klausė kokiu automobiliu atvažiavo. T. pasakė, kad automobilis S. T.. Tada kažkuris iš jaunuolių pasiūlė nueiti apžiūrėti automobilio ir visi nuėjo. Ėjo kartu ir M.. Priėjus prie automobilio tas jaunuolis iš Panevėžio pradėjo elgtis agresyviai, norėjo M. Č. trenkti, šiek tiek užtaikė į smilkinį iš kumščio. Tada M. pradėjo sakyti ką tu čia darai tam jaunuoliui, tačiau vardo nepaminėjo. M. brolis nieko nedarė. M. Č. taip pat matė, kad tas vaikinas iš Panevėžio susikibo ir mušėsi su M. broliu. Tada M. ir tie du nepažįstami jaunuoliai atsitraukė ir M. Č., T. U., T. draugė U. įsėdo į automobilį. Kai įsėdo iš krūmų iššoko tas jaunuolis iš Panevėžio ir kiek M. Č. suprato vieną kartą spyrė į automobilio priekinę dalį, po to trenkė ar iš kažko metė į automobilio stiklą ir stiklas sutrūkinėjo. O M. brolis taip pat matė kai daužomas automobilis jis buvo išlindęs iš krūmų. Tada greit atbulom išvažiavo, kad nebūtų daugiau bėdų. M. Č. nežino kodėl buvo sudaužytas T. U. automobilis. M. Č. šis įvykis sukėlė neigiamas emocijas, buvo baisu, kad neprimuštų. Dėl to vieno smūgio į galvą pretenzijų neturi. Įvykio metu buvo blaivūs (b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. 2016-08-29 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, miegojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo sesuo M. K. su savo draugu R., kurio pavardės nežino. Jie M. K. pažadino, nes turėjo alkoholio. Išgėrė degtinės butelį ir tada atvažiavo M. draugė U. su dar dviem vyriškiais. R. prašė pavežti į Panevėžio miestą, tačiau jį vežti atsisakė. T. R. pasiūlė eiti apžiūrėti automobilio, kurio atvažiavo U. su draugais. U., R. ir U. draugai nuėjo link automobilio, M. K. su M. nuėjo iš paskos. Išgirdo, kad vyksta kažkoks kivirčas. M. K. ėjo artyn ir gavau iš kumščio į nosį nuo R.. Pradėjo bėgti kraujas. Grįžo į namus nusivalyti. M. pasiliko prie automobilio kartu su R.. Kai M. K. nusivalė kraują nuėjo atgal ir matė, kad R. spyrė į automobilio priekį ir paskui nugriuvo. Daugiau smūgių į automobilį nematė. Tada automobilis su U. ir jos draugais išvažiavo. M. K. pats šiame įvykyje nieko blogo nedarė, nieko nemušė ir nedaužė automobilio. R. pretenzijų neturi, bet buvo nemalonus įvykis. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. U. 2016-08-29 liudytojo apklausos metu parodė, kad yra automobilio S. T. v.n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2000 m., savininkas. Šiuo metu automobiliu naudojasi sūnus T. U., kuris pasakė, kad 2016-08-28, vakare, nepažįstamas jaunuolis, apgadino automobilį. J. U. reiškia civilinį ieškinį, už išdaužtą stiklą - 200 eurų, už apgadintą bamperį - 100 eurų, už apgadintą sparną - 50 eurų ir už apgadintą kapotą - 50 eurų. J. U. prašo pripažinti civiliu ieškovu 400 eurų padarytai turtinei žalai (b.l. 48).

Liudytoja M. K. 2016-08-30 apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, apie 23 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su draugu R. L.. M. K. buvo blaivi, tik R. buvo neblaivus. Grįžo į namus, prikėlė brolį M. K.. Tada išėjo į lauką ir atvažiavo kažkokia mašina. Iš mašinos atėjo trys asmenys: U. M., T. U., o trečio asmens nepažįsta. R. paprašė pavežti į Panevėžį, o T. su tuo kitu asmeniu sakė, kad neveš, liepė nebesvaigti. Tada M. K. ir R. nuėjo iki T. U. automobilio. Po kurio laiko atėjo ir brolis M.. Prie automobilio taip pat buvo T., U. ir tas trečias asmuo kurio nepažįsta. R. užtrenkė tam nepažįstamam vyrui vieną smūgį, tada kai atėjo M. jam netyčia kliuvo nuo R. vienas smūgis į nosį. T. U., U. ir tas nepažįstamas vyras atsisėdo į automobilį, o R. lygtais spyrė į automobilio bamperį, tada užšoko ant kapoto, ir tada pradėjo T. U. važiuoti atbulomis ir R. nugriuvo nuo kapoto. M. K. nematė, kad R. būtų trenkęs į stiklą. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negaliu (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. M. 2016-08-30 apklausos metu parodė, kad 2016-08-28, vakare paskambino T. U. ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), esantį apžvalgos bokštą. Kai T. atvažiavo, kartu su juo buvo dėdė M.. Tada visi nuvažiavo pas M., kuri gyvena tame pačiame kaime. Pas M. buvo jos draugas, kurio vardo, bei pavardės nežino. Taip pat buvo brolis M.. Visi nuėjo iki M. namų. T. M. vaikinas pasiūlė nueiti iki T. U. automobilio, pasižiūrėti. M. draugas buvo labai girtas. Prie automobilio M. draugas trenkė vieną kartą Tomo dėdei į veidą, tada M. broliui M. į nosį, spyrė į T. U. automobilį, bei su kažkuo įskėlė automobilio langą. Kai daužė automobilį visi jau buvo susėdę į automobilį. Tada, kad nekiltų daugiau konfliktų išvažiavo ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 46).

Iš 2016-08-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas T. U. parodė, kad 2016-08-28 apie 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), atvykus pas K. M., jam nepažįstamas vyras spyrė į jo automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą tėvo J. U. vardu, apgadindamas priekinį bamperį, po to pilnai užgulė ant variklio dangčio ir kažkuo trenkė į priekinį stiklą jį išdaužydamas (b.l.1-6).

Iš 2016-08-29 įvykio vietos apžiūros matyti, kad buvo apžiūrimas įvažiavimas į sodybą (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio į vakarų pusę dengtas žvyro danga. Pėdsakų ant jo tinkamų identifikavimui nerasta. Apžiūrimas automobilis stovi ant kelio prie šios sodybos priekiu į šiaurės pusę. Apžiūrint automobilį matyti, kad jo priekinis stiklas yra suskilęs apatinėje dalyje. Ant variklio dangčio apie 30 cm nuo priekio ant per vidurį eina paaukštėjimas, dešinėje pusėje matyti pailgos formos apie 7 cm įlenkimas ir panašios formos ir dydžio įlenkimas dešinėje paaukštėjimo. Priekinis bamperis ties valst. Nr. yra įlenktas. Apžiūros metu fotografuota.

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka –liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (LR BK 284 str. 1d.), t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu ir vandališkais veiksmais, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nukentėjusiesiems turtinę ir neturtinę žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusikalstamos veikos padaryme teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka. Niekur nedirba, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas.

Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – areštą.

Nukentėjusysis J. U. pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos metu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Jis yra realus, kaltinamasis su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis T. U. pareiškė 100 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka. Nustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis T. U. patyrė išgąstį, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam priteistina 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 60 parų areštu.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. L. sulaikymo dienos.

Priteisti iš R. L. 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo T. U. ir 400 Eur turtinės žalos atlyginimą J. U..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.