- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- T-77-161/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01390-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Nuteistasis
- E. T.
- Advokatai
- Valdas Kersnauskas
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Vaidai Surgėlaitei, prokurorui Dariui Žvirbliui, nuteistojo E. T. gynėjai advokatui Valdui Kersnauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad E. T. buvo nuteistas 2011 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 7245,53 Lt žalą A. V. S.. Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. Gavus vykdymui E. T. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta – (duomenys neskelbtini) . Tačiau pareigūnai išsiaiškino, kad minėtu adresu E. T. nuo 2011-08-01 nebegyvena, o yra išvykęs gyventi adresu - (duomenys neskelbtini). Kadangi nuteistasis pažeidė įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei du kartus buvo baustas administracine tvarka, 2012-01-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi E. T. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Po įspėjimo 2012-01-30 E. T. buvo išsamiai paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jei jų toliau nevykdys ar darys administracinės teisės pažeidimus. Tuo metu jis nurodė, kad su keliais draugais išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), oficialaus darbo neturi, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iš padienių darbų. Nuteistasis turtinės žalos iki paskirto termino, t.y. 2012-01-01, nukentėjusiajam neatlygino. Todėl 2012-01-31 su teikimu buvo kreiptasi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2012-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, nes E. T. tuo metu buvo pradėjęs dirbti oficialiai bei pateikė kvitus, kad yra atlyginęs dalį, t.y. 310 Lt, žalos, taip pat posėdžio metu pasižadėjo atlyginti visą turtinę žalą, toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų administracinės teisės pažeidimų bei naujų nusikalstamų veikų. Po teismo posėdžio nuteistasis daugiau į probacijos skyrių atvykęs nebuvo, lankymųsi metu jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje būdavo nerandamas, po ko paaiškėjo, kad adresu - (duomenys neskelbtini), jis nebegyvena. 2012-09-05 buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą dėl jo paieškos. 2012-11-16 iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad E. T. š.m. gegužės 31 d. buvo suimtas (duomenys neskelbtini) ir laikomas už nusikaltimo padarymą. 2012-10-29 buvo atliktas E. T. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei ir aukšta rimtos žalos rizika gresia visuomenei. Kadangi E. T. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, yra padaręs naują nusikaltimą, šiais savo veiksmais pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.
Probacijos tarnybos atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Nuteistajam E. T. paskelbta paieška (Asmens byla Nr. U3-24, b.l. 118). E. T. teisme atstovauja jo gynėjas advokatas Valdas Kersnauskas.
Nuteistojo gynėjas prašė, įvertinus visas aplinkybes, spręsti teismo nuožiūra.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis E. T. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo E. T. asmens bylos matyti, kad E. T. 2011 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-503/11 pagal LR BK 183 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą A. V. S. (Asmens byla Nr. U3-24, b.l. 3, 4).
Iš pateiktos E. T. asmens bylos matyti, kad jam buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus (Asmens byla Nr. U3-24, b.l. 56-58). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi E. T. buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (Asmens byla Nr. U3-24, b.l. 40, 41).
Iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusioje LR BK 75 straipsnio redakcijoje buvo numatyta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, o 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 5 dalies redakcijoje, nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Naujoji LR BK 75 straipsnio redakcija nesunkina nuteistojo asmens teisinės padėties, o tik pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos reglamentavimą. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taikomas LR Probacijos įstatymas.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Byloje nustatyta, kad dar 2012-01-31 su teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T., tačiau teikimas buvo atmestas, kadangi nuteistasis tuo metu buvo pradėjęs dirbti, atlygino dalį, t.y. 310 Lt, nusikaltimu padarytos žalos, pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nebedaryti teisės pažeidimų. Tačiau kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, jis daugiau į probacijos tarnybos skyrių atvykęs nebuvo, savo gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas, paaiškėjo, kad nurodytu adresu jis nebegyvena, jo gyvenamoji vieta nežinoma, jam buvo paskelbta paieška, po ko paaiškėjo, kad jis 2012 m. gegužės 31 d. buvo suimtas Vokietijoje ir laikomas už nusikaltimo padarymą (Asmens byla Nr. U3-24, b.l. 118, 147). Kadangi nuteistasis E. T. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat yra suimtas Vokietijoje už nusikaltimo padarymą, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, E. T. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti E. T., gim. 1970-04-27, bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-503/11 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutarties nuorašą išsiųsti bylą nagrinėjusiam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.