Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui A. M. dėl avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo A. M. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog ketino kartu su A. M. nupirkti tvarkingą įmonę be skolų ir su tvarkingais dokumentais, nes ketino vykdyti verslo veiklą. Pats turi teisinį išsilavinimą, bet pirmą kartą ketino pirkti įmonės akcijas. Nežino kuo skiriasi avansas nuo rankpinigių. 1000 Eur sumokėti pinigai buvo įforminti kaip avansas. Iš savo lėšų padengė dalį UAB (duomenys neskelbtini)skolų. Pas notarą iš pradžių sėdėjo už bendro stalo ir tarėsi, o vėliau nesutiko pirkti ir buvo laukiamajame bei stebėjo kaip sudaromas sandoris. Nežino ar A. M. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur už akcijas. Po pardavimo domėjosi įmone, nes norėjo atgauti pinigus, kurie buvo sumokėti.

Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą ir yra advokatu. Derybose dėl akcijų pirkimo dalyvavo ieškovas ir A. M., bet viskam vadovavo ieškovas. Ieškovo sumokėti pinigai yra rankpinigiai. Patvirtinimo tekstą dėl 1 000 Eur gavimo jis rengė ir nežino kodėl įrašė žodį „avansas“. Kai paaiškėjo įmonės skolos, sutarė dėl 1 000 Eur kainos. Kai buvo sudaroma sutartis prie bendro stalo sėdėjo ieškovas ir A. M., kurie tarėsi kieno vardu įforminti sutartį ir pasakė, jog A. M. vardu. A. M. nesumokėjo jam jokių pinigų. Po sandorio sudarymo ieškovas skambino ir domėjosi dėl įmonės skolų, todėl faktiniu savininku ir akcininku yra ieškovas. Sudaryta sutartis vertinama kaip sudaryta trečiojo asmens naudai.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, jog turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, o atsakovas yra jo advokatas, kuris teikia jam paslaugas ir jie yra pažįstami. 2017 m. birželio mėn. jam paskambino A. M., kuris paprašė parekomenduoti kokią įmonę pirkimui. Liudytojas paskambino atsakovui ir paklausė gal jis ką nors turi, o jis pasiūlė atvykti į kontorą pakalbėti. Į pirmą susitikimą atvyko M. ir ieškovas, kurie prisistatė kaip partneriai, giminaičiai. Ieškovas pasakė, jog nori padėti jaunuoliui įsitvirtinti gyvenime. Ieškovas ir atsakovas pasidžiaugė, jog turi po fiktyvų direktorių Pyragį ir M.. Ieškovui buvo duoti pavartyti įmones buhalteriniai dokumentai, kuriuose turėjo matytis įmonės nedidelės skolos ir jis nieko neprašomas pasiūlė palikti 1 000 Eur avansą iš turimos pinigų krūvos, net suabejojo ar jam reikia kokio nors patvirtinimo apie tai, jog sumokėjo 1 000 Eur. Atsakovas surašė kažkokį popieriuką apie gautus pinigus.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiškino, jog su šalimis ir trečiuoju asmeniu ją siejo darbo santykiai. Pas ją kreipėsi R. ir M. dėl paskolos. UAB „Nartimė“ buvo nupirkęs R., o M. buvo fiktyvus asmuo, nes pats nieko nedarydavo, nemokėjo užpildyti jokių dokumentų. Už jos paslaugas sumokėjo R..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.

Šalių ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis byloje laikoma įrodyta, jog ieškovas ketino įsigyti UAB (duomenys neskelbtini)akcijas. Liudytojo M. D. paaiškinimais laikomos įrodytos aplinkybės, jog susitikimas dėl UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo įvyko atsakovo kontoroje, kurio metu dalyvavo ieškovas, atsakovas, trečiasis asmuo ir liudytojas.

Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2017 m. rugsėjo 3 d. patvirtinimas (toliau - Patvirtinimas) (b.l. 3) ir šalių teismo posėdžio metu pripažintos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas ketindamas iš atsakovo pirkti UAB (duomenys neskelbtini)akcijas, 2017 m. rugsėjo 3 d. davė atsakovui, o atsakovas priėmė 1 000 Eur bei surašė Patvirtinimą.

2017 m. rugsėjo 25 d. notaro patvirtinta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagrindžia, jog ieškovas ir D. V. pardavė 100 proc. akcijų už 1 000 Eur trečiajam asmeniui A. M..

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir ieškovo pareikštų reikalavimų.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog tarp ieškovo ir atsakovo vedant derybas dėl UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo - pardavimo susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriuose kilo šalių pareiga elgtis sąžiningai, bet ne vieną iš šalių neatsakė, jog bus pasiektas galutinis susitarimas dėl akcijų pirkimo – pardavimo (CK 6.163 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog trečiasis asmuo dalyvavo derybose ateidamas kartu su ieškovu, bet byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių daryti išvadą, jog jis būtų laikomas ikisutartinių santykių dalyviu. Vien tik dalyvavimo derybose faktas neleidžia daryti išvados, jog asmuo laikytinas derybų dalyviu.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu trečiąjį asmenį įvardino asmeniu su kuriuo ketino nupirkti įmonę, o liudytojas M. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas ir trečiasis asmuo prisistatė kaip verslo partneriai, giminaičiai. Teismo vertinimu asmenų galima giminystė, buvimas verslo partneriais pati savaime nesukuria jų bendrų prievolinių teisinių santykių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio teisinius santykius: atstovavimą, veikimą pagal jungtinę veiklą, veikimą kito naudai ir pan., todėl teismo vertinimu ieškovas ir trečiasis asmuo nagrinėjamame ginče laikyti atskirais fiziniais asmenimis, kurie turi tik turi bendrus tikslus.

Tarp šalių susiklosčius ikisutartiniams UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ieškovas perdavė ir atsakovas priėmė 1000,00 Eur surašydamas Patvirtinimą. Susipažinus su Patvirtinimo tekstu matyti, jog jame yra nurodoma, jog atsakovas gavo iš ieškovo 1000 Eur avansą už įgyjamas UAB (duomenys neskelbtini)akcijas ir šis dokumentas yra pasirašytas vien tik atsakovo (nėra rašytinio abiejų šalių susitarimo). Šiame dokumente nėra vartojama rankpinigių sąvoka, nėra nurodytos kitos rankpinigiams taikytinos pasekmės (CK 6.98 straipsnio 1 dalis). Iš liudytojo M. D. ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu darytina išvadą, jog Patvirtinimo tekstą rengė atsakovas, kuris yra aukštos kvalifikacijos teisininkas – advokatas, ir kuris turėjo ir galėjo suprasti rankpinigių ir avansinio mokėjimo skirtumus ir tai aiškiai nurodyti. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovui perduotas 1 000,00 Eur laikytinas rankpinigiais, todėl jis laikytinas ieškovo sumokėtu avansiniu mokėjimu už ateityje įgyjamas UAB (duomenys neskelbtini)akcijas. Nepaisant šių aplinkybių, pažymėtina ir tai, jog rankpinigiais negalėtų būti užtikrinta šalių ketinama sudaryti sutartis, kuriai yra numatyta privaloma notarinė forma (CK 6.98 straipsnio 2 dalis, 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismui pripažinus ieškovo sumokėtus 1 000,00 Eur avansiniu mokėjimu, laikomi nepagrįstais visi atsakovo nurodyti motyvais, susijęs su rankpinigiais, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Sutartis yra notaro patvirtinta ir joje numatyta, jog akcijas įgyja trečiasis asmuo A. M.. Byloje nepareikštas ieškinys dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Toks sandoris nėra akivaizdžiai apsimestinis ir niekinis, jog teismas tai galėtų konstatuoti savo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Ieškovas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais teismo posėdžio metu pripažino, jog kartu su trečiuoju asmeniu ketino įsigyti įmonę verslui vykdyti, bet vėliau pakeitė savo nuomonę ir atsisakė pirkti, o įmonės akcijas įgijo trečiasis asmuo. Ieškovas taip pat pripažino, jog dalyvavo pas notarą, sėdėjo už bendro stalo ir tarėsi, o vėliau nesutiko pirkti ir buvo laukiamajame bei stebėjo kaip sudaromas sandoris. Šioje byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas dalyvaudamas ikisutartiniuose UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo santykiuose sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur avansinį mokėjimą, bet vėliau atsisakė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, jog pats atsakovas atsiliepime į ieškinį, nurodydamas motyvus dėl rankpinigių nurodė, jog atsakovas vengė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas pasirašydamas Sutartį, kurią patvirtino notaras, 3 punkte patvirtino, jog 1 000,00 Eur gavo iš A. M. prieš pasirašant Sutartį, t.y. pats atsakovas patvirtino tokią Sutarties sąlygą, nors šioje byloje teigdamas priešingai ir būdamas kvalifikuotu teisininku, galėjo nurodyti kitokią sąlygą dėl įvykusio apmokėjimo, į Sutartį įtraukti sąlygas, susijusias su ieškovu, sudaryti susitarimą su ieškovu dėl avanso užskaitymo ir pan.

Byloje pateikti garso įrašai (b.l. 92a), teismo vertinimu, papildomai pagrindžia teismo anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, jog ikisutartiniuose santykiuose dalyvavo tik ieškovas ir atsakovas, o ne trečiasis asmuo, nes derybos dėl akcijų pirkimo – pardavimo ir pokalbiai vyko tik tarp ieškovo ir atsakovo. Vien tai, jog po Sutarties sudarymo ieškovas vieną kartą skambino ir domėjosi UAB (duomenys neskelbtini)skolomis, liudytoja S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pas ją kreipėsi ieškovas ir trečiasis asmuo dėl paskolos ir jos nuomone UAB (duomenys neskelbtini)buvo nupirkęs ieškovas, o trečiasis asmuo buvo fiktyvus asmuo, nes pats nieko nedarė, nemokėjo užpildyti jokių dokumentų, teismo vertinimu, nėra pakankamos padaryti atsakovo nurodytą išvadą, jog UAB (duomenys neskelbtini)akcijas įgijo ieškovas, t.y. tokiu atveju teismas turėtų pripažinti Sutartį apsimestiniu sandoriu, o byloje nepareikštas toks reikalavimas.

Teismas įvertinęs visų šių aplinkybių visumą daro išvadą, jog atsakovui pardavus UAB (duomenys neskelbtini)akcijas ne atsakovui, o trečiajam asmeniui, jam kilo pareiga grąžinti ieškovui 1 000,00 Eur avansą, todėl teismas priteisia iš atsakovo 1 000,00 Eur avansą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 1 000,00 Eur avanso priteisimo, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis. 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos paskyrimo.

Teismui tenkinus ieškovo ieškinį, nėra pagrindo laikyti, jog ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai pareiškė ieškinį, todėl atsakovo prašymas dėl baudos ieškovui paskyrimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 30,0 Eur dydžio žyminį mokestį.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur avansą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl baudos paskyrimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.