Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis neprisimena, kada įvyko įvykis, nes tuo metu labai stipriai gėrė. Pripažįsta viską, kas parašyta kaltinamajame akte. Viskas galėjo vykti birželio 13-osios vakare (duomenys neskelbtini) lauke už (duomenys neskelbtini) namo. Buvo konfliktas su S. M., jis susistumdė, o daugiau nieko neprisimena, nes buvo daug prigėręs. Konfliktą išprovokavo pati S. M., nes puolė draskyti veidą, įkando į ranką, tada jie susistumdė, griuvo, o kai krito ant žemės, pataikė jai iš rankos į veido sritį. Dalies įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jo veiksmų pasėkoje, jų neginčija. Gailisi dėl to, ką padarė, viską padarė girtumas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis D. A. parodė, kad veikos, kurios padarymu yra įtariamas, nepripažįsta visiškai. Jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, veikos, kurios padarymu yra įtariamas, nepripažįsta visiškai, galvos traumų neturėjo, nei psichiatro nei priklausomybių įskaitoje įrašytas nėra, viską supranta ir suvokia, gali duoti parodymus. S. M. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jų tarpusavio santykiai yra normalūs. Pamena, kad 2022 metų, birželio mėnesį, maždaug nuo 14 val., jis kartu su S. M. buvo prie upės (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ten abu žvejojo. Po kurio laiko prie jų prisijungė jo pažįstamas, vardu E., jo pavardės nežino, gyvena taip pat netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino. S. ir E. gėrė alų ir degtinę, kiek viso buvo alkoholio išgerta, negali pasakyti, nežino. Jis alkoholio nevartojo. Visą laiką buvo trise, daugiau niekas kitas prie jų prisijungęs nebuvo. Prie upės gal buvo maždaug iki 20 val. Iš žvejybos ėjo į jo ir S. namus. Dar pamena, kad S. arba E. buvo vienu momentu nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet kuris ėjo ir ką tiksliai pirko, nežino. Dienos metu jis taip pat buvo užsukęs į tą pačią parduotuvę nusipirkti valgyti, alkoholio nepirko. Iš žvejybos į namus ėjo pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir pro daugiabučius namus. Vienu momentu, ties kuria vieta buvo, nepamena, E. jam pasiūlė kartu su juo nueiti į kazino, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis su jo pasiūlymu sutiko. Tada, kad jiems nereikėtų eiti, jis paskambino vienai pažįstamai, kurios vardą ir pavardę pasakyti atsisako, kad ji su savo automobiliu juos nuvežtų. Po kurio laiko, jie jau buvo atėję iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kai prie jų privažiavo jo pažįstama, kuriai skambino, automobilyje ji buvo viena. Apie kelintą valandą ji atvažiavo, jis negali pasakyti, nes nepamena, bet gal jau buvo apie 22 val. Tuo momentu, kai jis skambino tai savo pažįstamai, kad ji atvažiuotų jų paimti, jie visi trys buvo netoli jų namo, kieme, netoli vaikų žaidimo aikštelės, kai išgirdusi S., kad jis skambina, pradėjo šaukti, kad jis vėl pas kurvas važiuoja, jam reikia kitų. Meškerėmis, kurias ji nešė, pradėjo jį daužyti, jam pasidarė labai gėda, jis norėjo kuo greičiau nuo jos nueiti, bet ji ėjo jam iš paskos, abu stumdėsi ir vienu momentu abu nugriuvo ant vieno iš kieme esančių suoliukų. Pamena, kad ant suoliuko griuvo jis pirmas, o paskui jį griuvo ir S. S. nenugriuvo ant jo, bet nugriuvo tiesiai ant suoliuko. Kai ji atsistojo, matė, kad jai iš lūpos bėga kraujas, ji buvo užsidengusi veidą, todėl kitų sužalojimų ant jos veido jis nepastebėjo. Kai abu atsistojo, ji jį toliau rankomis ir meškerėmis daužė, jis jai pasakė, kad nuo jo atstotų ir skubėjo link namų pusės. Tuo metu ,kaip tik prie jo namų, atvažiavo ta pažįstama, ir jis kartu su E. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kur nuėjo S. ir ką ji darė ,nebematė. Maždaug po valandos laiko jis grįžo į namus, S. namuose nebuvo, o kartu su jais gyvenantis G. S. (jis yra buto savininkas, jie iš jo nuomojasi vieną kambarį) jam pasakė, kad S. išsivežė greitoji med. pagalba, nes jai trūko antakis. Kai grįžo į namus, matė, kad bute prie vonios kambario durų yra kraujo, suprato, kad ten S. kraujas, nes pats matė, kad ji griūdama prasiskėlė lūpą, o paskui G. papasakojo ir apie jos antakį. Kitos dienos ryte, tarpe nuo 6 val. iki 7 val. ryto, grįžo S., jai ant kairės akies buvo uždėtas tvarstis, ji jam papasakojo, kad ji buvo ligoninėje, buvo atvykę policijos pareigūnai, bet ji ant jo nieko nerašė. Kai ji grįžo, jis ant jos nebepyko, jie ir toliau bendrauja ir toliau kartu gyvena. Ji jo atsiprašė, kad ant jo šaukė ir jį trankė meškerėmis ir rankomis. Kai jie su S. konfliktavo, stumdėsi, ji jį mušė su meškerėmis, E. greičiausiai nematė, nes ėjo priekyje jų. Tą dieną pas juos namuose girtaujama nebuvo, nes visą dieną ir vakarą jie praleido prie upės. Jis nuo pareigūnų niekada nesislapstė, turėjo pats problemų, todėl ir neatvyko apklausai. Pagal jam įteiktą šaukimą į policijos komisariatą neatvyko, nes buvo pametęs šaukimo šaknelę. Trijų savaičių laikotarpyje pas jį į namus policijos pareigūnai nė karto nebuvo atvažiavę, jis visą laiką buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Jis prieš S. niekada fizinio smurto nenaudojo, nė karto jos nemušė. Dėl to, kad tą minėtą vakarą S. jį mušė jis jokių pretenzijų neturi, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Daugiau nieko negali paaiškinti. (2 t., b.l. 99-102)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo M. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal gautą pranešimą, atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), laiptinėje rasta sumušta S. M.. Apžiūrėjus butą, kuriame gyvena nukentėjusioji rasta kraujo žymių. Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje S. M. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, todėl ji apie įvykį nerišliai pasakojo, nebuvo įmanoma suprasti, kurioje vietoje ir kas ją sumušė. Vėliau nukentėjusioji buvo išvežta į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Pagal šį tarnybinį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. (1 t., b.l. 8-14)

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokoluose ir foto lentelėse,buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo, panašios dėmės užfiksuotos laiptinėje. Kieme jokių pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta. (1 t., b.l. 15-17, 30-32, 18-29, 33-37)

Nukentėjusiosios S. M. apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuotas ant S. M. kairės akies priklijuotas baltos spalvos tvarstis. Ant galvos kairės pusės plaukų, kairės ausies, kelnių, kojų pėdų matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. S. M. vilki juoda palaidine, kurios dešinė rankovė nuplėšta. Daugiau ant matomų S. M. kūno vietų smurto žymių nesimato. ( 1 t., b.l. 38-40, 41-45)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 841/2022(04) pažymima, kad S. M. padaryta muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. S. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. (1 t., b.l. 81)

Pranešėjos G. Ž. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūros protokole užfiksuota ,ką pasakoja pranešėja pranešdama apie įvykį ir sumuštą moterį. (1 t., b.l. 189-191)

Pareigūno M. L. Body kameros vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų atvykimas į pranešimą apie smurtą ir kokios įvykio aplinkybės yra nustatomos aiškinantis kas nutiko. (1 t., b.l. 192-198)

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad ji pusantrų metų gyvena kartu su savo sugyventiniu D. A.. Visą tą laiką jie gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame bute gyvena buto savininkas G. S.. Ji su D. veda bendrą ūkį. 2022-06-13 po pietų ji su D. ir G. išgėrė alkoholio pas save namuose. Po to apie 13.30 val. ji su D. nuėjo žvejoti į upę netoli "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Bežvejojant prie upės atėjo D. draugas E., kurio pavardės nežino. Baigus žvejoti prieš pusę aštuonių ji grįžo į namus, o D. su E. nuėjo į parduotuvę ir po to grįžo pas juos į namus. Grįžus D. ir E. jie pradėjo svetainės kambaryje vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo ji, D., E. ir buto savininkas G. Išgertuvių metu buvo trumpam atėjęs dar vienas D. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris maždaug po dvidešimties minučių išėjo. Jam išėjus E. D. pasakė, kad jis paskambintų D. buvusiai draugei R. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji D. pasakė, kad jis jai neskambintu, nes ji pyksta, kad jis su ja bendrauja. E. pasakė, kad D. važiuos su juo. Tuomet ji pasakė, kad D. nevažiuos. D. po jos žodžių pasakė, kad važiuos ir grįš neužilgo. Tuomet tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jie pradėjo stumdytis. Konflikto metu ji jam ranka galėjo trinktelti, tačiau to nepamena, nes buvo išgėrusi. Po to jie abu nusiramino ir toliau gėrė. Po to ji begerdama užmigo savo lovoje svetainės kambaryje. Kai pabudo, namuose nebuvo nei D., nei E. Namuose savo kambaryje miegojo tik G. Ji G. paklausė ,kur D., jis jai pasakė, kad išėjo. Tuomet ji nuėjo į balkoną ir pamatė, kad D. su E. eina link "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Pro balkoną ji D. sušuko, kad jis grįžtų atgal, tačiau jis kažką paburbuliavo ir nuėjo. Ji jam pasakė "nu tu dabar palauk". Ji išbėgo į lauką ir juos pasivijo kažkur netoli vaikų žaidimo aikštelės. Pasivijusi ji D. pasakė, kad jis eitų namo. Jis jai pasakė, kad neis, kad jis grįš vėliau. Jis ją pastūmė ir ji pargriuvo ant žemės. Ji atsistojo ir tuomet D. kažkurios rankos kumščiu sudavė du smūgius jai į kairę akį. Po to jai pradėjo bėgti kraujas. Iš kur bėgo kraujas, iš pradžių nesuprato. Po šių dviejų smūgių ji pajuto vieną smūgį į kairės menties sritį. Šį smūgį taip pat sudavė D., tik ji nematė, ar jis spyrė ar sudavė kumščiu, nes jai po jo suduotų pirmų dviejų smūgių į kairę akį buvo pradėjusi labai stipriai skaudėti galvą. Sumuštą mentę truputį paskaudėjo, bet paskui skausmas praėjo. Sumuštą kairę mentę skaudėjo apie pusę valandos laiko. Mentę skaudėjo nuo vieno balo iki dešimties balų stiprumo, kai vienas silpniausias, o dešimt stipriausias, vieno balo stiprumu. Po to D. su E. nuėjo, o ji parėjo į savo laiptinę. Laiptinėje belipant laiptais jai pradėjo stipriai kraujuoti iš sumuštos akies srities. Užlipus į ketvirtą aukštą, jai pradėjo skaudėti sumuštą kairę akį. Sumuštą kairę akį skaudėjo nuo vieno balo iki dešimties balų stiprumo, kai vienas silpniausias, o dešimt stipriausias, aštuonių balų stiprumu. Sumuštą akį skauda iki šiol. Būdama laiptinės ketvirtame aukšte ji pradėjo belsti užlipus laiptais į dešinėje pusėje esančių kaimynų duris ir prašė padėti, tačiau durų niekas neatidarė. Po to ji nuėjo pas save į namus ir savo kambaryje buvusiam G. pasakė, kad matai, kaip dabar ji atrodo. Ji G. pasakė, kad jai iš akies bėga kraujas. Jis jai pasakė, kad ji pati prisidirbo ir pati dėl to kalta. Po to ji išėjo vėl į laiptinę ir pamatė policiją ir greitąją. Nuo sumušimo iki policijos atvykimo buvo praėję apie dvidešimt minučių laiko. Kas iškvietė policiją, nežino. Kai D. ją mušė daugiabučio kieme ar kas nors tai matė ,nežino, nes aplinkui žmonių nematė. Kur tuo metu buvo E. nematė, jau buvo prieblanda. Jos palaidinė suplyšo greičiausiai tuo metu, kuomet ji su D. jų bute susistumdė. Kur E. gyvena nežino. E. truputį už ją jaunesnis. Ji jo telefono numerio neturi. Atvykusi greitoji medicininė pagalba ją nuvežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, o po to į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Šiaulių ligoninėje jai susiuvo prakirstą kairės akies voką. Po savaitės ji turės Pakruojyje nueiti pas chirurgą, kad ištrauktų siūlus. Jos šeimos gydytoja greičiausiai I. Š.. D. anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl to yra kvietusi policiją. Po paskutinio smurtavimo kuomet jis ją buvo sumušęs ir ji buvo iškvietusi policiją iki šiol jis prieš ją nebesmurtavo. Dėl ko vakar jis vėl prieš ją smurtavo, nežino. Byloje civilinio ieškinio nereikš, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos. Pagalbos mygtukas jai nereikalingas. E. D. nesakė, kad jis ją muštų, jis tik jai pasakė, kad ji pati prisidirbo. Tai jis pasakė, po to kai bute ji su D. susistumdė. Ji šiuo metu jau yra blaivi ir viską aiškiai suvokia ir prisimena.

Papildomos apklausos metu S. M. paaiškino, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, bet nori tik papildomai pasakyti, kad nebelabai pamena, kaip viskas vyko, todėl pirminėje savo apklausoje galėjo ne viską papasakoti taip, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Tiksliai nepamena ,kaip ją sugyventinis D. A. mušė, nes pati buvo stipriai išgėrusi, galėjo pati išprovokuoti konfliktą. Pamena, kad Šiaulių priėmimo skyriuje jai susiuvo prakirstą akies voką, daugiau į medikus nesikreipė, pas šeimos gydytoją nesilankė, tik jai reikia dabar išsitraukti siūlus iš akies voko. Šiuo metu D. jokių pretenzijų neturi, nes jis jos atsiprašė, labai gailisi, kad ją sumušė, jis pats jai sakė, kad šio įvykio nelabai pamena. Ir toliau kartu su D. gyvena. Šiuo metu nelabai pamena, kaip viskas vyko, todėl neturi ką daugiau apie įvykį papasakoti ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje atsisako. Civilinio ieškinio byloje nereikš. D. A.jai smūgius į kairę akį sudavė tikrai lauke, o ne bute. Grįžtant į butą iš lauko po jai suduotų smūgių, jai iš akies pradėjo labai bėgti kraujas, todėl kruvina buvo ir laiptinė ir butas. Kodėl grįžtant beldėsi į kaimynų duris, paaiškinti negali, nepamena, taip pat nepamena, kodėl pasirodžiusi G. S. kaip atrodo kruvina, vėl ėjo iš buto lauk į lauką, taip pat nepamena, bet vėl eidama į lauką tuo metu ir sutiko policijos pareigūnus. Ką jiems iš karto pasakojo, nepamena, nes tuo metu dar buvo girta. Kiek laiko galėjo miegoti išgertuvių metu ,nepamena, bet mano, kad neilgai, nes kai pro balkoną pamatė einančius D. ir E., iš karto bėgo paskui juos. Nieko daugiau papasakoti negali, prašo remtis jos parodymais duotais iš karto po įvykio kitą dieną. Ją sumušė sugyventinis D., jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas, bet šiuo metu su juo yra susitaikę ir jam pretenzijų nebeturi. (1 t. b.l. 52-55, 67-70, 99-102).

Nukentėjusiosios S. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentele užfiksuoti S. M. duoti parodymai, kaip viskas buvo, kur ji buvo mušama ir visos kitos įvykio aplinkybės. (1 t. b.l. 84-87, 88-98).

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2022-06-13 buvo savo namuose, apie 22:15 val. išgirdo laiptinėje didelį triukšmą, kažkokius trenksmus, bei vyro ir moters konfliktą, ką būtent jie tarpusavyje konfliktavo, ji negirdėjo. Girdėjo, kad lauke kažkoks vyras labai keikėsi, sakė "nafik, jai pofik". Po maždaug 5 minučių išgirdo, kad lauke aimanuoja moteris, kaip suprato, ji aimanavo iš skausmo, priėjusi prie lango pamatė, kad nuo gatvės pusės prie daugiabučio namo į priekį ir atgal vaikšto moteris, kuri vis dejavo, matė ji buvo sudėjusi abi rankas ant savo kaklo, aplink ją jokių asmenų daugiau nebuvo, ji buvo viena. Pamačiusi, kad jai yra blogai, ji 22:37 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad prie daugiabučio yra galimai sumušta moteris, nėjo ji prie tos moters pažiūrėti, kas jai nutiko, nes bijojo. Kas tą moterį galėjo sumušti ,ji nežino ir nenumano. Tą moterį žino tik iš matymo, nei vardo nei pavardės nežino, žino, kad ji gyvena ketvirtame daugiabučio namo aukšte, gyvena pas vyrą (duomenys neskelbtini), žino, kad turi ji ir sugyventinį. Žino, kad pas juos dažnai vyksta baliai, susirenka ten daug žmonių. Pasakė apie įvykį viską, kaip buvo, daugiau pasakyti nieko negali. (1 t., b.l. 109-112)

Liudytojas E. M. parodė, kad žino tokius asmenis kaip D. A. ir S. M., bet draugais jis jų nelaiko. Jie abu yra sugyventiniai, jie gyvena (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino. Jie gyvena pas tokį asmenį G. S.. Būna atvejų, kad jis kartu su jais vartoja alkoholinius gėrimus, bet tas būna ne dažnai. Paskutinį kartą jis kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus šių metų birželio mėnesio viduryje, gali būti, kad tai buvo birželio 14 d. Tą dieną, po pietų, gal nuo kokios 16 val. jis kartu su D. ir S. buvo prie (duomenys neskelbtini) upės, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir ten bežvejodami gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo trise, daugiau asmenų kartu su jais nebuvo. Ten gal prabuvo iki kokios 20 val., nes pamena, kad dar dirbo parduotuvė, kadangi eidami nuo upės pas juos į namus dar užsuko į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kokių alkoholinių gėrimų iš parduotuvės nusipirko, nepamena. Tuo metu tarp S. ir D. jokių konfliktų nebuvo. Kai grįžo pas juos į butą, lyg ir toliau alkoholinius gėrimus gėrė trise, jam atrodo, kad G. tuo metu miegojo ir kartu su jais jo nebuvo. Nuo to laiko, kai grįžo pas D. ir S. į butą, jis pamena, kad kartu gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau kuo visas alkoholio vartojimas pasibaigė, jis negali pasakyti, nes nepamena. Nepamena, kada ir kaip jis grįžo į savo namus, jis gyvena netoli jų. Nežino, ar jiems begeriant bute tarp S. ir D. vyko konfliktas, nieko neatsimena. Jų abiejų bendravimas visada yra įdomus, nes D. S. pastoviai vadina "žertva, padla, valkata, žiurke" ir panašiai. Bet ir S. jam nenusileidžia. Ar begeriant bute jie kur nors buvome išėję ,jis nepamena, bet mano, kad visą laiką gėrė ir niekur nevaikščiojo. Ar S. buvo užmigusi alkoholio vartojimo metu ,nežino, bet jam atrodo, kad vienu momentu jis buvo prisnūdęs. Nepamena, ar dar kas nors buvo atėjęs į butą, kai jie gėrė alkoholį pas D. ir S. bute. R. A. yra D. ir S. draugė, jis jos labai gerai nepažįsta. Jis nežino ,ar tą vakarą D. bendravo su R. ir ar jis kartu su D. pas ja ėjo, to nepamena. Jam atrodo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nemano, kad, būdamas girtas, jis pas ją būtų pasiryžęs tokį atstumą eiti. Tą vakarą S. sumuštos jis nematė, taip pat nematė, kad pas juos bute būtų buvę kraujo. Po to vakaro išgėrinėjimo jis nebematė nei D., nei S., nebuvo jų sutikę ir iki šiol su jais nebendrauja, nes nenori. Kur šiuo metu yra S. ir D., jis nežino. Apie S. sumušimą jis tikrai nieko negali paaiškinti, nes nieko nematė ir nieko nežino. Žino, kad jie pastoviai konfliktuoja ir daužosi, bet jie taip įpratę ir jiems tai yra normalu. Papildomai paaiškino, kad patvirtina, kad 2022 m. birželio mėnesį, kai buvo kartu su D. ir S., tikrai dienos nepamena ir tada laike nesiorientavo. Laikrodžio nenešioja. Jis tik atsimena laiką, kai grįžinėjo nuo upės, kad buvo apie 20.00 val., nes dar spėjo prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" nusipirkti alkoholio. Jis jau grįždamas nuo upės buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, nes prie upės gėrė ir degtinę ir alų, gal ir dar ką nors, tiksliai neatsimena. Patvirtina, kad būnant prie upės, tarp S. ir D. jokių muštynių nebuvo. Žodinis konfliktas gal ir buvo, nes jie dažnai pykstasi. Paskui, grįžus pas G. S., kurio bute dabar gyvena S. ir D., toliau vartojo alkoholį. G. S. butas yra ketvirtame aukšte. Dabar tikrai nepasakys, nes neatsimena dėl girtumo, ar tame bute G. S. aplamai buvo, nes gali būti, kad jo ir nebuvo. Bent tame kambaryje, kuriame buvome jie, jis neprisimena G. S. buvimo. Kiek prabuvo bute, nepasakys, bet dar būnant bute, jie su D. pradėjo tartis, kad reikia nuvykti iki "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Yra anksčiau su D. ten buvę. Sugalvojo ten taip važiuoti, kad pasilinksminti. Tiek jis, tiek D. pradėjo ieškoti, kas galėtų juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini). D. atrado kažkokią draugę ar pažįstamą, kuri sutiko juos nuvežti. Ar D. su pažįstama bendravo žinutėmis, ar skambino, neprisimena. Kol ieškojo asmenų, galinčių juos nuvežti, kiek pamena, S. tuo metu lygtai buvo kambaryje. Jis jos reakcijos dėl jų važiavimo į (duomenys neskelbtini) ir kas juos veš, nepamena, bet ir nepamena, kad dėl to jų išvažiavimo tarp D. ir S. būtų įvykęs koks konfliktas. Kaip ir sakė, tarp D. ir S. bendravimas yra toks grubus ir gal galėjo nesuprasti, ar tai konfliktas tarp jų vyksta. Bet tikrai prie jo D. su S. vienas kitam smūgių tikrai nesudavė, nesidraskė, nesimušė ir kitaip nežalojo. Po to, D. pasakė, kad juos nuveš tokia moteris, kurios vardą sakė ir tai R. bei, kad juos paims nuo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Jis apsiavė batus ir išėjo laukan. D. irgi kartu ėjo pradžioje. Einat laukan pro buto duris, D. kažką pamiršo ir grįžo į butą. S. liko kambaryje, jų pro duris nelydėjo, piktumų tarp D. ir jos nebuvo. Jis tik pradėjo lipti laiptais žemyn ir D. greitai išėjo iš buto. S. su jais nėjo, jų nesivijo, kiek pamena. Jis D. nelaukė, kaip ėjo pirmas, taip ir toliau ėjo. Išėjus iš laiptinės, jis ėjo link prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Buvo neblaivus. Kiek galėjo būti valandų, nežino. Buvo jau prietema. D. ėjo nuo jo atsilikęs maždaug apie 2-3 metrus. Nežino, kodėl taip ėjo, jam dėl girtumo buvo nesvarbu. Einant, jis kartais atsisukdavo į D., kalbėjosi. Visą kelią iki prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", D. visą laiką ėjo iš jo paskos, nei karto nebuvo dingęs, jam jo nereikėjo laukti. S. lauke tikrai niekur nematė ir kartu su D. ji tikrai nėjo, jokio triukšmo negirdėjo. Jis kiek pamena, kad ,lygtai, jį ir D. R., kurią yra anksčiau matęs, bet pavardės nežino, jį su D. paėmė prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Ar R. buvo viena, ar dar su kažkuo, nepamena dėl girtumo. Neneigia, kad gal juos ji paėmė ir prie darželio "(duomenys neskelbtini)", bet to momento, kaip jis atsidūrė prie šio darželio, tikrai nepamena. Neprisimena, ar ten vienas nuėjo, ar su D., ar jis buvo kur nors nuo jo nuėjęs ir kuriam laikui, tikrai neprisimena, tas momentas jam išsitrynė iš galvos. Po to atsimena, kad mokėjo už kurą R. Lygtai davė pinigų jai. Ar pats pylė kurą, nepamena dėl girtumo. Kurioje degalinėje pirko kurą, neprisimena. Kaip jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kas buvo kalbama automobilyje, tikrai neatsimena, gali būti, kad miegojo. Kiek pamena, automobilyje nevartojo alkoholio. Apie tai, kad D. būtų R. ką nors sakęs ir rodęs apie savo sužalotą ranką, tikrai neprisimena to fakto. Jis tą dieną, kol buvo su D. ir S., nematė jokių šviežių sužalojimų nei D., nei S. kūne ir nei vienas jam nesiskundė, kad skauda ir panašiai. Po to, jis atsimena, kad buvo "(duomenys neskelbtini)", bet paskui neprisimena ,net kaip ir su kuo grįžo namo. Jis tikrai neatgamina ir neprisimena, ar kai atvyko į Šiaulius, D. buvo sutvarstyta ranka, tikrai neatkreipė dėmesio. Taip pat net neprisimena, kaip D. tą dieną buvo apsirengęs, jam nerūpi tokie dalykai. Dar kartą patvirtina, kad tą dieną, kol buvo su D. ir S., jis nematė, jokių smūgių sudavimo vienas kitam, jokių muštynių tarp jų nebuvo. Jei būtų matęs, kad D. skriaudžia S., tai jis būtų jį stabdęs ir gynęs S. Daugiau šiuo klausimu nieko neturi ką pasakyti. (1 t., b.l. 115-118, 121-124)

Liudytoja R. A. parodė, kad pažįsta D. A. iš tų laikų, kai dar jis turėjo šeimą su R. Č.. R. yra buvusi jos draugė. Mažiau su jais pradėjo bendrauti, kai dar jie buvo kartu. D. A. yra labiau kaip pažįstamas ir pastaruoju metu, kelis metus ji su juo mažai bendraudavo. Dabar žinojo, kad jis gyvena su S. M.. S. M.pažįsta iš matymo, bet su ja nebendrauja, nes ji yra konfliktiška, pati provokuoja konfliktus, ir yra mačiusi, kaip ji pati puola ir muša D. Bet kaip ir sakė, nei su D., nei S. jokių ryšių nepalaikė, susitikę tik pasisveikindavo. Gali pasakyti, kad 2022 m. birželio mėnesį, dar prieš Jonines, gali būti, kad buvo birželio 13 dieną, atsimena, kad tą dieną ir vakarą labai lijo, ji su drauge, kurios nenori įvardinti, apie 21.30 val., važiavo apsipirkti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo jos vyro automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valstybinio numerio nežino. Ji vairavo. Apsipirkusios jos sustojo degalinės aikštelėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko kavos ir ten gėrė ją. Dar būnant degalinėje "(duomenys neskelbtini)", apie 22.30 val. jai į telefoną paskambino D. A.. Jis yra jos kontaktuose. Iš jo balso suprato, kad jis yra kažkiek neblaivus. Tai žino, nes yra tekę anksčiau su juo bendrauti, kai jis buvo blaivus ir neblaivus, užtai žino skirtumą, kaip jis kalba būdamas blaivus ir neblaivus. Prieš šį skambutį, su D. buvo bendravusi gal gegužės mėnesį, kai sutiko mieste, sakėsi, kad eina į teismą. Daugiau nebendravo. O birželio 13 d., vakare, kai jai paskambino D., jis mandagiu tonu jos paklausė, ar ji negalėtų jo pavežti iki (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad yra anksčiau vežusi D. jo prašymu. Jis yra prašęs jos šios paslaugos, ir ji neatsakydavo. Ji sutiko D. pavežti, tai jam ir pasakė. Jis jai pasakė, kad tuoj jai perskambins. Ji su drauge dar laukė degalinėje "(duomenys neskelbtini)". Paprašė draugės, kad ji kartu su ja važiuotų, kad jai būtų linksmiau, bet ne dėl to, kad būtų bijojusi D. D. visada su ja būdavo mandagus ir gražiai elgdavosi, todėl tikrai jo nebijo. Apie 23.15 val., jai D. perskambino ir pasakė, kad atvažiuotų prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kad jį paimti ir sakė, kad užpils jai kuro. Iš karto su drauge nuvažiavo prie minėto prekybos centro, bet ten D. nebuvo. Tada ji jam skambino, klausė, kur jis yra. D. liepė jai atvažiuoti prie lopšelio - darželio "(duomenys neskelbtini). Ji ten iš karto nuvažiavo ir pamatė, kad jos ties darželio "(duomenys neskelbtini)" teritorijos kampu, laukia D. ir dar vienas vaikinas. Galėjo būti 23.30 val. Tas vaikinas jai yra žinomas, teko su juo kartu prieš daug metų dirbti, jo vardas E., bet pavardės nežino. Žino jo pravardę "(duomenys neskelbtini)". E. buvo labai neblaivus, matėsi iš jo bendros išvaizdos. D. buvo išgėręs, bet nebuvo labai neblaivus. Vaikinai susėdo į jos automobilio galą. Tik atsisėdus, D. joms pradėjo sakyti, kad žiūrėkit, mergaitės, kas jam yra. Tai sakydamas, D. parodė savo dešinę ranką. Sakėsi, kad labai skauda ranką, kad ją susilaužė. D. buvo su juodos spalvos maikute, trumpomis rankovėmis ir pilka liemene. Ji matė, kad dešinės rankos žasto srityje buvo kaip kad nagų įbrėžimo žymės, dešinės rankos dilbyje ties sulenkimu matė įkandimo žymes. Įkandimas buvo labai gilus, labai aiškiai matėsi. Dar klausė D. juokaudamos, kad kas jo čia labai norėjo taip, kad net kandžiojosi. D. į tai atsakė, kad tai ne jų reikalas. Dar matė, kad jo dešinės rankų krumpliai buvo nubrozdinti ir visa ta dešinė ranka, tai yra plaštaka ištinusi ir pamėlusi. Visos tos žymės, tai yra nubrozdinimai, įkandimas ir nagų žymės buvo šviežios, nes nebuvo, kad šašai būtų užsidėję, bet kraujas labai nebėgo, tik pakraujavę nežymiai. Taip pat matė, kad jo liemenė su kapišonu, ties kapišonu buvo įplėšta per siūles. Kelis kartus tą vakarą klausė D., kas jam nutiko, tai jis nei karto neatsakė, kas iš tikro nutiko, kur jis patyrė tuos sužalojimus. Jis nei karto nesakė, kad būtų ką sumušęs ar jį būtų sumušę. Vis kartojo, kad ne jų reikalas. E. joms nieko irgi nesakė, jis buvo labai girtas. Iš karto nuvyko į degalinę "(duomenys neskelbtini)", kur užsipylė kuro ir E. sumokėjo. Šioje degalinėje buvo 23.35 val., nes kaip tik pasižiūrėjo į laikrodį. Šioje degalinėje D. sėdėjo automobilyje, niekur nėjo. Toliau sustojo degalinėje "(duomenys neskelbtini)", iš kur ji gavo binto D. rankai sutvarstyti. D. pats nėjo į degalinę "(duomenys neskelbtini)", sėdėjo automobilyje. Ji sutvarstė sužalotą ranką D. ir tada tiesiai važiavo į (duomenys neskelbtini). D. buvo prašęs jį nuvežti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)". D. nesakė, ko ten važiuoja, ji neklausė. E. iš karto "nusmigo" automobilyje. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), D. taip pat nei karto neužsiminė apie tai, kaip jis ranką susižalojo. Ji dar jo paklausė, kaip jam sekasi su S. Jis tada tik pasakė, kad "tokios kurvos gyvenime niekada nėra turėjęs". Kad būtų kažką padaręs S., tai yra ją sumušęs, nei karto neužsiminė jai. Važiuojant D. buvo tylus. Nuvažiavus į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", prie pagrindinių durų išleido D. E. vos prižadino. Jis taip pat kartu su D. išėjo į prekybos centrą. D. pasakė, kad eina reikalų tvarkytis, bet ji dar spėjo pamatyti, kad jie įėjo į "(duomenys neskelbtini)". (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 00.10 val. Prieš tai D. prašė jos, ar galėtų palaukti valandą laiko, jis kartu grįžtų su jomis. Ji sutiko. Su drauge nuvažiavo į degalinę, pirkosi kavos, laukė D. Po valandos ji skambino D., klausė, ar jau važiuos. Jis pasakė, kad dar penkias minutes palauktume. Palaukė, vėl skambino ir rašė sms žinutes, bet D. atmesdavo skambučius ir neatrašė. Tada ji su drauge išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Telefoną atjungė grįžusi, kad jei sugalvotų D. skambinti ir nuėjo miegoti. Daugiau po to vakaro, ji su D. nesimatė, nekalbėjo, kur jis yra ,nežino. Kas nutiko birželio 13 dieną vakare tarp D. ir S., nieko nežino ir nežinojo, dabar pirmą kartą išgirdo. Nei D., nei E. jai nei karto neužsiminė tą vakarą, kad būtų vykęs koks konfliktas tarp S. ir D. Ji pati paskutinį kartą S. yra mačiusi gal gegužės mėnesį, tiksliau nepamena ir iki šiol nėra jos mačiusi ir su ja nėra bendravusi. Daugiau šiuo klausimu nieko neturi ką pasakyti. (1 t., b.l. 144-148)

Liudytojas E. M. parodė, kad gali paaiškinti, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Pamena, kad tai buvo 2022 metų, birželio mėnesį, dienos nepamena, bet gali būti, kad kažkur mėnesio viduryje, 08.30 val. pradėjo darbą. Dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. V.. Iš karto pradėjus darbą, gavo nurodymus, kas juos jiems davė, šiuo metu nepamena, kad reikia papildomai apžiūrėti įvykio vietą, pabendrauti su galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusiu asmeniu D. A. ir liudytoja apklausti pranešėją, kuri pranešė apie įvykį ir pabendrauti su kitais asmenimis, mačiusius įvykį. Iš kitų policijos pareigūnų gavo informaciją, kad D. A. sumušė savo sugyventinę S. M.. D. A. ir S. M.žinojo, kadangi dažnai tenka susidurti su tais asmenimis darbe, nes pastoviai reaguoja į pranešimus, susijusius su minėtais asmenimis, be to turėjo tikrinti D. A. buvimą namuose, nes jis yra įrašytas į probacijos įskaitą, kadangi jam paskirti valandiniai apribojimai ir jis negali vartoti alkoholinių gėrimų. S. M. tuo metu buvo Pakruojo rajono policijos komisariate, kadangi kitas pareigūnas, greičiausiai Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas M. L., su ja atliko kažkokius procesinius veiksmus. Kai pamatė S. M., jos plaukai buvo kruvini, ant kairės akies buvo uždėtas tvarstis, jos rūbai buvo purvini, palaidinės dešinė rankovė buvo nuplėšta. Pradėjus su ja bendrauti, ji jam nepasirodė neblaivi, jokių girtumo požymių nesimatė,kalbėjo sąmoningai ir bendravo adekvačiai. Kartu su S. M.nuvyko papildomai apžiūrėti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), daugiabučių namo kiemą. S. M.jam parodė, kurioje tiksliai vietoje ji buvo sumušta savo sugyventinio D. A.. Apie įvykį daugiau S. M. nieko nepasakojo, o jis neklausinėjo, tik parodė, kurioje namo kiemo vietoje ji buvo mušama. Tuo metu kai S. M.jiems rodė, kurioje vietoje ją sumušė, lynojo lietus, buvo šlapia. Įvykio vietoje, kurią rodė S., t.y. nei ant grindinio plytelių, nei ant suoliukų, nei ant žolės, jokių kraujo pėdsakų nepastebėjo. Kai S. M. rodė įvykio vietą, jam nekilo jokių įtarimų, kad S. M. gali jam meluoti ir parodyti ne tą vietą, kurioje ją mušė. Rodydama įvykio vietą, ji nedvejojo ir nesiblaškė. Daugiau, kaip ir minėjo anksčiau, S. M. apie jos sumušimo aplinkybes jiems nieko nepasakojo. Po papildomos įvykio vietos apžiūros, kartu su S. M. ir tyrėja A. V.ėjo į jų abiejų su D. A. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jų butas yra ketvirtame aukšte. Lipant laiptinėje iki buto, matė kraujo žymių ant laiptų ir ant sienų. Lipant iki buto, jie S. M.paklausė ,iš kur tos kraujo žymės, ji jiems atsakė, kad jai lipant bėgo kraujas. Negali pasakyti, ar ji jiems minėjo, kad lipant laiptais į butą ar lipant laiptais žemyn, nepamena. Jiems priėjus prie buto durų ir į jas paskambinus, niekas buto durų neatidarė, bute jokio triukšmo nebuvo. S. M. buto raktų neturėjo, todėl durų atrakinti negalėjo, ji dar šaukė, kad kas nors į butą įleistų, stipriai beldėsi į duris, bet niekas durų neatidarė. Niekam neatidarant buto durų, jie nieko nebelaukė, A. V. susisiekusi su apie įvykį pranešusiu asmeniu, jį apklausinėjo, o jis ėjo per laiptinę ir klausinėjo laiptinės buto gyventojų ,kas ką matė ir girdėjo. S. M. pasiliko prie savo buto durų. Pamena, kad namo laiptinėje kalbėjo su dviejų butų gyventojais, kurie nieko nematė ir jokio triukšmo negirdėjo, o nuėjus į kito namo, (duomenys neskelbtini), vieną iš laiptinių, viena moteris paaiškino, kad lauke girdėjo triukšmą, bet nieko nematė, nes nežiūrėjo, nes triukšmo nesureikšmino, jai nepasirodė, kad kad vyktų kažkoks konfliktas. Daugiau su niekuo nebendravo. A. V. liudytoja apklausus pranešėją, jie toliau vyko dirbti jiems paskirtų darbų, daugiau jokių veiksmų šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis neatliko, išskyrus tai, kad važiuodavo kartu su kitais policijos pareigūnais į minėtą butą ieškoti D. A., bet niekada bute jis rastas nebuvo. (1 t., b.l. 151-154)

Liudytoja J. L. parodė, kad gali paaiškinti, kad dirba Pakruojo r. PCPS, greitosios pagalbos bendrosios praktikos slaugytoja. 2022 metų, maždaug prieš du mėnesius, gal birželio mėnesį, dienos tikrai nepamena, jai buvo darbo pamaina, kai gavo iškvietimą apie sumuštą moterį, tiksliai kaip pranešimas skambėjo, šiuo metu negali pasakyti, nepamena. Apie kelintą valandą buvo gautas pranešimas ,nepamena, bet buvo vakaras jau buvo tamsu. Pamena, kad sumušta moteris buvo adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, viename iš daugiabučių. Anksčiau jai tuo adresu nėra tekę vykti. Kai nuvyko prie daugiabučio, policija jau buvo atvykusi, nes važiuodami į tokius įvykius jos nori, kad pas nukentėjusiuosius kartu su jais eitų ir policijos pareigūnai. Kartu su dvejais policijos pareigūnais įėjo į laiptinę ir ėjo į nukentėjusiosios butą, kelintame aukšte ji gyvena, ji nežino. Tik įėjus į laiptinę ,visi pamatė ant laiptų kraujo dėmes, tai yra buvo prilašėję kraujo lašiukų, todėl policijos pareigūnai pirmi bėgo laiptinėje į viršų, o jie ėjo iš paskos, kažkiek jiems palipus laiptais, jai atrodo, kad laiptais palipus tik vieną pakopą, sutiko laiptais į apačią lipančią moterį, koks jos vardas ir pavardė ,ji neatsimena, iš karto pamatė, kad jai iš kairės akies bėga kraujas. Tiksliai kokia akis jai buvo sužeista, ji nepamena, bet jai atrodo, kad kairė. Ji lipo laiptais basa, buvo nieko neapsiavusi, kaip atrodė rūbai ,nepamena. Ar ji kalbėjo su policijos pareigūnais, ji nepamena, bet ji iš karto ją pamačiusi, nusivedė į greitosios automobilį. Dar policijos pareigūnų prašė, kad atneštų jai batus,bet niekas jų neatnešė. Automobilyje ji jai ant akies uždėjo tvarstį, ar daugiau jai ji rodė kokių nors sužalojimų ,nepamena. Taip pat, kai uždėjo jai ant akies tvarstį, ją pristatė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių gydytojo apžiūrai. Kai tą moterį pristatė į priėmimo skyrių, išvažiavo ir su ja nebebendravo. Kiek pamena, jai ji sakė, kad bute ji su vienu vyru gulėjo, o grįžęs į namus jos draugas, tai pamatęs, supyko ir ją sumušė, tai yra "dėjo" į akį. Kas jos tas draugas ,ji nežino, neklausinėjo, o ji jo nei vardo, nei pavardės neminėjo. Iš tos moters tokio pasakymo ji suprato, kad ji buvo sumušta bute, apie tai, kad ji buvo sumušta lauke niekas nekalbėjo. Iki buto jie nuėję nebuvo. Dar gali papildomai pasakyti, kad ta moteris buvo neblaivi, bet aplinkoje orientavosi, bendravo pakankamai normaliai. Kažkokiu kitų asmenų laiptinėje jos nesutiko ir daugiau nebendravo. Apie tai, kad jos draugas ,galimai, ją sumuša pirmą kartą, ji nieko apie tai nesakė. (1 t., b.l. 160-163)

Liudytoja A. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja. Pamena, kad tai buvo 2022 metų, birželio mėnesį, dienos nepamena, bet gali būti, kad kažkur mėnesio viduryje, 08.30 val. pradėjo darbą. Dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. M.. Iš karto pradėjus darbą, gavo nurodymus, kas juos jiems davė šiuo metu nepamena, kad reikia papildomai apžiūrėti įvykio vietą, surasti ir sulaikyti galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusį D. A. ir liudytoja apklausti pranešėją, kuri pranešė apie įvykį ir pabendrauti su kitais asmenimis ,mačiusiais įvykį. Pranešėją susirado pati pagal įvykio duomenis. Iš kitų policijos pareigūnų gavo informaciją, kad D. A. sumušė savo sugyventinę S. M., kokie tiksliai pareigūnai apie tai jiems pasakė, ji šiuo metu nepamena, negali pasakyti. D. A. ir S. M. žinojo, kadangi dažnai tenka susidurti su tais asmenimis darbe, nes pastoviai reaguoja į parnešimus, susijusius su minėtais asmenimis, be to turėjo tikrinti D. A. buvimą namuose, nes jis yra įrašytas į probacijos įskaitą, kadangi jam paskirti valandiniai apribojimai ir jis negali vartoti alkoholinių gėrimų. S. M. tuo metu buvo Pakruojo rajono policijos komisariate. Kai pamatė S. M., jos plaukai buvo kruvini, ant kairės akies buvo uždėtas tvarstis, jos rūbai buvo purvini, ji buvo basomis kojomis. Jai nepasirodė, kad S. M. yra neblaivi. Pamačiusi S. M.,ji iš karto jos paklausė, kas jai atsitiko, nes ji tikrai atrodė baisiai, ji jai iš karto pasakė, kad ją sumušė D. A.. Daugiau ji jos nieko neklausė, o ji jai nieko neatsakė. Iš komisariato, kartu su S. M.nuvažiavo pas jos motiną, jos vardo ir pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) m., gatvės pavadinimo nepamena, kad S. galėtų pasiimti ką nors apsiauti, nes tą dieną lijo lietus. Po to su S. M.važiavo, kad papildomai E. M. galėtų apžiūrėti įvykio vietą. Tik nuvykus prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. M., ji jos paklausė, kurioje vietoje ji buvo sumušta, ji iš karto pasakė, kad tarp daugiabučių namų kiemų. Pati iš karto nuėjo į kiemą, prie suoliuko ir rodydama ranka pasakė, kad būtent toje vietoje ją mušė D. A.. Apie tai į kurias vietas jai buvo suduota ir kiek kartų ,ji S. M.nebeklausinėjo. Ar S. M. sakė, kad dar su jais kažkas buvo ar ne, ji nepamena. Toje vietoje ir aplink ją, kur jiems rodė S. M. jokių žymių, panašių į kraują nematė, nes tuo metu lijo. Taip pat jokių kitų konflikto požymių nematė. Po to, kai pareigūnas užfiksavo kurioje vietoje S. M. buvo sumušta, jie visi trise ėjo ieškoti D. A. į butą. Kai įėjo į laiptinę ir lipo laiptais iki ketvirto aukšto, kuriame yra butas, ant sienų ir ant laiptų matė raudonos spalvos žymes, panašias į kraujo. S. M. iš karto pati pasakė, kad tai jos kraujo žymės. Jiems užlipus prie buto, S. M. beldėsi ir skambino durų skambučiu, kad ją kas nors įleistų į butą, bet durų niekas neatidarė. S. M. jiems sakė, kad buto raktų ji aplamai neturi, o jeigu kas išeina iš buto ir jį užrakina, raktai visada būna padedami po kilimėliu prie durų. Ji ieškojo raktų po kilimėliu, bet jų nebuvo. Kai niekas durų kurį laiką neatidarė, ji S. M.paklausė ,kur jai ją reikėtų nuvežti, kur ji nori pasilikti. S. M. sakė, kad jos niekur vežti nereikia, todėl ji pasiliko prie buto durų, o ji su pareigūnu E. M.nulipo į pirmą aukštą, ir ji automobilyje liudytoja apsiklausė pranešėją, jos nei vardo, nei pavardės nepamena. Kiek pamena ,ji pasakojo, kad laiptinėje girdėjo didelį triukšmą, o paskui lauke matė besiblaškančią moterį, dėl to paskambino pagalbos numeriu. Ką ji dar pasakojo ,šiuo metu nepamena. Tuo metu ,kol ji apsiklausė pranešėją, jos kolega E. nuėjo bendrauti su toje laiptinėje gyvenančiais žmonėmis ir ieškoti įvykio liudytojų. Daugiau nieko negali paaiškinti.

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2022 metų, birželio mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, naktinėje pamainoje dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju M. L., kai gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), ten kažkas vyksta, bet kaip skambėjo pranešimas ,nepamena. Šiuo adresu vyksta dažnai, nes ten pastoviai gauna pranešimus dėl triukšmo ir vykstančių konfliktų. Apie kelintą valandą buvo gautas pranešimas ,nepamena, bet jau buvo tamsu. Dar gali papildomai paaiškinti, kad šiuo adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), važiuodavo tikrinti D. A., kadangi jis turėjo valandinį ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų apribojimus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), nuėjo į pirmą laiptinę, į kurią įėjus pirmame ar antrame aukšte, ant laiptų sutiko, verkiančią ir kruviną moterį, kurią atpažino kaip M., vardo jos nepamena, ją žino iš ankstesnių iškvietimų, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir yra D. A. sugyventinė. Iš karto paklausus, kas ją sumušė, ji jiems atsakė, kad D. A.. Pamena, kad jai buvo labai kruvina kairė galvos pusė, tiksliai iš kurios vietos bėgo kraujas ,nepamena. Kiek jai smūgių buvo suduota ar kaip ji buvo sumušta, taip pat kurioje vietoje ji buvo mušama, jie taip ir neišsiaiškino, nes nebuvo galima normaliai su M. susikalbėti. Be to, jiems tik nuvykus į įvykio vietą, kartu su jais atvyko ir greitosios pagalbos ekipažas, todėl jos daug nebeklausinėjo, nes medikai ją išsivežė į Pakruojo ligoninės priimamąjį. Tada užlipo į butą, esantį laiptinės ketvirtame aukšte. Bute rado girtuokliavimo pėdsakus ir buvo daug kraujo. Daugiausia kraujo buvo koridoriuje, prie virtuvės durų, o daugiau kraujo pėdsakų rado ant užuolaidų, ant lovos, ant sienų. Taip pat viename iš kambarių rado lovoje gulintį S., jis yra buto savininkas, kuris jiems sakė, kad nieko negali papasakoti, nes nieko nežino. Jis nežinojo, kas sumušė M. Pamena, kad jam patikrino neblaivumą, bet kiek jis įpūtė, šiuo metu negali pasakyti, nepamena. Apžiūrėjus butą ir nufotografavus kraujo pėdsakus, jie nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių, dar pakalbėti su M. Lipant laiptais iš buto, visoje laiptinėje ant sienų ir ant laiptų buvo kraujo žymės. Dar papildomai gali pasakyti, kad dar jiems būnant prie daugiabučio, tarnybiniame automobilyje kolega skambino telefonu pranešėjai ir su ja pabendravo apie įvykį, ką jie kalbėjo, tiksliai nepamena, bet pranešėja aiškino, kad girdėjo laiptinėje triukšmą ir matė lauke vaikštančią ir šaukiančią moterį, ką daugiau pasakojo, nepamena. Kai nuvyko į priėmimo skyrių, M. ant kairės akies buvo uždėtas tvarstis, ką ji jiems ligoninėje pasakojo, jis nepamena, tik pamena, kad ji A. vadino "katyte". Iš Pakruojo ligoninės priėmimo skyriaus ji buvo išvežta į Šiaulių ligoninę, kodėl ji ten buvo vežama, jis nežino. Kitos dienos ryte iš ligoninės, dabar nepamena ar jie ją parsivežė ar kas nors jiems ją atvežė, bet kolega M. L. M. liudytoja apklausinėjo Pakruojo r. PK. Jos apklausoje jis nedalyvavo ir ką ji pasakojo ,nežino. Tik kolega jam sakė, kad ji viską aiškiai pasakojo, kaip ir kas buvo, bet tiksliai kas buvo, jis nieko neklausė ir nieko apie tai negali pasakyti. Koks M. buvo nustatytas neblaivumas, jis negali pasakyti, nepamena. Daugiau nieko negali paaiškinti. (1 t., b.l. 172-175)