Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. sausio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1993 m. kovo 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, 1993 m. kovo 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1993 m. sausio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 1995 m. rugsėjo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

4) 2000 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, 105 straipsnio 13 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, 15 metų laisvės atėmimu bausme su viso turto konfiskavimu. 2003 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista 2000 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta veikų kvalifikacija ir veikos perkvalifikuotos: iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 8 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 13 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 9 punktą paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 metų laisvės atėmimas;

5) 2006 m. birželio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 35 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2000 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2018 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme.

2018-12-03 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2021 m. vasario 14 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas A. C. bute, iš kambaryje esančios komodos stalčiaus pagrobė svetimą, A. C. priklausantį turtą - pinigus 200 eurų, tuo nukentėjusiajai A. C. padarė 200 eurų turtinę žalą, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2021 metų vasarį apie 14 val. neblaivus atėjo pas nukentėjusiąją A. C., jos vaišinamas gėrė alų, o jai nuėjus į tualetą, iš spintelės, kurioje nukentėjusioji laikė pinigus, pagrobė vokelį su pinigais. Buvo 50, 20 ir 10 Eur kupiūros, viso galėjo būti 200 Eur, kuriuos išleido alkoholiui arba pametė. Šiuo metu nukentėjusiosios atsiprašė, visą žalą atlygino, nuoširdžiai gailisi padaręs vagystę.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-32).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kur A. D. parodė daugiabutį namą, butą, komodą kambaryje, iš kurios pirmo stalčiaus pavogė pinigus, nurodė vietą parke, kur nuėjo po vagystės (b. l. 75-83).

Nukentėjusiosios A. C. apklausos protokolais, kur ji nurodė, kad pas ją lankosi ir 2021-02-14 buvo atėjęs kaltinamasis, kuris pavalgė, išgėrė alaus, o nukentėjusioji užsnūdo, atsikėlusi liepė jam išeiti. Kitą dieną komodoje pasigedo 200 Eur. Daugiau niekas pas ją nesilankė, butas rakinamas, pinigus galėjo pavogti tik A. D. (b. l. 35-38, 41-42).

Kaltinamasis visiškai prisipažino pagrobęs svetimus pinigus, nurodė laiką, parodė tikslią vietą, iš kur juos paėmė, tikslų kiekį, jo parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiosios parodymais ir įvykio vietos apžiūros protokolu. A. D. tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (114 Eur), bet neviršija 5 MGL (200 Eur), todėl jo veika kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK 190 straipsnis, Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1206 „Dėl socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo“ pakeitimo (2020-12-30 Nr. 1467, TAR, 2020-12-30, kodas 2020-29156)).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamasis nusižengimas padarytas bute, į kurį kaltinamasis buvo įleistas nukentėjusiosios valia, nusižengimo niekas nematė. Pagrobtas maksimalus pinigų kiekis, kurį pagrobus veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, teistumai neišnykę (b. l. 126-129), tačiau kaltinamasis visą žalą atlygino, nukentėjusioji jam atleido, todėl kaltinamajam skiriama vidutiniška arešto bausmė.

Civilinė ieškovė teismo dieną pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad turtinė žala jai atlyginta, todėl civilinis procesas byloje nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam areštą 24 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 16 (šešiolikai) parų.

A. D. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijoje, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį procesą byloje nutraukti.

Panaikinti 2021-04-22 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. D. piniginėms lėšoms banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.