- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- e2-5424-598/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02670-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Darius Krasauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bei atsakovo M. K. patikslintą priešieškinį ieškovei K. K. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. K. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. K. 7409,67 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 2017-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad K. K. 2015-03-30 paskolino atsakovui 7409,67 Eur sumą pagal paprastąjį vekselį. Atsakovas šią pinigų sumą įsipareigojo grąžinti iki 2017-03-30. Ieškovė ragino atsakovą grąžinti skolą, tačiau jis nereagavo. Minėtas vekselis nors ir nėra patvirtintas notaro, tačiau laikytinas skolos rašteliu (b. l. 14-16).
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikdamas su ieškovės reikalavimu pateikė patikslintą priešieškinį prašydamas pripažinti 2015-03-30 išduotą paprastąjį vekselį negaliojančiu. Nurodė, kad ieškovės pateiktas vekselis neatitinka paprastiesiems vekseliams keliamų formos reikalavimų, kadangi minėtas vekselis nėra patvirtintas notaro. Dėl įstatymo numatytos notarinės vekselio formos nesilaikymo šis vekselis pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsakovas niekada negavo jokių pinigų iš ieškovės, o vekselis buvo pasirašytas dėl atsakovo suklydimo, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu ir dėl esminio sandorio elemento – tikrosios šalies valios trūkumo. Be to, ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų realų 7409,67 Eur pinigų perdavimą atsakovui, todėl vekselis negali būti laikomas paprastu skolos rašteliu. Atsakovas nėra gavęs jokių raginimų ir pranešimų dėl skolos sumokėjimo (b. l. 30-43).
Teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovė nurodė, kad nesureikšmindama pinigų perdavimo datos netiksliai nurodė pinigų perdavimo momentą. 2014-06-19 ieškovė paprašyta M. K. paėmė 20 000 litų paskolą iš AB DNB banko (bankui grąžintina suma litais – 25 625,11 Lt, faktiškai pagal paskolos sutartį atitinka 7421,54 Eur) ir paskolino juos asmeniškai atsakovui. Jis įsipareigojo visą sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis, sutarties sudarymo mokesčiu bei kredito su draudimu administravimo mokesčiu (7409,67 Eur) grąžinti iki 2017 m. kovo mėnesio pabaigos. Sužinojusi, kad atsakovas faktiškai niekur nedirba, ji paprašė atsakovo pasirašyti paprastąjį vekselį, kad ji 2015-03-30 perdavė atsakovui minėtus pinigus. Be to, kadangi pinigų suma iš banko buvo paimta litais, todėl ir vekselyje nurodyta suma nėra lyginis skaičius, paskaičiuota pagal bankui grąžintiną sumą litais. Prašo atsakovo patikslintą priešieškinį atmesti kaip nepagristą (b. l. 45-48).