Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei prokurorei Reginai Juškevičienei, išvadą duodančios institucijos atstovei Vitalijai Petrušienei išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varėnos rajono apylinkės prokuratūros ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovams P. M., O. M., suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, išvadą duodančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai O. ir P. M. toliau girtavo iki pat dukters D. M. gimimo (duomenys neskelbtini). Tėvai kūdikio gimimui nesiruošė, motina pas medikus nesilankė. O. M. atvyko gimdyti, apsvaigusi nuo alkoholio. Atsižvelgus į Merkinės seniūnijos rekomendacijas, į bendruomenės nuogastavimus dėl naujagimio saugumo, VTAS nusprendė neleisti naujagimio auginti tėvams. D. M. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. DV-572 nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2009 m. liepos 27 d. O. ir P. M. šeima vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Merkinės seniūnijos socialinių darbuotojų teigimu atsakovai nėra geranoriškai nusiteikę darbuotojų atžvilgiu, nesutiko pasirašyti sutarties dėl socialinių paslaugų šeimai teikimo, siekiant vaiką sugrąžinti į šeimą. Iki šiol O. ir P. M. šeimoje esminių teigiamų pokyčių neįvyko. Abu sutuoktiniai nuolat girtauja, nepagerino gyvenimo sąlygų. Atsakovai niekur nedirba, tačiau jiems buvo pradėtos skirti socialinės pašalpos. P. M. net keletą kartų buvo teistas už tyčinius nusikaltimus. Atsakovai per šį laikotarpį buvo bausti administracine tvarka. 2011-05-12 M. namuose kilo gaisras. Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos duomenimis, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas, kurį sukėlė pats P. M..

D. M. nuo gimimo auga Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. P. ir O. M. dukrą lankė labai retai, o pastaruoju metu visiškai nelanko, apie vaiko sveikatą pasiteirauja tik telefonu. Vaiko globa institucijoje neatitinka vaiko interesų, tačiau esamomis sąlygomis D. M. grąžinti biologiniams tėvams nėra galimybių. Tik neterminuotai apribojus tėvų valdžią abiems tėvams būtų įgyvendinta prioritetinė vaiko teisė gyventi globėjų ar įtėvių šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Liudytoja Janina Krušniauskienė seniūnijos socialinė darbuotoja paaiškino, kad M. šeimoje niekas nepasikeitę. Jie girtauja ir toliau . Ji nurodė, kad P. M. buvo neblaivus birželio 6, 8, 9, 11 dienomis. Šiai šeimai nuo kovo mėnesio yra skirta socialinė pašalpa ir už ją turėtų atidirbti, tačiau jie šito nedaro. Paskutiniu metu jie grybauja. Paaiškino ,kad 2012 06 16 dienos žiniomis tuose namuose niekas nepasikeitę: nepadarytas remontas, nėra jokių naujų daiktų ir nėra šeimoje jokios motyvacijos keistis. Liudytoja nurodė, kad ji nežino ar M. lanko dukrą D., tai žino tik iš jų žodžių, bet mano, kad tarp tėvų ir dukters D. nėra likusio jokio ryšio. Tėvai niekada nekalba apie šią savo dukrą.

Liudytojas Pranas Krušniausias, policijos pareigūnas nurodė, kad M. jokių išvadų nedaro. Šiuo metu jis nevaikšto ir nesikreipia į jokius pareigūnus. Tačiau P. M. yra agresyvus ir neprognozuojamas, kai būna girtas. Policijos pareigūnas nurodė , turįs informacijos , jog tris vaikus, kurie šiuo metu yra įvaikinti, P. M. mušdavo per pagalvę, kad neliktų žymių. O. M. konfliktiška, nuo alkoholio vartojimo jos suvokimas yra menkas.

Liudytojas Gintautas Tebėra , seniūnas, paaiškino, kad M. šeimoje gero nėra. M. pastaruoju metu nebemoka už butą ir jiems yra išsiųstas įspėjimas dėl iškeldinimo. Kai buvo įvaikinti jų trys vaikai, M. rečiau lankosi, mažiau rašo raštų, per pastaruosius metus dėl vaikų M. nesikreipė.

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu patvirtinama, kad jos tėvai yra P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo kopija, b.l. 7).

2009-07-29 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. M. globėju buvo paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 16).

2004-01-19 Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. M., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b.l. 17-18).

Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-08-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-262-547/2006 (b.l. 19-23) buvo patenkintas Varėnos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinys. Sprendimu P. ir O. M. neterminuotai apribota tėvų valdžią į vaikus: S. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Iš tėvo ir motinos buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 125 litus kas mėnesį iš tėvo kiekvienam vaikui ir po 125 litus kas mėnesį iš motinos kiekvienam vaikui.

2011-07-01 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-489-547/2011 (b.l. 76-82) buvo atmestas pareiškėjos O. M. pareiškimas, kuriuo ji siekė panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą į jos vaikus S. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini).

LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2007-11-26 ir 2008-05-14 pažymose Dėl P. M. skundo tyrimo (b.l. 46-50, b.l. 55-61), rezoliucinėse pažymų dalyse nurodoma, kad O. ir P. M. skundų dėl galimo jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo bei dėl galimai neteisėtai ketinamų įvaikinti jų nepilnamečių vaikų tyrimai laikomi baigtais, nepasitvirtinus skunduose nurodytiems faktams. 2006-10-26 LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymoje (b.l. 27-35), jos rezoliucinėje dalyje nurodoma O. ir P. M. atkreipti dėmesį į tai, kad vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo pareiga yra prioritetinė tėvų pareiga. Pažymoje yra siūloma savivaldybės darbuotojams stebėti M. šeimą, padėti šeimai įgyti socialinių įgūdžių, padėti spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, skatinti bendrauti su vaikais, ieškotis darbo, P. M. kreiptis psichologinės pagalbos dėl pasikartojančio agresyvaus elgesio.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos 2009-12-14 rašte „Dėl T. M.“ (b.l. 72) nurodoma, kad T. M. gyvena su sūnum P. M. ir marčia O. M.. T. M. gauna 920 Lt pensiją, pensiją sūnus ir marti iš jos atima, girtauja. T. M., nors ir būdama garbaus amžiaus, alkoholio išgerti nevengia. Šiuo metu T. M. jau gyvena globos namuose.

Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-06-02 rašte (b.l. 75) nurodoma, kad 2011-05-12 M. namuose kilusio gaisro labiausiai tikėtina priežastis – tyčinis P. M. lovos ar užuolaidos prie jos padegimas. Ta pati, labiausiai tikėtina gaisro priežastis nurodoma ir Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos majoro Vaido Petkevičiaus tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas atlikus neatidėliotiną patikrinimą po gaisro. Varėnos rajono policijos komisariato 2011-06-22 rašte nurodoma, kad 2011-05-31 dėl gaisro buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Varėnos rajono policijos komisariato 2011-06-03 pažymos apie P. M. baustumą pagal LR ATPK duomenimis (b.l. 84-89), paskutinis jo padarytas pažeidimas yra 2011-05-12. Pažeidimo esmė – būdamas girtas (2,3 prom.) Merkinės miestelyje, Varėnos r. sav. garsiai šūkavo, trukdė praeiviams. Iš viso per laikotarpį nuo 2003 iki 2011 m. P. M. administracine tvarka yra baustas 14 kartų. Dažniausiai buvo padarytas LR ATPK 178 str. numatytas pažeidimas (alkoholinių gėrimų gėrimas arba girto pasirodymas viešosiose vietose), taip pat buvo ir viešosios rimties trikdymo, nedidelio chuliganizmo, pasipriešinimo policijos pareigūnams atvejų. P. M. 2011-11-29 rašto (b.l. 90) duomenimis nuo 2011-06-01 baustas 2011-09-27 pagal LR ATPK 174 str. 300 Lt bauda.

Varėnos rajono policijos komisariato 2011-06-03 pažymos apie O. M. baustumą pagal LR ATPK duomenimis (b.l. 100), ji 2010-04-14 Merkinės miestelyje, Varėnos r. sav. gėrė alų prie parduotuvės. Pažymoje daugiau pažeidimų nėra užfiksuota. O. M. 2011-11-29 rašto (b.l. 101) duomenimis nuo 2011-06-01 nebausta.

Nei P. M., nei O. M. nėra sumokėję nei vienos jiems paskirtos piniginės baudos.

2011-06-07 pažymos duomenimis (b.l. 91-98) P. M. nuo 1981 m. iki 2007 m. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal septynis LR teismų nuosprendžius. P. M. yra padaręs plėšimus, vagystes, tyčinį sunkų kūno sužalojimą, chuliganizmą, viešosios tvarkos pažeidimus ir kitas nusikalstamas veikas. P. M. 2007-06-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už viešosios tvarkos pažeidimą (LR BK 284 str. 1 d.) nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. P. M. 2008-05-15 iš pataisos namų Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus bausmės, 2008-06-30 išbrauktas iš Varėnos pataisos inspekcijos įskaitos.

Šiuo metu 2012-04-10 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis P. M. ir O. M. atžvilgiu (BK 290 str.), kur jiems abiems buvo paskirtos realios bausmės: P. M. – penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o O. M. – 520 Lt bauda. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jau pradėtas vykdyti.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos (miestelio, kuriame gyvena M. šeima, seniūnija) 2011-06-06 rašte (duomenys iš Varėnos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-489-547/2011, b.l. 64-65) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) gimus D. M., M. šeima 2009-07-27 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šį faktą patvirtina Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-27 įsakymas (b.l. 14). Merkinės seniūnija rašte nurodo, kad nuo 2006-08-16 iki rašto parengimo dienos, M. šeimoje teigiamų pokyčių nestebima, jų gyvenimo būdas nesikeičia. O. M. 2009 m. būdama nėščia, taip pat prieš gimdymą vartojo alkoholį, gimdyti atvyko apsvaigusi nuo alkoholio. Šį faktą patvirtina 2009-07-23 VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 8). Sutuoktiniai visą laiką nuo 2006-08-16 oficialiai nedirbo ir nedirba, darbo neieško. Vasaros metu jie grybauja, uogauja, tačiau pinigus dažnai prageria. Merkinės seniūnas nurodo, kad M. pragyvena iš neįgalios giminaitės T. M., gim. (duomenys neskelbtini) pensijų bei slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos. Rašte nurodoma, kad pensijų mokėjimo dieną pradedama girtauti. Nurodoma, kad O. M. į seniūnijos socialines darbuotojas nėra kreipusis, nėra pageidavusi pagalbos dėl priklausomybės ligų gydymosi. Į kvietimus apsilankyti seniūnijoje pokalbiams sutuoktiniai žiūrėjo abejingai, atvyko tik keletą kartų dėl jiems rūpimų klausimų. Nurodoma, kad sutuoktiniai būdami blaivūs nėra agresyvūs, tačiau linkę pameluoti. M. kartu su T. M. gyvena Varėnos rajono savivaldybei priklausančiame vieno kambario bute su virtuve. Kambario plotas – 9 kv.m. Nurodoma, kad P. M., būdamas neblaivus, ne kartą niokojo ne jam priklausantį butą.

Vėliausiame iš šeimos aplankymo aktų – 2011-06-01 akte (b.l. 74) nurodoma, kad 2011-06-01 aplankyta O. ir P. M. šeima. Darbuotojai rado ant lovos gulinčią blaivią O. M.. O. M. teigimu P. M. tuo metu buvo išvažiavęs žuvauti. Nurodoma, kad namuose aplinka skurdi, tačiau tvarkinga, švaru, nors kambarys niūrus, tamsus, sienos nuplėšytais tapetais. Namuose netvarkinga elektros instaliacija, reikėtų remonto. O. M. papasakojo, kad pragyvena iš T. M. gaunamų pajamų. Moteris papasakojo, kad yra nusipirkusi vištų. O. M. teigė, kad gerti jai įsiūlo P. M., kai ji pradeda gerti, tai ir ji „užsiveda“. O. M. paaiškino, kad jei grąžins vaikus, tai tada gal jie negertų, kalbintų P. „užsikoduoti“. Į klausimą kodėl nesiregistruoja darbo biržoje O. M. atsakyti negalėjo. Šeimos aplankymo akto išvadoje teigiama, kad O. ir P. M. šeimoje padėtis nesikeičia, sutuoktiniai gyvenimo būdo nekeičia, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauti vengia. Šeima 2011-06-01 buvo aplankyta tada, kai Varėnos rajono apylinkės teisme buvo užvesta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-489-547/2011 dėl S. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini) susigrąžinimo (O. M. pareiškimas buvo atmestas).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodoma, kad M. girtavo iki pat dukters D. gimimo. Šeima kūdikio gimimui nesiruošė, motina pas medikus nesilankė, gimdyti atvyko girta, todėl motinai nebuvo leista paimti naujagimio ir vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Iki šiol M. šeimoje jokių teigiamų pokyčių neįvyko. D. M. nuo gimimo auga Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. P. ir O. M. dukrą lankė labai retai, o nuo 2011-05-13 dukters visiškai nelanko ir neskambina. Nurodo, kad esant tokioms sąlygoms D. M. grąžinti biologiniams tėvams nėra galimybių. Nurodo, kad palaiko ieškovo ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo O. ir P. M..

Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovai: O. M. ir P. M. jau keli metai visiškai nesirūpina savo vaiku, kuri auga globojama kūdikių globos namuose ir nėra jau jokios tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti. Atsakovams buvo suteiktas pakankamas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas , tačiau per trejus metus jie nepadarė visiškai nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas. Priešingai , per šį laiką jie visiškai nusišalino nuo savo dukters, jos nebelankė, su ja nebendravo ir nebesidomi jos vystimusi, gyvenimu ir sveikata. Atsakovai neturi tinkamų materialinių-buitinių sąlygų, kad jų namuose nuolat galėtų gyventi vaikai, jie neturi jokių pastovių pajamų, neturi darbo ir neturi galimybės jį susirasti, nes neturi išsilavinimo. Atsakovai neturi ir noro auginti dukrą ir ja rūpintis. Todėl teismas laiko, kad atsakovai O. M. ir P. M. negali pasirūpinti savo dukra nuolatos ir to nedaro jau keletą metų.

Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės dukters D. M. tėvai O. M. ir P. M. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo dukra ir ja visiškai nesirūpina jau keletą metų. Toks tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje dar gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams į vaiką (LR CK 180 str.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

D. globėju skirtina globos institucija – Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kuriuose ji jau gyvena keletą metų ir yra apsipratusi ir kuri atitinka pagal jos amžių.

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovų O. M. ir P. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt .

CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu neuždraudžia jiems matytis su vaikais.

CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos , pagrįstos giminyste.

Iš atsakovų O. M. ir P. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 142 Lt, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: 130 Lt x 12 = 1560 x3%= 46,80 Lt . Atsakovai kiekvienas turi sumokėti valstybei po 11,57 Lt turėtų pašto išlaidų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 406 str. teismas

nusprendė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dukters D. M. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukters D. M. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju skirti Alytaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namus, esančius Daugų g.7, Alytuje.D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Alytaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namuose, esančiuose Daugų g.7, Alytuje. Skirti Alytaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namus D. M. priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytoju.Priteisti išlaikymą iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-05-03 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Priteisti išlaikymą iš P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-05-03 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir globos vykdyti skubiai.

Priteisti iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 188,80 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus 80 ct) žyminio mokesčio ir 7,63 Lt (septynis litus šešiasdešimt tris centus) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 188,80 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus 80 ct) žyminio mokesčio ir 7,63 Lt (septynis litus šešiasdešimt tris centus) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.