Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo A. J., teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Tomui Kaminskui, nuteistajam M. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-09-24 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 233 str. 1 d. - 30 parų arešto;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. – 40 parų arešto;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. - 50 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė bausmė paskirta - 90 parų arešto.

- pagal LR BK 245 str. (dėl teismo sprendimo nevykdymo nebendrauti su E. J.) - 20 parų arešto;

- pagal LR BK 245 str. (dėl teismo sprendimo nevykdymo buvimo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku) - 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės (už baudžiamuosius nusižengimus) subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta - 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta - 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

M. B. pagal LR BK 245 str. (dėl nevykdymo teismo sprendimo nebendrauti su E. L. ir M. K.) išteisintas, nesant jo veiksmuose baudžiamojo nusižengimo sudėties. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-10-28 iki 2008-10-30.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2007 m. spalio 24 d., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaulingai žadėdamas suremontuoti ir grąžinti automobilį, paėmė V. G. priklausantį 20 000 litų vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš A. G. už minėto automobilio remontą paėmė 1200 eurų (kas atitinka 4100 litų).Tęsdamas savo nusikalstamą veiką teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pasirašydamas už V. G. 2007 m. lapkričio 26 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, ją suklastojo ir 2007 m. lapkričio 26 d. apie 14.00 val. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234 Kauno m., panaudodamas šį žinomai suklastotą dokumentą - Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, tai yra jį pateikdamas VĮ „Regitra“ darbuotojui, užregistravo automobilį savo vardu, tai yra jį pasisavino ir tuo padarė nukentėjusiajai V. G. 20 000 Lt., o nukentėjusiajam A. G. 4 100 litų turtinę žalą.

Taip pat M. B. nuteistas ir už tai, kad siekė paveikti nukentėjusįjį asmenį, jog šis ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus, o būtent: 2008 m. spalio 19 d. ar 20 d., teisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, laikotarpyje nuo 20.15 val. iki 21.57 val., internetinėje pokalbių svetainėje „Skype“ rašydamas žinutes bei, 2008 m. spalio 28 d. apie 14.30 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini), tiesioginio pokalbio metu panaudodamas psichologinį poveikį ir užuominomis leisdamas suprasti, kad A. G. nesutikus, su juo ateityje gali būti susidorota fiziškai, žadėdamas grąžinti pasisavintą automobilį, siekė paveikti nukentėjusįjį baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00100-08 A. G., kad šis pakeistų parodymus.

Taip pat, M. B. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra pagal 2008 m. birželio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius nebendrauti, nepalaikyti ryšio su E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 30 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 11 antroje laiptinėje bendravo su E. J., tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą.

Taip pat M. B. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra pagal 2008 m. birželio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje, J(duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, tai yra nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto, 2008 m. gruodžio 01 d. apie 04.00 val. nakties, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje J.Ambrazevičiaus - Brazaičio g. 11-39, Marijampolės m., tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. B. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą bei motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo M. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam M. B. arešto bausmę už tris nusikalstamas veikas bei du baudžiamuosius nusižengimus, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

LR BK 233 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. bei 245 str. sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Teismas skiria bausmę pagal sankciją LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 1 d. ir 2d.).

Apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų motyvuoti bausmės skyrimą. Parinkdamas sankcijose numatytą bausmės rūšį - areštą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Kolegijos nuomone, nuosprendyje išdėstyti bausmės skyrimo argumentai abejonių nekelia. M. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, kaltu prisipažino tik dėl dviejų nusikalstamų veikų ir vieno baudžiamojo nusižengimo. Anksčiau jis jau buvo teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl vien dėl to jam nėra pagrindo taikyti kitą bausmės rūšį.

Nors M. B. skunde nurodo, jog šiuo metu jau dirba ir gauna pastovų darbo užmokestį bei turi realią galimybę sumokėti baudą, tačiau tai nėra lemiamas veiksnys skiriant bausmę. Bausmės skyrimo metu nuteistasis nedirbo, todėl teismas pagrįstai netaikė jam baudos.

Paskyrus nuteistajam per švelnią bausmę, nebus įgyvendintas teisingumo principas. Pernelyg švelni, veikų pavojingumo bei jų padarinių ir nuteistojo asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimą baudžiamajame procese. Paskyrus per švelnią bausmę bus sumenkinami ir nukentėjusiųjų interesai.

Kolegijos nuomone, būtent teismo paskirta arešto bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam M. B. arešto bausmę ir jos keisti nėra objektyvaus pagrindo. Bausmės dydis nėra aiškiai per didelis, todėl nėra pagrindo jo mažinti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.