- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- 2-1366-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00878-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mados sodas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mados sodas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mados sodas“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Bankrutuojanti UAB „Mados sodas“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Sekmė“, pateikė pakartotinį prašymą dėl baudos skyrimo buvusiai bendrovės vadovei N. J., kadangi buvusi vadovė sąmoningai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų, nesirūpina bankroto procesu, t. y. skirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną dieną už pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės veiklos ir finansinius dokumentus, turtą nevykdymą, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi prašymą dėl baudos skyrimo buvusiai UAB „Mados sodas“ vadovei atmetė.
Šalies argumentai
4. Bankrutuojanti UAB „Mados sodas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl baudos paskyrimo N. J. už pareigos perduoti visus bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ dokumentus nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė priimti bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ atskirąjį skundą.
6. Teismas konstatavo, kad skundas paduotas dėl teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl baudos skyrimo, o toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde apeliantė bankrutuojanti UAB „Mados sodas“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir atskirąjį skundą priimti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl baudos skyrimo N. J..
8. Apeliantė nurodė, kad teismas ne tik, kad netinkamai aiškino bei taikė reglamento nuostatas, tačiau visiškai nenagrinėjo klausimo dėl baudos skyrimo iš esmės, tik pacitavo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnį. Teismas neanalizavo administratorės prašymų dėl neperduotų dokumentų, atmetė visus administratorės prašymus dėl nutarties turinio išaiškinimo bei, priimdamas nutartį, rėmėsi ne JANĮ 57 straipsnio nuostatomis, o buvusios vadovės išsakytais teiginiais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliantė atskirajame skunde pateikia argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta skirti baudą buvusiai bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ vadovei N. J., nepagrįstumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties (ne)pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
11. JANĮ 57 straipsnyje reglamentuotos juridinių asmenų valdymo organų, taip pat neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko pareigos, susijusios su dokumentų ir turto perdavimu bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, kuriems nustatytos tokios pareigos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Pagal JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas už minėtų pareigų nevykdymą taip pat turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
12. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad JANĮ, kaip ir anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, nėra reglamentuota teismo nutarčių, priimtų išnagrinėjus su minėtų sankcijų taikymu susijusius klausimus, apskundimo tvarka, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.
13. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-943/2017; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019, 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1533-585/2020 ir kt.). Taigi, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas skirti baudą, net ir tuo atveju, jei baudą buvo prašoma skirti vadovaujantis JANĮ 57 straipsnio pagrindu, negali būti apeliacijos objektas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ atskirąjį skundą, dėl ko naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.