Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai advokatei V. N.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamą vietą deklaravęs prie Šilutės rajono savivaldybės, įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų, teistas:

1982-12-17 Kauno miesto Panemunės raj. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams.1988-03-16 Vilkaviškio rajono teismo pagal LR BK 212-1 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams.1996-09-06 Lazdijų rajono teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.1999-02-04 Kauno apygardos teismo pagal 104 str. laisvės atėmimu 12 metų.2009-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis R. K. 2011-05-08, apie 16.30. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje kartu su J. R. sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių kumščiu ir ne mažiau penkiolikos kartų įspyrė E. K. į galvą ir kitas kūno vietas ir tuo E. K. padarė tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas veide, vieną poodinę kraujosruvą kakle, vieną kraujosruvą gomuryje, akiduobių šoninių sienelių, skruostikaulių, viršutinių žandikaulių sinusų priekinių – užpakalinių medialinių sienelių lūžimus, nosies kaulų lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, kas E. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis susitiko su R., kuris pasiūlė nuvykti į Vilijampolę kartu praleisti laiką. Nuvyko pas nukentėjusįjį. Ten buvo šešiese. Visi išgėrė, po to įvyko konfliktas. Jis norėjo užglaistyti konfliktą. Į vonią išbėgo J. R. ir pradėjo daužyti nukentėjusįjį. Pats R. K. jis tik kelis kartus sudavė delnu nukentėjusiajam E. K. per veidą, kad šis atsigautų, ištempė jį iš vonios. Prašė rakto, nes jis norėjo išeiti. Pripažįsta, kad buvo paėmęs svarmenį (girą), tačiau ne tam, kad sužalotų nukentėjusįjį, o grasino išlaužti duris, jei negaus rakto. Nuo jo smūgių nukentėjęs negalėjo būti sužalotas.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad kaltinamasis su draugu atėjo pas jį į namus. Juos atvedė jam pažįstama A.. Pirmas muštis pradėjo kaltinamojo draugas, daug kartų jam sudavė. Nurodo, jog nukritęs nebuvo, visą laiką stovėjo. Kai spyrė kitas-R. K., tada susmuko. Kaltinamasis R. K. sudavė kumščiu kelis kartus. Kažkas sakė, kad jam dar bandė su svarmeniu (gira) užduoti, nes jis ją turėjo namuose. Dabar sako viską taip, kaip ir tyrėjai nurodė. Nurodo, kad vėliau pasigedo trijų telefonų.

Liudytoja V. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jos tėvas. Kai ji buvo pas mamą, paskambino tėvas ir pasakė, kad pas jį atėjo A. su dviem kavalieriais. Jis buvo nepatenkintas. Parėjusi namo, tėvą rado gulintį sumuštą. Jai J. pasakojo, kad tėvą labai sumušė ir girą norėjo uždėti. J. sakė, kad ten buvo A., R.. A. ji pažinojo.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad įvykio dieną kaltinamąjį matė pirmą kartą. Po pietų ji atėjo pas kaimyną K. pabendrauti, paskiau išgėrė. Atėjo dar keturi žmonės. Visi pabaliavojo. Pritrūko alkoholio. Kažkoks aukštas vyras pradėjo kabinėtis prie K.. Kitas vyras jai spyrė kelis kartus. Paskui pradėjo daužyti E. K.. Ji tuo metu gulėjo. Anas vyras smogė kumščiu, prisidėjo dar panelė ir K.. K. buvo paėmęs girą. Ji buvo visa sudaužyta, kruvina. Viskas įvyko labai greitai. Dar įlindo į stalčius ir paėmė telefonus. Nurodo, jog pagrinde mušė R. ir tas vyras, o K. ramiai sėdėjo. K. buvo paėmęs kėdę, norėjo suduoti, bet nesudavė. Paskui atėjo K. dukra.

Liudytoja R. R. parodė, kad pas nukentėjusįjį atėjo su kaltinamuoju, dar viena mergina ir vyru. Vyko išgertuvės. K. ir J. pradėjo konfliktuoti. Nukentėjęs seniau jai buvo trenkęs per veidą, ji tai papasakojo dabar. Jie pradėjo nukentėjusįjį mušti. Nukentėjęs gulėjo, o J. ir K. mušė. Ji sėdėjo ir žiūrėjo. Nurodo, jog nematė, kad K. būtų paėmęs svarmenį. Tai tesėsi apie 20 minučių, paskui jie išėjo. Ji negali pasakyti kiek smūgių, kuris vyras sudavė.

J. R. dėl šiuo nuosprendžiu aptariamo nukentėjusiojo E. K. sužalojimo, taip pat nukentėjusiojo E. K. asmeninio turto vagystės 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs (1 t., 151-153 b.l.).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjime J. R. nedalyvavo, iš laisvės atėmimo vietos ligoninės gauti raštai, kad jis serga.

Apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 1-7479-288/2011 kaltinamuoju, J. R. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, 2011 m. pavasarį, dienos nepamena, dienos metu, valandos nepamena. Petrašiūnuose, Kaune, vaikštant gatvėmis su R. K., kuris kartais nakvodavo Petrašiūnų nakvynės namuose, susitiko su pažįstamomis R. ir A.. A. pasiūlė nuvažiuoti į svečius pas jos draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pagyvenusio amžiaus vyriškis. A. supažindino, tačiau vardo senuko neprisimena. Pas tą senuką sėdėjo moteris, kaimynė, jos vardo nepamena. Jie visi sėdėjo, gėrė alkoholį, pritrūkus alkoholio jis su R. nuėjo nupirkti. R. liko bute su kitais asmenimis. Už 20 min. jis su R. vėl grižo i butą, toliau visi sėdėjo ir bendravo. Vyriškis, pas kurį buvo svečiuose, pradėjo priekaištauti R. dėl kažkokio seno incidento. R. jam atkirsdavo atgal. Koks incidentas jis nežino, R. jam nepasakojo. Po to R. apsiverkė, dar senuko kaimynė kažką bandė R. priekaištauti, kišosi į pokalbį. Kadangi praėjo nemažai laiko jis smulkių įvykio detalių nepamena, pamena tik tai, kad po konflikto R., R. ir senukas buvo vonioje ir ginčijosi, rėkavo. Jam užėjus į vonią pamatė verkiančią R., tuomet susinervino ir trenkė senukui vieną smūgį kumščiu į veidą, senukas nukrito į vonią, nes tuo metu jis jau vos pastovėjo ant kojų, kadangi buvo nemažai išgėręs. Tada R. suklupusį senuką vonioje pradėjo mušti į veidą kumščiais, kiek kartų nepamena, bet nemažiau 5 kartus. Po to dar kelis kartus, nemažiau dviejų kartų, įspyrė senukui, į kurią kūno dalį, nematė. R. tuo metu vonioje nebuvo, todėl ji nieko nematė. Jis pradėjo R. atitraukinėti nuo senuko ir raminti, nes senuko veidas buvo jau kruvinas. R. liovėsi ir jie tą senuką nunešė j lovą ir paguldė Tuomet jis nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė, kad R. laiko rankose 16 kg girą virš senuko galvos. Jis atėmė iš R. girą ir padėjo ant žemės. Kad kas nors būtų mušęs senuko kaimynę, jis nepastebėjo. Tuomet R. ir A. pasakė, kad reikia eiti, gana nesąmones daryti. Buto durys buvo užrakintos, tada R. iš senuko rūbų kišenės paėmė raktus ir atrakino duris. Jie visi išėjo, senukas su kaimyne liko. Išeinat iš laiptinės R. jam padavė 2 mobiliojo ryšio telefonus „Nokia". Vienas lyg tamsiai mėlynos spalvos, kitas irgi tamsus. Minėti telefonai buvo išjungti. Jis juos susidėjo į kišenę, iš kur R. juos paėmė, jis nežino. Kitą dieną į tuos telefonus jis įsidėjo savo Tele 2 Pildyk SIM kortelę, numerio nepamena. Po to vieną iš tų telefonų padavė R.. Jo telefono numerio nepamena, tik žino, kad paskutiniai skaičiai 077. Kas į tą telefoną dar dėjo SIM korteles jis nepamena, bet gal galėjo įdėti ir A., nes dažnai jos telefonas išsikraudavo, jis tiksliai neprisimena. Šiuo metu su R. ir A. jis nebendrauja. Jis telefonų iš senuko namų neėmė. Sudavė tik vieną smūgį. Kur šiuo metu tie telefonai, jis nežino (98-100 b.l.).

Iš 2011-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. K. drabužiai. Ant šviesiai melsvos spalvos striukės ties kaklu matyti raudonos dėmės, batai sutepti raudonos spalvos dėmėmis (1 t., 58-61 b.l.).

Iš 2011-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - E. K. butas, kur rasta kraujo pėdsakų (1 t., 7-13 b.l.)

Iš 2011-05-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1362/ll(02) matyti, kad E. K. konstatuota tarpusavyje susiliejančios poodinės kraujosruvos veide, viena poodinė kraujosruva kakle, viena kraujosruva gomuryje: akiduobių šoninių sienelių, skruostikaulių, viršutinių žandikaulių sinusų priekinių-užpakalinių medialinių sienelių lūžimai, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietų buku daiktu, galimai tuoj vienas, po kito ir galėjo gautis prie tiriamojo nurodomų aplinkybių, suduodant kietu buku daiktu vieną trauminį smūgį į veido sritį ir vieną į kaklo sritį. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Įvykio metu tiriamasis galėjo būti gulinčioje padėtyje priėjo nurodomų aplinkybių (1 t., 55-56 b.l.).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, kad E. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam 300 Lt turtinės žalos ir 20 000 Lt moralinės žalos atlyginimo (1 t.,. 25 b.l.).

Iš 2012-04-23 Kauno teritorinė ligoninės rašto Nr. J3-710 matyti, kad atsakovui R. K. pareikštas 2129,20 Lt civilinis ieškinys (1 t., 196-200 b.l.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. K. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes kaltinamasis tyčia ne mažiau dvidešimties smūgių kumščiu ir ne mažiau penkiolikos kartų įspirdamas E. K. į galvą ir kitas kūno vietas, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamojo R. K. parodymus, kad jis nemušė nukentėjusiojo E. K., o tik jam sudavė (pliaukštelėjo) kelis kartus per veidą, kad šis atsigautų ir duotų jam raktus nuo buto, jo nespardė, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad jį mušė abu atėję į jo butą vyrai, t.y. ir šiuo metu nuteistas J. R., ir kaltinamasis R. K.. Be to, nukentėjusysis parodė, kad būtent nuo R. K. suduoto smūgio jis susmuko.

Tokius jo parodymus patvirtino ir liudytojos J. Ž. bei R. R., patvirtindamos, kad jos, būdamos bute matė, kaip nukentėjusįjį mušė ir spardė ir J. R., ir R. K.. Kad nukentėjusįjį E. K. kartu su juo mušė ir R. K., patvirtino ir nuteistasis J. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamasis R. K. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam R. K. skirtina bausmė - laisvės atėmimas LR BK 138 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė, po nukentėjusiojo sužalojimo jam nesistengė padėti, o priešingai-pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, vengdamas atsakomybės, todėl, teismo nuomone,

Civilinio ieškovo-Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl 2129,20 Lt žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo R. K..

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam 300 Lt turtinės žalos ir 20 000 Lt moralinės žalos atlyginimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu J. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. J. R. nuteistas už tai, kad 2011-05-08 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., sumušė E. K., padarydama jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tame pačiame nuosprendyje nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo E. K. ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš nuteistojo J. R. buvo priteista 4300 Lt nukentėjusiojo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl to pačio įvykio nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu patenkintas visiškai, todėl nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis yra R. K., atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą suėmime nuo 2012-04-02 iki 2012-07-02 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš R. K. 2129,20 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt devynis litus ir 20 cnt) Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę R. K.-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam R. K.-nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.