Kauno apylinkės teismo nutarimas

ekspertui G. A. C.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.10 val., Kaune, Kulautuvos g., vairavo transporto priemonę automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 promilės girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiškino, kad buvo išgėręs bokalą alaus, todėl alkotesterio parodymai 0,45 promilės jam sukėlė įtarimų. Užsitęsus protokolo surašymui, jis priklausomybių centre buvo patikrintas 18.15 val. Nuo išgerto alaus iki policijos pareigūnų patikrinimo praėjo mažiau nei 20 minučių. Be to, ne jis pats, o policijos pareigūnai pakeitė alkotesterio antgalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad būtent jis patikrino šį vairuotoją, nes sustabdžius, pajuto alkoholio kvapą. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį prieš 20 minučių. Alkotesteris parodė 0,45 promiles, atėmus paklaidą 0,43 promilės. Administracinio teisės pažeidimo protokole atsispausdina rezultatas be paklaidos. Alkotesterio naudojimo instrukcija jam žinoma, yra išklausęs kursus.

Liudytojas R. Š. parodė, kad sustabdytas vairuotojas minėjo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, atvažiavo išsimaudyti ir prieš 20 minučių išgėrė alaus. Antgalis keičiamas kiekvienam vairuotojui, jų trūkumo nėra. Antgalį uždeda matant vairuotojui.

Ekspertas paaiškino, jog praėjo 20 minučių nuo alkoholio vartojimo iki stabdymo, todėl galima tvirtinti, kad tikrinimo metu burnoje nebuvo alkoholio molekulių, kurios gali suklaidinti alkotesterio parodymus. Iš bylos matyti, kad 18.25 val. buvo paimtas jo kraujas, atliktas toksikologinis tyrimas, rezultatas 0,25 promilės. Tai vadinasi alkoholis buvo kraujyje. Kūnas priima ir šalina alkoholį, vidutiniškai 0,15-0,20 promilės per valandą. Jeigu prie šito rezultato 0,25 pridėti 0,15-0,20, gaunama 0,45 promiles 17.14 val. Tai tvirtina, kad alkotesterio parodymai nebuvo suklaidinti, jis teisingai parodė kiek promilių buvo kraujyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad R. D. 2016-08-27, 17.14 val. nustatytas 0,45 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), iš dalies specialisto išvada (b.l.16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvada (b.l.17).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra baustinas.

Teismas R. D. nurodytas aplinkybes apie alkotesterio antgalio nepakeitimą, abejones dėl alkotesterio parodymų vertina tik kaip gynybinę versiją. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais, kad kiekvienam vairuotojui yra pakeičiamas antgalis. Byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti R. D. dėl teisės pažeidimo padarymo. Ekspertas nurodė, kad sustabdymo metu alkotesterio parodymai nekelia abejonių, įvertinant ir tai, kad 18.15 val. vairuotojo biologinėje terpėje nustatytas 0,25 promilės etilo alkoholio.

R. D. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ² straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas,

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekus nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16060906241.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.