Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių J. R. ir J. R. skundą dėl bankrutavusios D. G. individualios įmonės, atstovaujamos UAB „Bankrovita“, 2012-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriai J. R. ir J. R. kreipėsi į teismą su skundu prašydami panaikinti bankrutavusios D. G. IĮ 2012-06-26 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 5. punktu - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse IBĮ ir LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant pradinę pirmose varžytynėse pardavimo kainą - 325 000 Lt be PVM, nustatyti antrose varžytynėse pardavimo kainą - 260 000 Lt be PVM. Varžytynių žiūrovui nustatyti 1000 Lt varžytynių žiūrovų mokestį.

Skunde nurodė, kad bankrutavusios D. G. IĮ 2012-06-26 kreditorių susirinkimo nustatyta Buto pardavimo kaina yra per maža, nustatyta neobjektyviai, netiksliai, neįvertinus atliktų Buto pagerinimų, Buto neapžiūrėjus.

Kreditorių susirinkimas Buto pardavimo kainą nustatė remdamasis kreditoriaus AS Parex banka užsakymu UAB „OBER-HAUS“ atliktu turto įvertinimu, 2012-04-30 pateikta turto vertės nustatymo pažyma.

UAB „OBER-HAUS” pateikta pažyma dėl Buto kainos yra netinkama, kad objektyviai ir teisingai nustatyti parduodamo turto kainą. Vertintojas neatliko minėto nekilnojamojo turto vertinimo remdamasis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimais, o tik pateikė savo konsultaciją/išvadą dėl turto kainos. Be to, vertinimas buvo atliktas net realiai neapžiūrėjus pačio buto, neįvertinus buto įrengimo, pagerinimo lygio. Tuo tarpu pareiškėjų užsakymu UAB Korporacija „Matininkai“ buto rinkos kainą 2012-07-10 nustatė 344 000 Lt.

Pareiškėjų tvirtinimu, kreditorių susirinkimas nepagrįstai antrosiose varžytynėse pradinę turto kainą sumažino net 20 procentų. Tokiu dideliu intervalu mažinama kaina neužtikrina, kad bankrutavusios įmonės turtas bus parduotas už realią rinkos kainą.

Nustatytas varžytynių dalyvių mokestis 1000 Lt yra nepagrįstai didelis, nes galimai sumažins potencialių varžytynių dalyvių skaičių.

Bankroto administratorius atsiliepime į skundą (b.l.29-33) prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog kreditorių susirinkimo nustatytos buto pardavimo kainos neatitinka rinkos kainų. Be to, ieškovai šį butą pirko iš D. G. už 270 000 Lt, t.y. už kainą, kuri mažai skiriasi nuo antrosiose varžytynėse nustatytos kainos.

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų būtina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­žei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos.

Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Priimant ginčijamą nutarimą dėl pradinių Bankui įkeisto turto pardavimo kainų „už“ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 77,98 procentus (b.l.15), t.y. turintys daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Dėl aptarto 2012-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutavusios D. G. IĮ įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų yra priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 24 str. 1 d. reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju kreditoriai neginčija, o ir nenustatyta, kad būtų pažeista bankrutavusios D. G. IĮ 2012-06-26 kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo bei balsavimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22, 23, 24 bei 25 straipsniuose.

Dėl skundo argumentų.

Kreditorių skundas iš esmės grindžiamas argumentu, jog bankrutavusios D. G. IĮ 2012-06-26 kreditorių susirinkimo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina yra per maža, nustatyta neobjektyviai, netiksliai, neįvertinus atliktų buto pagerinimų, buto neapžiūrėjus.

Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą. Pagal ĮBĮ nustatytą reglamentavimą bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina. Tai lemia tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesai. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedūros prieš tvirtinant šias kainas.

Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamą nutarimą, vadovavosi nepriklausomo turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ 2012-04-30 turto vertės nustatymo pažyma. Turto vertintojas pateikė išvadą, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012-04-30 dienai yra 325 000 Lt, likvidacinė vertė – 227 500 Lt. Teismas nenustatė, kad aptariamas vertinimas neatitiktų LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Vertinimas atliktas prieš du mėnesius iki kreditorių susirinkimo. Abejoti turto vertintojo atliktu turto vertės nustatymu teismas neturi pagrindo. Pareiškėjai nesutinka su minėtu turto vertinimu ir teismui pateikė jų užsakymu UAB Korporacija „Matininkai“ atliktą ginčo buto vertinimo išvadą, pagal kurią buto rinkos kaina 2012-07-10 nustatyta 344 000 Lt (b.l. 17). Turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Tuo tarpu pareiškėjų pateikta turto vertintojo išvada (ataskaitos santrauka) (b.l.17) neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes joje neatskleista esminė informacija: sąlygos ir aplinkybės, kurios galėtų turėti įtakos turto vertinimui ir į kurias nebuvo atsižvelgta; vertinimo prielaidos, ypatybės ir metodai; vertinamo turto aprašymas. Nėra aišku, kokiais duomenimis vertintojas vadovavosi nustatydamas nekilnojamojo turto vertę, todėl nagrinėjamu atveju vadovautis pareiškėjų pateikta vertintojo išvada nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes pripažintina, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai vadovavosi nepriklausomo turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ 2012-04-30 išvada, o nustatyta buto pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse - 325 000 Lt be PVM, o antrosiose varžytynėse - 260 000 Lt be PVM nėra neprotingai maža ar pažeidžianti kreditorių interesus. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl buto pardavimo kainos yra teisėtas bei pagrįstas (ĮBĮ 33 str.). Pastebėtina ir tai, jog kreditorių susirinkimas nustatė tik pradinę turto pardavimo kainą. Susirinkimo nustatyta pradinė pirmų varžytinių kaina iš esmės nesiskiria nuo pareiškėjų nurodytos kainos. Varžytynių eigoje turto pardavimo kaina keliama ir turtui esant paklausiam, jis parduodamas už didžiausią pasiūlytą kainą.

Atmestinas skundo argumentas, kad nustatytas nepagrįstai didelis turto pardavimo kainos mažinimo intervalas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorių susirinkimas nustatė 20 procentų kainų mažinimo intervalą (pirmosiose varžytynėse pradinė pardavimo kaina 325 000 Lt, o antrosiose varžytynėse - 260 000 Lt) ir tai atitinka CPK normų reglamentavimą (681 str., 718 str., 722 str.).

Teismas taip pat atmeta skundo argumentą, kad kreditorių susirinkimo nustatytas 1000 Lt varžytynių dalyvio mokestis yra nepagrįstai didelis, nes jis nepažeidžia CPK 710 str. reikalavimų.

Dėl nurodytų aplinkybių kreditorių skundas atmestinas.

Vadovaudamasis LR ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d., 33 str., LR CPK 290 str., 291 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kreditorių J. R. ir J. R. skundą dėl bankrutavusios D. G. individualios įmonės, atstovaujamos UAB „Bankrovita“, 2012-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 punkto pripažinimo negaliojančiu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.