Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams I. S. ir A. S., suinteresuotam asmeniui Pabradės socialinės globos namams, išvadas teikiančioms institucijoms Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Socialinės globos įstaigų administravimo tarybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Iš byloje esančio atsiliepimo matyti, kad atsakovė I. S. su ieškiniu visiškai sutinka.

Suinteresuotas asmuo Pabradės socialinės globos namai į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Iš byloje esančio atsiliepimo į ieškinį matyti, kad Pabradės socialinės globos namai sutinka su pareikštu ieškiniu, sutinka būti neįgalaus L. S. rūpintojais.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Iš byloje esančios išvados matyti, kad su pareikštu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Iš byloje esančio 1997-08-27 gimimo liudijimo AF Nr. 055075 matyti, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. S., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas A. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio 2004 m. kovo 30d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo nutraukta santuoka tarp I. S. ir A. S.. Šalių susitarimu nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina jos gyvenamojoje vietoje, jo išlaikymui iš A. S. buvo priteistas išlaikymas.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad I. S. 2004 m. birželio 4d. pateikė prašymą Elektrėnų savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės paramos skyriaus vedėjui dėl nepilnamečio sūnaus L. S. įkurdinimo vaikų ir jaunimo pensionate dėl jo neįgalumo. 2004m. rugpjūčio 30 Vilniaus apskrities viršininko administracijos siuntimu L. S. buvo nukreiptas į Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatą. Iš byloje esančios Neįgalumo lygio pažymos matyti, kad L. S. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis.

Iš byloje esančio Pabradės socialinės globos namų rašto matyti, kad L. S. dėl neįgalumo reikalinga specialioji nuolatinė slauga, priežiūra. Vaikas yra ugdomas Pabradės „Ryto“ gimnazijos integruotoje 4 lavinamojoje klasėje. Rašte taip pat nurodoma, kad tėvai ir giminaičiai vaiko nelanko, neskambina, nesidomi vaiko sveikata ir ugdymu. Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. S. yra išlaikomas valstybės.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigą rūpintis sūnumi, t.y. jo nelanko Pabradės socialinės globos namuose, neskambina, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu. Nors atsakovai tinkamai nesirūpina sūnumi, tiek atsakovė I. S., tiek atsakovas A. S. sutinka, kad jiems būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia į nepilnametį sūnų L. S., neteikia jam išlaikymo, tai nėra pagrindas visiškai tenkinti ieškinį šioje dalyje. Byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad atsakovams turi būti apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis kartais aplanko savo sūnų, sūnus jį atpažįsta, bet dėl savo darbo pobūdžio negali juo nuolat rūpintis, be to nurodė, kad vaikas augo šeimoje iki 3-4 metų. Nors atsakovė raštu yra nurodžiusi, kad savo sūnaus nelanko Pabradės socialinės globos namuose, neskambina į globos namus, tai nėra pagrindas ir jai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų neterminuotai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nepilnametis L. S. yra neįgalus nuo vaikystės, jam reikalinga specialioji nuolatinė slauga, todėl jam yra tinkamesnės sąlygos gyventi ne tėvo ar motinos namuose, bet specialioje įstaigoje. Todėl, įvertinus visumą ištirtų įrodymų, ieškovo reikalavimas dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies ir atsakovų tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu apribojama laikinai.

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Pagal CPK 406 straipsnį ir CK 3.183 straipsnio 4 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą/rūpybą ir nustato jų gyvenamąją vietą.

Kaip jau minėta, šiuo metu nepilnametis L. S. nuo 2004 m. rugpjūčio 30d. pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos siuntimą gyvena Pabradės socialinės globos namuose. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečiui nuolatinę rūpybą globos institucijoje, o jo rūpintoju paskirti Pabradės socialinės globos namus. Nurodė, kad kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečių nėra.

Globa/rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis), ir tai jokiu būdu nereiškia vien slaugos, esminę reikšmę šiuo atveju turi rūpintinio interesų gynimas ir atstovavimas rūpintiniui. Todėl siekiant apsaugoti ir apginti neįgalaus nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes L. S. nustatytina rūpyba valstybinėje institucijoje, rūpintoju paskiriant Pabradės socialinės globos namus (ši įstaiga sutinka būti nepilnamečio L. S. rūpintoju), kurie tinkamai ir atsakingai saugos bei gins rūpintinio teises ir interesus, sukurs tinkamą socialinę aplinką labiausiai atitiks rūpintinio interesus ir leis pasiekti rūpybos tikslus (CK 3.238 str., 3.242 str., 3.245 str.).

Pabradės socialinės globos namams išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 str., 3.243-3.246 str.

Paskirus Pabradės socialinės globos namus nepilnamečio L. S. rūpintoju, jo gyvenamoji vieta nustatytina globos namuose.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Taigi, teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų, tiek atsakovas A. S., tiek atsakovė I. S. sutiko, kad jų nepilnamečio sūnaus išlaikymui būtų priteista po 300 litų iš kiekvieno kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų iki vaiko pilnametystės. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, todėl darytina išvada, jog jie yra pajėgus teikti nepilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovų materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S. po 300 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-07-18 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą bei pavedant jas uzufrukto teise tvarkyti Pabradės socialinės globos namams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

Ieškinį patenkinus praktiškai visiškai, iš atsakovės I. S. ir atsakovo A. S. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 142 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, 216 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 45,47 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96, 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvų valdžią I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jų nepilnametį sūnų L. S., a/k (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rūpybą L. S., a/k (duomenys neskelbtini) globos institucijoje.

Skirti nuolatiniu L. S., a/k (duomenys neskelbtini), rūpintoju Pabradės socialinės globos namus, esančius Klevų g. 27, Pabradė, Švenčionių r.

Nustatyti L. S., a/k (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą Pabradės socialinės globos namuose, adresu Klevų g. 27, Pabradė, Švenčionių r.

Priteisti iš I. S., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S., a/k (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2012-07-18 iki vaiko pilnametystės, mokant ją į L. S. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą.

Priteisti iš A. S., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S., a/k (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2012-07-18 iki vaiko pilnametystės, mokant ją į L. S. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą.

Pavesti Pabradės socialinės globos namams tvarkyti nepilnamečiui L. S. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. S. 202 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš A. S. 202 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.