Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei A. I., ieškovės atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, pagal ieškovės A. I. ieškinį atsakovui T. I., institucija, teikianti išvadą byloje – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. sav. administracijos CMS., įrašo Nr. 9.

Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. Su T. I. santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei metai laiko. Jo charakteris tapo nesugyvenamas, jis pradėjo girtauti, neberėmė šeimos materialiai, vengė darbo, ją užgauliojo. Girtas triukšmaudavo, gąsdindavo, kad nusižudys. 2012m. balandžio 10d. T. I. išvžiavo gyventi pas tėvą į (duomenys neskelbtini) rajoną. Buvo paruošusi dokumentus santuokos nutraukimui abiems sutinkant, bet jis atsisakė pasirašyti.

Jų santykiai nutrūko, santuoka faktiškai jau iširusi. Atnaujinti santuokinių ryšių nebeketina. T. I. pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK 3.27 str. Jos pastangos išsaugoti šeimą rezultatų nedavė. Kaltas dėl šeimos iširimo yra atsakovas, jo gyvenimo būdas, nesirūpinimas šeima, tad prašo jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 9., nutraukti dėl atsakovo T. I. kaltės(LR CK 3,60 str.).

Šiuo metu abu yra darbingi, gali pasirūpinti savimi, tad savo išlaikymu rūpinsis ji pati, o atsakovas praranda teisę į išlaikymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Atsakovas jų nepilnamete dukra nesirūpina, nesidomi jos gyvenimu. Ji viena augina dukrą, rūpinasi ja tinkamai, tad U. I. gyvenamoji vieta nustatytina su ja, ieškove A. I. Teigia, kad atsakovo gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos nesudaro ir nesudarytų jų dukrai tokios aplinkos, kokios reikia jos fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti dukrą, todėl LR CK 3.192, 3.194, 3.196 str. pagrindu prašo priteisti iš T. I. išlaikymą dukrai U. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 400 Lt, ir įsiskolinimą nuo 2011 m. rugsėjo 1d. po 200 Lt. kas sudaro 2400 Lt.

Nurodo, kad vaikui maistui išleidžia apie 300-400Lt į mėnesį. Drabužėliams, batukams vidutiniškai į mėnesį išleidžia apie 200Lt. Mergaitė dažnai serga, tad vaistams, vitaminams išleidžia taip pat apie 100Lt. Vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 800Lt į mėnesį.

Santuokoje įgyto dalintino turto neturi. Kreditorių neturi.

Prašo po santuokos nutraukimo jiems palikti I. ir I. pavardes, termino susitaikymui nenustatinėti.

Remdamasi išdėstytu ir, vadovaujantis LR CK 3.59str., 3.60 str., 3.72 str. 4 d., 3.69 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1p., 3.200 str., CPK 381 str. 1d., teismo prašo:

1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 9, tarp T. I., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo priėmusios pavardę Ivanauskienė, nutraukti dėl T. I. kaltės.

2.Priteisti iš T. I. išlaikymą dukrai U. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 400 Lt nuo 2012 m. rugsėjo 7d. iki jos pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir įsiskolinimą nuo 2011m. rugsėjo 7 d. po 200 Lt. kas sudaro 2400 Lt.

3.Dukros U. I. gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. I., faktinę nepilnametės dukros globą ir uzufrukto teisė valdyti nepilnametės dukros turtą pavedant A. I.

4.Po santuokos nutraukimo palikti jai I. pavardę, T. I. palikti I. pavardę.

5.Priteisti iš atsakovo T. I. išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Iš atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tad byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Ieškinys tenkintinas.

T. I., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), priėmusi pavardę I., susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 9(santuokos liudijimas, b.l.3).

LR CK 3.60str.1d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti santuoką nutraukti, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nerėmė šeimos materialiai, visiškai nesirūpino šeimos gerbuvių, nesirūpino vaiku, išgėrinėjo, neblaivus keldavo konfliktus. 2012m. balandžio mėn. paliko šeimą ir išvažiavo gyventi pas savo tėvą.

Ieškovės nurodytas alinkybes patvirtino byloje apklaustos liudytojos:

L. L. G. nurodė, kad I. gyvena kaiminystėje. Ji yra A. I. močiutė. T. I. šeima nerūpėjo, jis nenorėjo dirbt. Per jų bendro gyvenimo tris metus jis dirbo tik kelis mėnesius. Pinigų vaikui išlaikyti neduodavo – neuždirbdavo. Išgėrinėjo, dukters neprižiūrėjo. Ji pati A. I. iš pensijos duoda po 100Lt , padeda maistu. T. I. išvažiavo gyventi pas savo tėvą 2012m. balandžio mėn.;

D. Z. nurodė, kad jos dukters vyras T. I. prie savo šeimos išlaikymo neprisidėdavo – dirbti nenorėdavo, sakydavo, kad per daug išlaiko mokesčių. Buvo registruotas darbo biržoje, pasiųstas dirbti viešuosius darbus, tačiau dirbo tik kelias dienas ir metė. A. įsidarbinus, dukters neprižiūrėdavo – atveždavo jai anūkę, o pats eidavo į garažus, girtaudavo. 2012m. balandžio 10d. jis išvyko gyventi pas savo tėvą ir šeima nebesidomi, savo dukters išlaikymu nesirūpina.

Iš Sodros duomenų matyti, kad T. I. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2012-11-30 viso dirbo tik apie šešis minesius(pažyma, b.l. 28).

Vertinat išdėstytą, laikytina nustatytu, kad atsakovas nevykdo sutuoktinio pareigos remti vienas kitą, šeimą materialiai, neprisideda prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, nesiekia užsidirbti, kad galėtų tinkamai rūpintis savo šeima, vaiku. Dėl atsakovo girtavimo, netinkamo požiūrio į šeimą, sutuoktiniai apie metus nebegyvena kaip vyras ir žmona. Atsakovas 2012m. balandžio mėn. paliko šeimą ir išvyko gyventi atskirai, šeima visiškai nebesirūpina.

Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad A. I. ir T. I. šeima iširo dėl T. I. kaltės – nesirūpinimo šeima, išgėrinėjimų. Vadovaujantis išdėstytu, santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 9, tarp T. I., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), priėmusios pavardę I., nutrauktina dėl atsakovo T. I. kaltės (LR CK 3.60str. 2d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė I., atsakovui - turima I. pavardė(LR CK 3.69str.).

Ieškovės nurodytų aplinkybių, kad dalintino santuokinio turto gyvendami šeimoje neįgijo ir kreditorių neturi, atsakovas neginčijo, tad laikytina, kad dalintino santuokinio turto nėra.

Ieškovė išlaikymo sau, neturtinės žalos atlyginimo neprašo.

Ieškovė prašo dukters U. išlaikymui iš atsakovo priteisti po 400Lt į mėnesį nuo 2012m rugsėjo 7d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už metus laiko, skaičiuojant po 200Lt į mėnesį – viso 2400Lt.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192str.1d.

LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė nurodo, kad reikalingos išlaidos dukters išlaikymui – į mėnesį 800Lt. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į ieškovės nurodytas mergaitės sveikatos problemas, bei į formuojamą teismų praktiką dėl išlaikymo vaikams dydžio (Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., byla Nr. 3K-3- 620/2005), ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui laikytinos pagrįstomis, leidžiančiomis užtikrinti normalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, kitokiam vaiko ugdymui.

Ieškovės pajamos – darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, vidutiniškai 600Lt į mėnesį(pažyma 2012-05-21, b.l.6). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi(VĮ „Regitra“ pažyma,b.l.9, VĮ Registrų centras informacija 2012-06-18, b.l.10).

Iš bylos duomenų( ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų) matyti, kad atsakovas ilgą laiką niekus nedirba, jokių pajamų negauna. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai: Sodros pažymoje apie asmens įsidarbinimus už 2009-08-01 – 2012-11-30 laikotarpį nurodyta, kad T. I. per visą tą laiką tedirbo apie šešis mėnesius. Paskutinį sykį dirbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2012-04-11.(b.l.28). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių atsakovas neturi(VĮ „Regitra“ pažyma, b.l.8, VĮ „Registrų centras“ informacija 2012-06-18, b.l.10).

Tai, kad, bylos duomenimis, šiuo momentu atsakovas neturi pajamų, nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, turintis galimybę susirasti tinkamą darbą ir taip uždirbti pinigus savęs ir vaiko išlaikymui.

Įvertinus išdėstytą, priteistina iš atsakovo T. I., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išlaikymas jo nepilnametei dukrai U. I., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 400 (keturis šimtus ) litų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2012m. rugsėjo 7d. iki vaiko pilnametystės(LR CK 3.194str.1d., 2d., 3.196str.1d.1p.).

Taip pat priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011-09-07 iki 2012-09-06, skaičiuojant po 200Lt į mėnesį, kas sudaro 2400Lt.

Tenkinant ieškovės pateiktą ieškinį, priteistina iš atsakovo ieškovės naudai 200Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti ir 71,00Lt žyminio mokesčio(CPK 93str.ld., 98str.1d.).

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2012-08-31, Nr. (1.2)-SP-02199), suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(b.l.13).

Esant nurodytam, tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 200Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 71Lt žyminio mokesčio ir 25,20Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 96str., 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 9, tarp T. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusios pavardę I., nutraukti dėl T. I. kaltės(LR CK 3.60str.2d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę I., atsakovui - turimą I. pavardę.

Priteisti iš T. I. išlaikymą dukrai U. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 400 Lt nuo 2012 m. rugsėjo 7d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kismet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir įsiskolinimą nuo 2011m. rugsėjo 7 d. iki 2012m. rugsėjo 7d., - 2400 Lt.

U. I., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. I., motinai pavedant faktinę nepilnametės dukros globą ir uzufrukto teise valdyti dukros turtą iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo T. I., a.k(duomenys neskelbtini) A. I., a.k(duomenys neskelbtini) 200Lt atstovavimo išlaidų ir 71Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš T. I. 296,20Lt valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas už antrinę teisinę pagalbą 5630, kitų išlaidų - 5660.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.