Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-12-14 d. apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,83 promilių girtumas) A. V. pavogė 0,5 l talpos 2 butelius brendžio „Imperial 12“ ir „Gloria“ bendros 15,98 Eur vertės, parduotuvei padarydamas 15,98 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat jis 2015-12-31 d. apie 11.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš dviračių stovo pavogė dviratį - 30 Eur vertės, Z. B. padarydamas 30 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat jis 2015-12-31 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių girtumas), pavogė 1 l talpos butelį škotiško likerio - 20,49 Eur vertės, parduotuvei padarydamas 20,49 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2015-12-14 d. vagystės ir 2015-12-31 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškinimų nepateikė. Dėl 2015-12-31 d. dviračio vagystės A. V. paaiškino, kad išėjęs iš poliklinikos pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Tuomet jis atsisėdo ant dviračio ir juo nuvažiavo. Vėliau dviratį paliko prie poliklinikos tarp eglučių ir nuėjo į miestą.

A. V. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: Dėl 2015-12-14 d. pažeidimo: UAB „Palink“ pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą, Saugos tarnybos „Argus“ aktas, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės, asmens neblaivumo testo parodymai, kita rašytinė medžiaga; dėl 2015-12-31 d. dviračio vagystės: policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, Z. B. pareiškimas, apžiūros protokolas, foto lentelės, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kompaktinio disko laikmenoje esanti medžiaga, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2015-12-31 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“: MAXIMA LT, UAB pareiškimas, poėmio aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmeniui nustatyto neblaivumo duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę dėl 2015-12-14 d. ir 2015-12-31 d. svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių, sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, kad pažeidimus padarė, būdamas neblaivus bei tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, dėl 2015-12-31 d. dviračio pagrobimo A. V. atsakomybę sunkina aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas taip pat atsižvelgia į jų pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad pavogtos prekės parduotuvei grąžintos ir realiai parduotuvei žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo net devynis kartus baustas (iš jų penkis kartus už analogišką pažeidimą) ir net trisdešimt kartų praeityje (iš jų penkiolika kartų už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas (nuo 2014-05-29 d. pažeidimų) būtų sumokėjęs, byloje nėra. Net ir daug sykių paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, toliau daro pažeidimus. Kadangi A. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, atsižvelgiant į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančios aplinkybės nebuvimą, už smulkaus svetimo turto pagrobimą jam skirtinas sankcijoje pagal LR ATPK 50 str. numatytas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Kadangi duomenų apie tai, kad A. V. būtų atlyginęs Z. B. padarytą 30 Eur žalą byloje nėra, todėl A. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

A. V. nubausti: pagal LR ATPK 50 str. (2015-12-14 d. vagystė) ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2015-12-31 d. dviračio vagystė) skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2015-12-31 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima“) skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. V. paskirti galutinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimo nuorašą vykdymui nukreipti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti Z. B., gyv. (duomenys neskelbtini) padarytą 30,00 Eur (trisdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.