Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, 2015 m. spalio 26 d., apie 18.15 val., siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas J. V. prašymas jai neatvykus į bylos nagrinėjimą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. V. kaltę, padarius ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei J. V. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, siūlė intymias paslaugas už pinigus (b. l. 2). Iš 2015 m. spalio 26 d. rašytinio J. V. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. spalio 26 d., 18.00 val., adresu Vilnius, Sodų g., prie jos priėjo du vyrai ir ji jiems pasiūlė intymias paslaugas, kiekvienam už 20 eurų. Su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 9). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. V. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulių K. B. ir Ž. B. 2015 m. spalio 26 d. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 26 d., dirbant civiliais pagal spec. užduotį, apie 18.15 val., Sodų g. 14, pastebėta mergina, priėjus ir paklausus, ar teikia lytines paslaugas, ji paklausė, kokių paslaugų jie (pareigūnai) norėtų. Pasakius, kad nori oralinio sekso, mergina pasakė, kad tokią paslaugą teikia ir tai kainuos 20 eurų vienam. Pasiteiravus, kiek tai kainuos dviem asmenims, ji atsakė, kad 40 eurų. Pasakius, kad kaina juos tenkina, jie (pareigūnai) paprašė praeiti iki tariamai nuomojamo kambario Pylimo gatvėje. Priėjus prie Pylimo g. 52, jie prisistatė merginai, kad yra pareigūnai (parodė tarnybinius pažymėjimus) ir paaiškino, kad ji sulaikyta už vertimąsi prostitucija. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. V., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) (b. l. 3, 4); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-12). J. V., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus, sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad J. V. sistemingai daro analogiškus pažeidimus, todėl administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnę, nei ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis piniginę baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti dviejų šimtų penkiasdešimt eurų (250 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.