Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2016 m. spalio 26 d. apie 19.14 val. Misiūniškio k., Rokiškio r., vairavo J. L. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus – 2,16 promilės girtumo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

A. P. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad sutinka su pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi. Automobilį sutaisyti paprašė J. L., o jis nusprendė su juo pasivažinėti, buvo gėręs degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), įvykio registracijos pažyma (b. l. 18-20), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių J. Ž. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2016-10-26, apie 19.06 val. buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Dambrotiškio k., prie daugiabučio į griovį įvažiavo automobilis „Audi 80“. Pranešėjas matė kaip prie automobilio vaikšto vaikinai, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus Rokiškio r., Misiūniškio k., prie Nr. 5 namo, pareigūnai pastebėjo į griovį nuvažiavusį, užbuksavusį ir bandantį išvažiuoti automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo A. P., kuris neigė vairavęs automobilį ir teigė, kad nevairavo, bet sėdėjo, nors pareigūnai akivaizdžiai matė kaip jis buksuodamas bandė išvažiuoti iš griovio. Kad automobilį neblaivus vairavo ir į griovį įvažiavo A. P., patvirtino įvykio vietoje buvę M. I. ir J. L., iš kurių paimti paaiškinimai. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, patikrinus girtumo laipsnį alkotesteriu, jam nustatytas 2,20 promilės girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko. Taip pat patikrinus per VRM CDB paaiškėjo, kad A. P. neturi įgijęs teisės vairuoti, todėl jam surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę esančią Miškininkų g. 4. Rokiškis.

M. I. 2016-10-26 paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad 2016-10-26 apie 17.45 val. A. P., būdamas akivaizdžiai neblaivus atvažiavo į jo namus automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jie važiavo į Misiūniškio k., Rokiškio r., kur nuvažiavęs, ties daugiabučiu, A. P. įvažiavo į griovį ir užbuksavo. A. P. neturi teisės vairuoti. Įvažiavus į griovį, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė, jį, kai jis bandė išvažiuoti iš griovio.

J. L. 2016-10-26 paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad jos sugyventinis A. P. 2016-10-26 apie 18.30 val. be jos žinios, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, paėmė jai priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo jai nežinoma kryptimi. Po kiek laiko ji sužinojo, kad jis su jos automobiliu užbuksavo Misiūniškio kaimo ribose. Jai nuvykus į minėtą vietą, A. P. paaiškino, kad būdamas neblaivus įvažiavo į griovį. Ji jam automobilio vairuoti nedavė. Teismo posėdžio metu automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. L. nurodė, jog ji paprašė A. P. pataisyti jos automobilį. Automobilis stovėjo kieme Misiūniškio kaime. A. P. jį pasiėmė ir važiavo be jos sutikimo.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0408, patikrinimo Nr. 2542, A. P. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 9). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. P. nustatytas 2,16 promilių girtumas (2,20 prom. – 1,7 proc. = 2,16 prom.).

Iš asmens duomenų (b. l. 17) matyti, kad A. P. teisės vairuoti transporto priemones neturi (nėra įgijęs).

A. P. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad A. P. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į nustatytą neblaivumo laipsnį ,teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, artimą minimaliai, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.