- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- 2-295-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- T. Š.
dalyvaujant ieškoves bankrutuojancios Lietuvos ir Švedijos UAB „Švedijos prekes“ atstovui Algiui Kleivai,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla del sandorio pripažinimo negaliojanciu pagal bankrutuojancios Lietuvos ir Švedijos UAB „Švedijos prekes“ ieškini atsakovei T. Š., treciajam asmeniui C. N. ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškoves atstovas prašo pripažinti negaliojanciu nuo sudarymo momento 2008-09-08 notariškai patvirtintas sutartis pagal kurias UAB „Švedijos prekes“, atstovaujamos direktoriaus C. N., pardave atsakovei T. Š. orlaivius: Antonos 2 „PZL - Mielec“, orlaivio serija Nr. IG19207, reg. Nr. LY-AET už 4 400 Euru; Antonos 2 (AN-2) „PZL - Mielec“, orlaivio serija Nr. IG19654, reg. Nr. LY-KAE už 4 400 Euru ir priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad Panevežio apygardos teismo 2008-10-17 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Patikrines bendroves sudarytus sandorius nustate, kad 2008-09-08 buves bendroves direktorius pardave du orlaivius atsakovei. Atsakove už kiekviena orlaivi sumokejo po 4 400 Euru. Sutartyse orlaiviu vidutine rinkos verte nenurodyta, šie orlaiviai yra Švedijoje ir apžiureti ju nera galimybes. L. Sankausko firma „Inžinierines konsultacijos“ nustate preliminaria orlaiviu verte. Orlaivio LY-KAE verte yra nuo 100 000 Lt iki 140 000 Lt, o orlaivio LY-AET – nuo 60 000 Lt iki 100 000 Lt. Del šiu sandoriu imone neteko turto ir sumažejo jos galimybe atsiskaityti su kreditoriais, todel prašo sandorius pripažinti negaliojanciais CK 6. 66 str. pagrindu. Sandoriu sudarymo metu imone buvo nemoki ir turejo kreditoriu. Mano, kad sudaryti sandoriai yra fiktyvus, šalys buvo nesažiningos, orlaiviai parduoti labai pigiai, kad išvengti atsiskaitymu iš turto su kreditoriais. Be to, orlaiviai yra specifines paskirties preke, todel neaišku kokiu tikslu atsakove juos pirko.
Atsiliepimas
Atsakove ir jos atstovas su reikalavimais nesutinka, ieškini prašo atmesti. Atsakove paaiškino, kad 1996-01-12 susituoke su K. S. A. B.. Savo sutuoktiniui, kuris nuo 2004-05-27 turi piloto megejo licencija, pirko orlaivius. Nesutinka, kad buvo nesažininga, sudarydama šiuos sandorius. Orlaiviu pardavejo niekada nepažinojo, apie ju pardavima sužinojo iš pažistamu, dirbanciu Klaipedos oro uoste. Lektuvai buvo nebetinkami skraidyti, vienas ju po avarijos, todel vyras juos pirko dalims ar panašiai, nes tai jo hobis. Atsakoves atstovas mano, kad nera salygu, kurioms esant sandorius galima gincyti CK 6. 66 str. pagrindu. Ieškovas nepateike irodymu, kad sudaryti sandorius imone neprivalejo, nera duomenu apie tai, kaip panaudotos gautos už orlaivius lešos ir ar del šiu sandoriu imone tapo nemoki. Ieškovo pateiktas ivertinimas netinkamas, nes orlaiviai nebuvo nei apžiureti. Sandoriai sudaryti pagal oficialu orlaiviu ivertinima, kuris buvo paskelbtas leidinyje „Valstybes žinios“ Nr. 84, 2007 metu. Šaliu nesažiningumas turi buti irodytas, o ieškovas jokiu irodymu apie atsakoves nesažininguma nepateike.
Tretysis asmuo teismo posedyje nedalyvauja, apie posedžio vieta ir laika jam pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje surinktais irodymais nustatyta, kad Panevežio apygardos teismo 2008-10-17 nutartimi Lietuvos ir Švedijos UAB „Švedijos prekes“ buvo iškelta bankroto byla, o 2009-04-01 nutartimi patvirtinti kreditoriu finansiniai reikalavimai bendroje 2 078,52 Lt sumoje (b. l. 149-150). Ieškove 2008-09-08 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovei pardave 2 orlaivius AN-2, 1981-03-30 ir 1982-04-09 pagaminimo metu, už 4 400 Euru kiekviena (b. l. 10-16). Ieškove savo reikalavimus grindžia CK 6. 66 straipsniu, itvirtinanciu actio Pauliana instituta. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima. Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini sandori dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas vienoda teismu praktika yra pažymejes, jog actio Pauliana instituto taikymas susijes su sutarciu laisves ribojimu, todel siekiant, kad butu užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko teisiu suvaržymui, sandori pripažinti negaliojanciu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys: 2006-10-11, civ. byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006-12-01, civ. byloje Nr. 3K-3-619/2006; 2008-12-09, civ. byloje Nr. 3K-3-587/2008;2008-07-03 apžvalga).
Ieškove, gincidama sudarytus sandorius, nepateike irodymu, kad imone sudaryti sandoriu neprivalejo. Byloje esantis kreditoriu sarašas patvirtina, kad bendras kreditoriu reikalavimas sudaro 2 078,52 Lt. Už orlaivius gauti pinigai yra užpajamuoti (b. l. 14), todel esant minimaliems kreditoriu reikalavimams, galima daryti išvada, kad ieškove, parduodama turta, sieke padengti turimus kreditorinius isipareigojimus. Tos pacios aplinkybes neleidžia teigti, kad gincijami sandoriai pažeide kreditoriu teises. Atsakove isigijo orlaivius iš jai nepažistamo treciojo asmens, nes priešingai neirodyta. Del to teigti, kad ji buvo nesažininga nera pagrindo. Nera pagrindo teigti apie šaliu nesažininguma ir del orlaiviu kainos. Ieškove pateike L. Sankausko firmos „Inžinierines konsultacijos“ išvada del preliminarios turto vertes (b. l. 17) pagal kuria ir reiške reikalavima. Ši išvada yra tik informacinio pobudžio ir neturi juridines galios. L. Sankauskas, byloje apklaustas liudytoju paaiškino, kad orlaiviai AN-2 yra labai populiarus ir turi paklausa. Vien ta aplinkybe, kad jie iregistruoti registre, rodo, kad jie yra skraidantys ir jo nuomone minimali verte gali buti 25 000 Euru. Ar sudužusio, ar esancio po avarijos orlaivio verte gali buti tokia pat, liudytojas konkreciai neatsake. Jo pateikti duomenys iš interneto apie vieno iš ieškoves parduotu orlaiviu AN-2 pardavima už 45 000 euru, negali buti pagrindu teigti, kad parduodant ši orlaivi 2008 metais, jo verte tokia ir buvo, nes orlaiviu jis neapžiurejo ir technines ju bukles nežino. Iš bylos dokumentu matyti, kad šie orlaiviai buvo UAB „Klaipedos avialinijos“ nuosavybe, ieškovei jie parduoti 1995 metais, taciau sutartys neišliko. Ši bendrove teikia orlaiviu kasmetini technini aptarnavima ir gan išsamiai nurode orlaiviu technine bukle, konstatuodama, kad pirkimo-pardavimo metu kiekvienam orlaiviui greitu laiku bus reikalingi kapitaliniai remontai. Orlaiviai yra nesertifikuojami, orlaivis LY-KAE jau du metus neskraide, o LY-AET baigesi variklio resursai (b. l. 128, 200-202). Atsakove pateike orlaiviu ivertinima, padaryta Švedijoje, taciau teismas negali remtis šiuo ivertinimu, nes rinkos kainos Švedijoje ir Lietuvoje nera tapacios (b. l. 135-141).
Iš Komisijos privalomam registruoti turtui ivertinti 2007-07-04 nutarimo Nr. 6 „Del nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutiniu rinkos kainu nustatymo 2007 m. rugpjucio 1 d.“, 7 lenteles „Civiliniai orlaiviai“ matyti, kad orlaiviu AN-2 pagamintu 1981 – 1982 metais vidutine rinkos verte yra 11 196 Lt (b. l. 92-93). Šie duomenys yra oficialus, paskelbti viešai leidinyje „Valstybes žinios, 2007 m., Nr. 84). Ivertinus oficialiai paskelbtas rinkos kainas orlaiviams AN-2 ir ta aplinkybe, kad ieškove 2008 metais kiekviena orlaivi pardave už 15 192,32 Lt (4 400 Euro x 3, 4528 Lt), darytina išvada, kad orlaiviai parduoti už tinkama kaina ir šiuo pagrindu sandorius pripažinti negaliojanciais taip pat nera pagrindo.
Ieškove savo reikalavimu pagristumo neirode, todel ieškinys negali buti tenkinamas (CPK 12, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Lietuvos ir Švedijos UAB „Švedijos prekes“ ieškini del sandorio pripažinimo negaliojanciu pagal bankrutuojancios atsakovei T. Š., atmesti.
Sprendima per 30 dienu galima skusti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduoti Panevežio apygardos teisme.