Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracinės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausias specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydamas, kad 2009-01-29 apie 15,03 val. Verkių g. 25 A, Vilniuje Č. Š. važiavo automobiliu Mercedes Benz per žalią veją ir pastatė ant jos automobilį, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto tarybos savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad dirba P.Į. „Domest“ statybininku ir 2009-02-29 atvykęs ryte į darbą (adresu Verkių g. 7, Vilniuje), automobilį pasistatė išvažinėtoje aikštelėje, kurioje statomi automobiliai, vejos ten nebuvo. Teigė, kad statybų vadovai taip pat nurodė, kad automobiliai gali būti statomi šioje vietoje, nes čia netrukus bus atliekami gerbūvio darbai. Be to, nuvykus į tą vietą po savaitės pamatė, kad aikštelės toje vietoje nebėra – visas plotas iškastas ir paruoštas statyboms. Todėl mano, kad pareigūnai, priimdami nutarimą skirti nuobaudą, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl nutarimas naikintinas. Be to, pareigūnai, skirdami nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus ir skyrė nepagrįstai griežtą nuobaudą- piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 161 straipsnis numato, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal raškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Vilniaus miesto tarybos savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punktas numato, kad draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, važinėti žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis pastatė automobilį ant žalios vejos teigdamas, kad jos nebuvo ir aikštelėje turėjo būti atliekami statybos darbai, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2009-01-30 paaiškinimas, kuriame nurodė, kad atvažiavęs į darbo vietą, neturėdamas kur pastatyti automobilio, jį pastatė ant žalios vejos, su pažeidimu sutinka ir gailisi bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto pateiktos fotografijos, kuriose matyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neleistinoje vietoje pastatytas automobilis (b. l. 8, 12 – 15). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens skundo teiginiai, kad žalios vejos nebuvo ir kad toje vietoje, kur jis pastatė automobilį po savaitės turėjo būti vykdomi gerbūvio darbai, nesuteikia pagrindo asmeniui statyti automobilį, kai automobilų parkavimo vietos yra sureguliuotos LR ATPK ir Vilniaus miesto tarybos savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas per žalią veją ir jo pastatymas ant vejos, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 161 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-03-05 nutarimas Nr. A11-2650, kuriuo Č. Š. vadovaujantis ATPK 161 str.. skirta 30 Lt bauda paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu

n u t ar ė:

Č. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-03-05 nutarimą Nr. A11-2650 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.