Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-30046-24 medžiaga, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2022 m. birželio 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais; skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. A. 2024 m. rugpjūčio 4 d. vakare, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastūmė mamą R. A., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, tyčia kumščiu sudavė apie keturis kartus gulinčiai R. A. į veido dešinę pusę, po to, tyčia nustūmė į buto svetainę ir pargriovė ant sofos patėvį P. S. ir tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių kartų gulinčiam P. S. į veidą, bei su svarmeniu sudavė vieną kartą į veido dešinę pusę, vieną kartą į viršugalvio dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. A. fizinį skausmą, nukentėjusiajam P. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pakaušio ir dešinio žando sumušimo P. S. sveikata buvo sutrikdyta mažiau nei 10 dienų. Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą vieką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai bei parodė, kad jis su mama R. A. ir patėviu P. S. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute. 2024 m. rugpjūčio 4 d., sekmadienį, maždaug nuo 10 val. iki 17 val., jis buvo pas kaimynę, kur su kaimynais gėrė alkoholinį alų ir degtinę. Apie 17 val. išėjo į namus. Namuose buvo mama ir patėvis. Jautėsi apgirtęs, tik grįžęs nuėjo miegoti. Po kiek laiko pabudo ir pamatė, kad kambaryje degtinę geria ta pati kaimynė, pas kurią buvo dienos metu, mama ir patėvis. Jis taip pat prisijungė prie jų ir kartu su jais girtavo. Vėliau kaimynė išėjo. Tuomet jis su mama ir patėviu pradėjo konfliktuoti dėl maisto gaminimo, mama jam neleido naudotis dujine virykle. Jis susinervino, pastūmė mamą ir ši nugriuvo virtuvėje ant grindų. Jis kumščiu sudavė gulinčiai mamai R. keturis kartus į veidą. Ar tuo metu mama šaukėsi pagalbos, jis neprisimena. Į virtuvę atėjo patėvis P.. Jis patėvį abiem rankomis nusistūmė į svetainę ir pargriovė ant sofos. Patėviui nugriuvus ant sofos, ant nugaros, jis šiam kumščiu sudavė tris kartus į veidą, bei su 12 kilogramų svarmeniu sudavė patėviui vieną kartą į veidą, vieną kartą į viršugalvį. Kai patėvis jį nustūmė, jis nuėjo į savo kambarį. Suprato, kad pasielgė blogai. Jis mamą ir patėvį sumušė todėl, kad buvo apgirtęs, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs (b. l. 146-149, 171-173).

Motyvuojamoji dalis

3. Be įtariamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

3.1. 2024 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kur svetainėje rastas ir paimtas svarmuo (b. l. 31-33, 34-39).

3.2. 2024 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas svarmuo, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 40-42).

3.3. 2024 m. rugpjūčio 4 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje ant P. S. veido matomi smurtą rodantys požymiai: dešinėje pusėje, ant žando, matosi patinimas, kairiame paakyje matosi kirstinė žaizda, viršugalvio dešinėje pusėje matosi gumbas (b. l. 46-48, 49-51).

3.4. Specialisto išvada Nr. G275/2024(10), iš kurios matyti, kad P. S. padaryti pakaušio, dešinio žando sumušimai, dėl to jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59-60).

3.5. Alkotesterių tikrinimo istorijomis, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d., 18 val. 24 min. V. A. nustatytas 2,05 promilių alkoholio girtumas (b. l. 126-128).

3.6. Nukentėjusiojo P. S. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su sugyventine R. A. bei jos pilnamečiu sūnumi V. A. 10 metų kartu gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Butas priklauso sugyventinei R.. 2024 m. rugpjūčio 4 d., sekmadienį, apie 18 val. 30 min., svetainėje žiūrėjo televizorių. Išgirdo kaip sugyventinė R. virtuvėje šaukia „mažiau gelbėk“. Atbėgęs į virtuvę pamatė, jog R. guli virtuvėje ant grindų, ant nugaros, o virš jos palinkęs girtas sūnus V., kumščiu smūgiuoja jai į veidą. Jis matė tik vieną, paskutinį V. suduotą smūgį mamai į veidą, nes iš karto pribėgęs V. sugriebė abiem rankom ir patraukė nuo R.. Tuomet V. rankomis jį nustūmė ir pargriovė svetainėje ant sofos. V. pradėjo jį daužyti kumščiais, sudavė smūgius jam į veidą. Kiek kartų sudavė, jis net nežino, nespėjo suskaičiuoti. V. stūmė nuo savęs, šis nuo jo pasitraukė ir nuėjo į savo kambarį. Po to pamatė V., atbėgantį su 12 kilogramų svarmeniu rankoje ir jam, dar gulint ant sofos, juo trenkė vieną kartą į dešinį skruostą ir vieną kartą į viršugalvį, dešinėje pusėje. Dėl jam kumščiais suduotų smūgių į veidą bei svarmeniu suduotų smūgių į veidą ir viršugalvį, buvo sukeltas fizinis skausmas, ant galvos atsirado gumbas, įbrėžimas. Dėl patirtų sužalojimų jis 2024 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į VšĮ Jurbarko ligoninę, kur suteikus pirmąją medicinos pagalbą, atlikus tyrimus, jis buvo išleistas namo. Byloje civilinio ieškinio V. A. nereiškia. Anksčiau V. prieš jį nėra smurtavęs (b. l. 1-2, 52-55).

3.7. Nuknetėjusiosios R. A. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d., sekmadienį, apie 18 val. 30 min., jai ir sūnui V., kuris buvo girtas, būnant buto virtuvėje, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl maisto gaminimo. Konflikto metu, sūnus V. ją pastūmė, dėl to ji nugriuvo ant grindų. Tuomet V. kumščiu sudavė jai apie keturis kartus į veido dešinę pusę, dėl to jai sukėlė fizinį skausmą. Kai sūnus V. ją mušė, ji šaukėsi į pagalbą sugyventinį P., kuris buvo svetainėje. Kai atėjo P., V. jį nustūmė į svetainę, pargriovė ant sofos ir kumščiu sudavė P. į galvą, tiksliau į veidą. Kiek kartų sūnus V. sudavė sugyventiniui P. į veidą, ji negali pasakyti, neskaičiavo. Po to sūnus V. dar atsinešė svarmenį ir juo sudavė sugyventiniui P. vieną kartą į veido dešinę pusę ir lyg vieną kartą kažkur į galvą. Dėl jai suduotų smūgių į veidą jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet sužalojimai padaryti nebuvo. Todėl ji į medikus nesikreipė, niekur dėl to nesigydė ir pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Dėl sumušimo jai jokia žala padaryta nebuvo, todėl byloje civilio ieškinio sūnui V. nereiškia. Ankščiau sūnus V. prieš ją vieną kartą buvo smurtavęs, buvo pradėtas tyrimas, bet jis buvo nutrauktas jiems susitaikius (b. l. 70-72, 76-79).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. konflikto metu savo mamai R. A. kumščiu sudavė keturis kartus į veido dešinę pusę, taip pat pargriovė ant sofos patėvį P. S. ir tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių kartų gulinčiam P. S. į veidą, bei su svarmeniu sudavė vieną kartą į veido dešinę pusę, vieną kartą į viršugalvio dešinę pusę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiųjų parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

6. Prokurorė siūlo V. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas

7. V. A. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 176 - 183).

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Teismas, skirdamas bausmę V. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neteistas, tačiau 2022 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką prieš savo mamą R. A., nes susitaikė su nukentėjusiąja R. A. (b. l. 107-109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 110 – 111), nedirbantis (b. l. 104 – 105), nuo 2024 m. sausio 22 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 106). V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas vertina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

11. V. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

12. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 146,62 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis V. A. iki teisiamojo posėdžio atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 146,62 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (b. l. 97) (BPK107 straipsnis).

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – svarmuo, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2024 m. rugpjūčio 8 perdavimo ir priėmimo aktas) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 64¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d. 18 val. 30 min. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 12 val. 58 min. (1 parą) ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 146,62 Eur civilinio ieškinio V. A. nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – svarmenį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2024 m. rugpjūčio 8 perdavimo ir priėmimo aktas) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.