Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-10 pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2012-12-20 pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2013-04-25 pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

2015-07-04 laikotarpiu nuo 7 val. 15 min. iki 7 val. 40 min. Kretingos autobusų parko maršrutiniame autobuse, važiavusiame maršrutu Palanga Kretinga, T. D., siekdamas pademonstruoti savo pranašumą, užsipuolė jam iki tol nepažįstamus autobuso keleivius L. Š. ir A. K., važiavusius su draugėmis J. R. ir G. K.. T. D. reikalavo, kad L. Š. ir A. K. atsisėstų šalia jo, šiems nepaklusus pats persėdo prie L. Š. ir A. K., kelionės metu įžeidinėjo L. Š. ir A. K. žodžiais, ne mažiau kaip tris kartus užgauliai plekštelėjo delnu L. Š. per veidą ir petį. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-07-04 apie 7 val. 40 min. Kretingoje Rotušės aikštėje, autobusui priartėjus prie stotelės priešais prekybos centrą „Maxima XX“, T. D. ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu į veidą L. Š., ir ne mažiau kaip du kartus ranka smogė į veidą A. K., kol šiuos įžūlius veiksmus nutraukė autobuso vairuotojas D. K., jėga išlaipinęs T. D. iš autobuso. Dėl T. D. smūgių A. K. sukeltas fizinis skausmas, L. Š. sukeltas fizinis skausmas ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – kairės akies vokų ir paakio poodinė kraujosruva. Dėl viešo T. D. išpuolio sutrikdyta šį išpuolį mačiusių asmenų – L. Š., A. K., Dariaus Katkaus, J. R. ir G. K. rimtis.

Apklausus kaltinamuoju, T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-04 ryte jis važiavo maršrutiniu autobusu iš Palangos į Kretingą kartu su savo drauge I. N.. Jis sėdėjo autobuso gale ir pakvietė šalia jo atsisėsti du jaunuolius. Šie jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu. Tada jis pats prisėdo prie jaunuolių. Važiuojant šie jaunuoliai iš jo šaipėsi, todėl autobusui įvažiavus į Rotušės aikštę Kretingoje, jis kumščiu smogė viena jaunuoliui į veidą, o kitas jaunuolis jam smogė atgal. Autobuso vairuotojas jį iš autobuso išvarė. Teritorinės ligonių kasos ieškinį atlygino, o nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, akistatos protokolu bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs L. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-07-04, apie 7 val., jis kartu su draugais A. K., J. R. ir G. K. autobusu važiavo iš Palangos į Kretingą. Jiems įlipus į autobusą, gale sėdėjusi 5-6 jaunuolių kompanija pakvietė juos atsisėsti šalia, tačiau jie atsisėdo autobuso priekyje ir į tos jaunuolių kompanijos replikas, užgauliojančius žodžius nereagavo ir neatsakinėjo. Tada prie jų priėjo T. D., kurio vardą ir pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu ir atsisėdęs greta jų, provokavo, žodžiais užgauliojo, tačiau jie nekreipė jokio dėmesio. Važiuojant T. D. ranka plekštelėjo per petį bei porą kartų per žandą. Autobusui įvažiavus į Kretingos miestą, T. D. draugai po vieną sustojimuose išlipo ir Rotušės aikštėje, sustojus autobusui, T. D. jam kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio aptemo akys, pradėjo bėgti kraujas. T. D. bandė smogti D. K., šis gynėsi ir pribėgęs autobuso vairuotojas T. D. atskyrė nuo D. K. ir juos nuvežė į ligoninę. Dėl neteisėtų T. D. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, po įvykio jam buvo apsunkintas pasirodymas viešoje vietoje, kurį laiką jis negalėjo išeiti iš namų, bendrauti su kitais asmenimis ir neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti iš T. D. 2000 Eur..

Nukentėjęs A. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-07-04 jis kartu su L. Š., J. R. ir G. K. autobusu važiavo iš Palangos į Kretingą. Jiems įlipus į autobusą, gale sėdėjusi 5-6 jaunuolių kompanija pakvietė juos atsisėsti šalia, tačiau jie atsisėdo autobuso priekyje ir į tos jaunuolių kompanijos replikas, užgauliojančius žodžius nereagavo ir neatsakinėjo. Po to vienas iš vaikinų priėjo prie jų ir atsisėdo greta. Atsisėdęs žodžiais užgauliojo, juos provokavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo. Autobusui sustojus Kretingoje, tas jaunuolis kumščiu trenkė į veidą greta sėdėjusiam L.Š. ir bandė suduoti jam. Jis gynėsi nuo to jaunuolio ir atėjęs autobuso vairuotojas tą jaunuolį išstūmė laukan.

Liudytoja J. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-07-04 ji su draugais G. K., L. Š. ir A. K. autobusu važiavo iš Palangos į Kretingą. Gale sėdėjusi vaikinų kompanija pakvietė jas atsisėsti šalių jų, tačiau jos atsisėdo kartu su L. Š. ir A. K.. Tada prie jų atėjo ir greta prisėdo jaunuolis, kuris užgauliojo ir provokavo juos, tačiau vaikinai į tai nekreipė dėmesio. Autobusui sustojus, jaunuolis trenkė kumščiu L. Š. į veidą bei bandė suduoti ir A. K..

Liudytoja G. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-07-04 ji su draugais J. R., L. Š. ir A. K. autobusu važiavo iš Palangos į Kretingą. Gale sėdėjusi vaikinų kompanija pakvietė jas atsisėsti šalių jų, tačiau jos atsisėdo kartu su L. Š. ir A. K.. Tada prie jų atėjo ir greta prisėdo jaunuolis, kuris užgauliojo ir provokavo juos, tačiau vaikinai į tai nekreipė dėmesio. Autobusui sustojus, jaunuolis trenkė kumščiu L. Š. į veidą bei bandė suduoti ir A. K..

Liudytoja I. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-07-04 ji kartu su T. D. važiavo iš Palangos į Kretingą maršrutiniu autobusu. Į autobusą įlipo du vaikinai ir dvi merginos ir T. D. juos pakvietė prisėsti, pasikalbėti. Vienas iš įlipusių vaikinų T. D. pavadino įžeidžiančiu žodžiu ir T. D. nuėjo prie jų ir atsisėdo. Autobusui atvažiavus į Kretingą, T. D., išlipdamas iš autobuso, trenkė kumščiu į veidą, o pastarasis smogė atgal T. D..

Nukentėjęs D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. liepos pradžioje vairavo autobusą ir važiavo iš Palangos į Kretingą. Autobusui atvykus į Rotušės aikštę jis atidarė abejas duris keleivių išlaipinimui. Išgirdęs triukšmą, pamatė, kad autobuso salone vyksta muštynės ir vienas jaunuolis sėdėjo susiėmęs veidą, kitas bandė suduoti sėdinčiajam, o trečias jaunuolis gynė sėdintį nuo smūgių. Jis pribėgo ir apglėbęs rankomis agresyviai nusiteikusį jaunuolį, ištempė jį iš autobuso(b.l.49-52).

Iš specialisto išvados Nr. G 1761/15(03) matyti, kad L. Š. buvo padaryta kairės akies vokų ir paakio poodinė kraujosruva ir nosies sumušimo požymiai ir L. Š. padarytas veido sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.21).

Akistatos tarp kaltinamojo T. D. ir nukentėjusiojo L. Š. metu, kiekvienas iš jų liko prie savo parodymų(b.l.30-33).

Iš 2015-12-13 mokėjimo nurodymo matyti, kad T. D. sumokėjo Teritorinei ligonių kasai 29,82 Eur.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. D. veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d. teisingai, nes T. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR BK 60 str., nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. D., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. D. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė lygtinai paleistas prieš terminą, dirba, yra jauno amžiaus, kaltu visiškai prisipažino, gyvena kartu su gyvenimo drauge, kuri laukiasi kūdikio, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. D. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmes, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, maksimalų dydį, jos vykdymą atidedant( BK 54 str., 75 str.).

Nukentėjęs L. Š. pareiškė 2000 Eur ieškinį neturitinės žalos atlyginimui. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Priteistinas žalos atlyginimo dydis nustatomas įvertinus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų visumą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, yra padarytos žalos pasekmės. Sveikatos sužalojimo pasekmės vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniams santykiams ir pan. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas – nustatytas kairės akies vokų ir paakio poodinė kraujosruva ir nosies sumušimo požymiai. Dėl kaltinamojo T. D. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala – jis patyrė didelį stresą, negatyvius išgyvenimus, nėra pateikta objektyvių duomenų apie galimus neigiamus patirtų sužalojimų padarinius ateityje. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio byloje, kaltinamojo T. D. yžturtinę padėtį:dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, su gyvenimoi drauge laukiasi gimstančio vaiko, jis yra vienas šeimoje dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, sprendžia, kad prašoma priteisti žala yra per didelė ir ji mažintina iki 1300 eurų.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys yra atmestinas, nes kaltinamasis T. D. padarytą žalą atlygino(BPK 115 str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu dviem metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti du metus, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo L. Š. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo T. D., a.k(duomenys neskelbtini) 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. Š., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.