Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. ir pasiuntimo atlikti 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovo, nuteistojo ir prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. V. nesutiko su Probacijos tarnybos teikimu. Pripažino, kad nesilaikė probacijos nustatytų sąlygų, stengiasi pasitaisyti, laikytis probacijos sąlygų. Yra su apykoje. Jam buvo išaiškinta, kad negali vartoti alkoholio, tačiau kartais vartoja. Pripažino turintis dalinę priklausomybę alkoholiui. Dalyvauja programoje, bando dirbti su savimi. Programa padeda iš dalies, nes kartais nesusilaiko ir pavartoja alkoholio. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes šiuo metu neturi iš ko sumokėti, nedirba. Šiuo metu ieško darbo. Spalio mėnesį buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, nes neatvyko paskirtu laiku, pamiršo. Dėl ikiteisminio tyrimo nurodė, jog tarp jo ir sugyventinės įvyko buitinis konfliktas, jie susiginčijo ir ji iškvietė policiją. Tuo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo blaivus. Po įvykio išėjo pas draugą ir išgėrė, kad numalšinti pyktį. Tada pareigūnai jį surado ir išvežė į Šiaulių tardymo izoliatorių. Sugyventinė pasakė, kad jis smurtavo, tačiau jis nieko jai nedarė. Paskui kartu nuvyko pas pareigūnus, jam byla buvo nutraukta. Nurodė, suprantantis, kad turi laikytis probacijos nustatytų sąlygų. Yra baigęs 8 klases. Šiuo metu gyvena iš sugyventinės gaunamų pajamų, ji dirba. Socialinės išmokos negauna, tvarkosi neįgalumą, jam buvo lūžęs stuburas, todėl nori susitvarkyti neįgalumą. Teigė norintis kuo greičiau įsidarbinti ir kad viskas išsispręstų, laikysis probacijos nurodymų. Pasistengs šią savaitę įsidarbinti ir pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas M. Š., teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Papildomai nurodė, kad rizika padidėjo, nes asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, todėl praranda galimybę mokytis, įgyti išsilavinimą ir įsidarbinti. Taip pat rizika padidėjo dėl ryšių: atsirado problemų šeimoje, yra nesklandumų, konfliktų. Taip pat dėl priklausomybės alkoholiui, nes asmuo nepripažįsta priklausomybės, nesiima veiksmų šiai problemai spręsti. Dėl to ir atsirado papildomų balų. Nustatyta vidutinė žala visuomenei, žema pažįstamiems asmenims. Patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas nuteistajam dėl 2024 m. lapkričio 20 d. padaryto nusikaltimo yra nutrauktas nesant nusikaltimo įvykio.

Prokurorė Aida Pogojienė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaiko jam nustatytų Probacijos tarnybos sąlygų, sistemingai vartoja alkoholį intensyvios priežiūros laikotarpiu, daro administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad

probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo R. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 18 d. Iš bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas arešto bausme 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 11 dalimi, 5 dalies 6 punktu arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos nakties iki 06.00 valandos ryto, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2024 m. birželio 5 d. nuteistasis R. V. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 23-41). Nuteistajam patikrinimų metu 2024 m. rugsėjo 16 d. 17.42 val., 2024 m. rugsėjo 17 d. 14.53 val., 2024 m. lapkričio 4 d. 18.17 val., ir 2024m. lapkričio 20 d. 18.00 val. nustatytas neblaivumas (asmens b. l. 78, 79, 96, 103). Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. V. nuo 2024 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiais nutarimais baustas už 3 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (visi administraciniai nusižengimai padaryti iki nuteistojo realios priežiūros pradžios); 2024 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėjimo terminas nėra suėjęs (asmens b. l. 107-108), pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu nutrauktas.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išnagrinėjus teikimą, išklausius probacijos tarnybos atstovą ir nuteistąjį matyti, kad formaliai nuteistasis R. V. keturis kartus pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau iš asmens bylos matyti, kad dėl neblaivumo nuo 2024 m. birželio 5 d. nuteistasis buvo tikrintas iš viso septyniolika kartų, kitus kartus rastas blaivus (asmens b. l. 33-34). Teismo posėdyje pripažino vartojęs alkoholį, nurodė, kad dalyvauja programos, skirtos asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, užsiėmimuose, stengiasi susirasti darbą. Iš pateikto 2024 m. lapkričio 22 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad balais padidėjo nuteistojo žalos kitiems asmenims (visuomenei) rizika, tačiau iš teikimo matyti, kad tiek 2024m. birželio 25 d., tiek ir 2024 m. lapkričio 22 d. buvo nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir žema kitiems asmenims.

PĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais, tai yra, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti ir kt.

Teismas sutinka, jog nuteistojo R. V. padaryti pažeidimai, kai nuteistasis nevykdė PĮ nustatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat žalos rizikos visuomenei padidėjimas balais (dėl to, kad nuteistasis nedirba ir esamų konfliktų šeimoje) gali būti formalus pagrindas panaikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo padaryti PĮ pažeidimai nėra sistemingi, nuteistasis dalyvauja elgesio pataisos programoje, taip pat pradėjo dalyvauti programoje, skirtoje asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, nurodė artimiausiu metu ketinantis įsidarbinti, administraciniai nusižengimai yra padaryti iki nuteistojo supažindinimo su Probacijos sąlygomis ir taisyklėmis, todėl teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog šiuo metu nuteistajam R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams, nes nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės vis dar yra galimas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra PĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų visų sąlygų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmestinas.

Nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2025 m. balandžio 17 d., todėl dar yra pakankamai laiko vertinti tolimesnį nuteistojo elgesį, kaip jis laikysis intensyvios prie-žiūros sąlygų ir kitų jam paskirtų įpareigojimų, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio, ir, pasikartojus pažeidimams, spręsti dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išaiškintina nuteistajam, kad jam toliau nevykdant nustatytų įpareigojimų ir draudimų, vykdant administracinius pažeidimus ir/ar naujas nusikalstamas veikas, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Akmenės rajone) asmens bylą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.