Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Š. ir S. M. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. S. M. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. subendrintos apėmimo būdu, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. P. N. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir solidariai iš nuteistųjų S. M., E. U. ir R. Š., o R. Š. neišgalint, iš jo motinos, t. y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės – E. L., nukentėjusio naudai priteista 88 eurų turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

S. M. pagal BK 300 str. 2 d. nuteistas už tai, kad ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei iš nenustatyto asmens įgijo žinomai suklastotus I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu suklastotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė juos iki kol realizavo sukčiavimo būdu įgydamas svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - transporto priemonę VW T. M., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Be to, jis pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2015-06-22, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patalpose, apgaule savo naudai užvaldė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - 4500 eurų vertės transporto priemonę VW T. M., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgytus I. Č., a.k(duomenys neskelbtini) vardu žinomai suklastotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), juos pateikdamas automobilio nuomos sandoriui sudaryti ir, pateiktų žinomai suklastotų dokumentų pagrindu pagrįsdamas savo tapatybę, pasirašydamas Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2015-06/22, pagal kurią 7 paroms nuomos pagrindais įgijo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę VW T. M., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negrąžino iki kol buvo sulaikytas Kėdainiuose policijos pareigūnų, kaip galimai padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimą.Be to, jis pagal BK 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki 2015-08-25 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai suklastotus tikrus dokumentus: Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F083779, Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinį kvalifikacijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, S. M. ir R. Š. pagal BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2015-08-03 nakties metu, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. U., bendrai siekiant pagrobti svetimą turtą, pro neužrakinto uždaryto ūkinio pastato duris įsibrovė į patalpą - nukentėjusiajai V. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur bendrais veiksmais su E. U. ir nepilnamečiu R. Š. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. L. priklausantį, 160 eurų vertės, turtą: 25 eurų vertės trimerį ,,Homelite“ Nr. (duomenys neskelbtini), 25 eurų vertės trimerį ,,Vagner“ SDHXL25T Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės benzininį pjūklą ,,Drūžba“, 30 eurų vertės elektrinį šlifuoklį, 2 aliuminius bidonus, kiekvieną po 10 eurų vertės, bendros 20 eurų vertės, 10 eurų vertės radijo imtuvą. Toliau, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, išėjęs į nukentėjusiosios V. L. sodybos kiemą, kartu su S. M. bendrais veiksmais iš šulinio pagrobė nukentėjusiajai V. L. priklausantį, 25 eurų vertės, turtą: 15 eurų vertės vandens siurbliuką ir 10 eurų vertės aliuminį bidoną.Be to, S. M. ir R. Š. pagal BK 180 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2015-08-03, apie 4.30 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. U., bendrai siekiant pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais išlaužus nukentėjusiojo P. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų laikymo kablius, tokiu būdu įsibrovus į patalpas, bendrais veiksmais grasinant nukentėjusiajam P. N. kirviu bei metaliniu strypu, reikalavo atiduoti pinigus ir dokumentus, o jų negavus, bendrais veiksmais pagrobė 143 eurų bendros vertės turtą: 20 eurų vertės aliuminį karutį, 10 eurų vertės 5 litrus žibalo, 3 eurų vertės 2 litrus benzino, 5 eurų vertės 500 g kavos „Jacobs“ pakuotę, 30 eurų vertės batus, 30 eurų vertės akumuliatorių „Varta“, 15 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 30 eurų vertės dujų balioną.Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog S. M. ir nepilnamečio R. Š. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Š. prašo skundžiamą nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti ir sušvelninti bausmę, taikant BK 92 str. nuostatas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7.1. Skunde jis teigia, kad paskirtoji bausmė per griežta, nes nusikalto būdamas nepilnametis, pilnai pripažino savo kaltę, o dėl prokuroro padarytos klaidos nebuvo galima taikyti BK 64¹ str. nuostatų dėl sutrumpinto įrodymų tyrimą, nes buvo pateiktas įtarimas dėl nusikaltimo, kurio nepadarė, todėl ir neprisipažino. Teisme prokuroras šią klaidą ištaisė ir paprašė bylą toje dalyje grąžinti papildomam ikiteisminiam tyrimui atlikti. Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu galėjo būti taikomos BK 92 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas.

Apeliaciniame skunde S. M. prašo pagal BK 300 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 2 mėnesių ir taikyti BK 64¹ str. 1 d. nuostatas, o pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. paskirtas bausmes atitinkamai sumažinti 2 mėnesiais, 3 mėnesiais, 2 mėnesiais laisvės atėmimo bei nekonfiskuoti mobilaus telefono Nokia su SIM kortele Nr. 867092904, kadangi jis nebuvo panaudotas kaip nusikaltimo įrankis.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistųjų R. Š. ir S. M. gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, o prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. Š. ir S. M. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistajam R. Š. paskirtos bausmės

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. Š. bausmę už kiekvieną nusikaltimą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, kurias subendrino BK 63 str. pagrindu dalinai sudedant, o šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, pagrįstai subendrino su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.

11.1. Skundžiamu nuosprendžiu R. Š. nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymą iš savanaudiškų paskatų, kurių vienas yra apysunkis, o kitas sunkus nusikaltimai. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau yra teistas 2 kartus, 2014-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės teismo atleistas, nusikalto neatlikęs bausmės. Nuteistasis nedirba, nuo 2014-10-15 įrašytas į policijos įskaitą, jam užvesta profilaktinė įskaitos byla ir vykdoma jo elgesio kontrolė, taip pat yra registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje, kaip teisės pažeidėjas. Nors nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi, bet jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Be to, teismas pagrįstai nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe R. Š. prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo, nes jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo poziciją dėl kaltės keitė kelis kartus, prisipažinti buvo priverstas ikiteisminio tyrimo pareigūnams surinkus nenuginčijamus jo kaltės įrodymus, o tai rodo jo nekritišką požiūrį į savo neteisėtus veiksmus. Iš paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad ankščiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė ir rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą visuomenei, kas reikalauja jo izoliavimo nuo visuomenės. Todėl skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas pagrįstai R. Š. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius, nei sankcijoje numatyti tokių laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Šias bausmes apylinkės teismas pagrįstai subendrino BK 63 str. pagrindu dalinai jas sudedant, o paskirtą subendrintą bausmę galutinai subendrino BK 64 str. pagrindu su kitu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskirtosios bausmės nėra per griežtos ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), taip pat jos teisingai subendrintos tarpusavyje, o subendrinta bausmė teisingai subendrinta su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, todėl nėra pagrindo jų švelninti. Nors nuteistasis skunde prašo, vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau atsižvelgiant į ankstesnius R. Š. teistumus, jo neigiamą charakteristiką, tai, kad už anksčiau padarytą nusikaltimą jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto neatlikęs bausmės, negalima daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaip to imperatyviai reikalauja BK 92 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams. Nuteistojo skunde nurodyti kiti teiginiai, o būtent dėl prokuroro veiksmų kaltinant jį nusikaltimu, kurio jis nepadarė ir dėl to nepripažino kaltės, dėl ko teismas negalėjo bylą nagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą – nepagrįsti, kadangi R. Š. bylos nagrinėjimo pradžioje kaltės nepripažino ir dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (V. L. priklausančio turto vagystės), todėl teiginiai, jog teismas nepagrįstai nenagrinėjo bylos atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir nepagrįstai netaikė BK 64¹ str. nuostatų ir nesumažino bausmės – nepagrįsti.

Dėl nuteistajam S. M. paskirtos bausmės

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas S. M. bausmę už kiekvieną nusikaltimą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, kurias subendrino vadovaujantis BK 63 str. dalį bausmių visiškai apimant, o dalį sudedant dalinai.

12.1. Skundžiamu nuosprendžiu S. M. nuteistas už penkių tyčinių nusikaltimų padarymą iš savanaudiškų paskatų, kurių du yra nesunkūs, du apysunkiai ir vienas sunkus nusikaltimai. Jis nusikalto būdamas 9 kartus teistas, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Todėl nuteistajam, kaip recidyvistui, apylinkės teismas už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimo. Įvertinęs tai, kad S. M. prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis du iš padarytų nusikaltimų įvykdė bendrininkų grupėje, apylinkės teismas už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nustatė bausmių trukmes, kurios yra mažesnės nei kiekvieno iš padarytų nusikaltimų numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Šias bausmes apylinkės teismas pagrįstai subendrino BK 63 str. pagrindu dalį apėmimo būdu, o likusius sudedant iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskirtosios bausmės nėra per griežtos ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), taip pat jos teisingai subendrintos tarpusavyje, todėl nėra pagrindo jų švelninti. Nuteistasis skunde teigia, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau tai tinkamai įvertino apylinkės teismas, spręsdamas S. M. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiriamos bausmės klausimą. Skunde jis taip pat teigia, kad pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. jo tikslas buvo ne pavogti automobilį, bet juo pasinaudoti ir grąžinti, tačiau dėl šių nusikaltimų padarymo S. M. kaltė skundžiamame nuosprendyje pilnai įrodyta, su kuo sutinka ir pats nuteistasis, nes šio fakto savo apeliaciniame skunde neginčija. Kiti jo skundo motyvai dėl BK 64¹ str. nuostatų taikymo yra tapatūs motyvams aprašytiems vertinant R. Š. skundo argumentus, o S. M. nurodytas bendradarbiavimas su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, nesudaro pagrindo teigti, jog jam už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskirtos per griežtos bausmės (subendrinta bausmė). S. M. savo skunde taip pat prašo nekonfiskuoti mobilaus telefono Nokia su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis nebuvo panaudotas kaip nusikaltimo įrankis. Tačiau toks nuteistojo reikalavimas atmetamas padarius išvadą, kad šio mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele, kaip daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo klausimas skundžiamu nuosprendžiu išspręstas teisingai, kadangi S. M. dėl automobilio nuomos tarėsi būtent telefonu, kuriame veikė SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu R. Š. ir S. M. skirtinų bausmių klausimą apylinkės teismas išsprendė tinkamai, todėl apylinkės teismo nuosprendis šiose dalyse paliekamas galioti nepakeistas, o R. Š. ir S. M. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl proceso išlaidų

Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. M., išlaidas sudaro atitinkamai 52,11 Eur ir 206,17 (17 t., b. l. 129, 149). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų R. Š. ir S. M. apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.