Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo D. T. (D. T.) (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Pareiškėjo D. T. atskirasis skundas tenkinamas.

8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pareiškėjo D. T. atskirojo skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir joje padarytas išvadas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, jog pareiškėjas D. T. nepraleido termino skundui dėl Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, todėl skundžiama nutartis naikintina.

9. ANK 623 straipsnis reglamentuoja, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. T. buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, buvo išsiųstas tą pačią 2025 m. spalio 15 d. D. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė savo rašytiniuose paaiškinimuose, patvirtino administracinio nusižengimo protokole, kuriuo susirašinėjo su Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu ir pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Esant tokiai situacijai, Institucijos nutarimas, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, D. T. 2025 m. spalio 15 d. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytu ir leistinu būdu, kas atitinka tinkamą šio procesinio sprendimo įteikimą minėto ANK 573 straipsnio prasme. Vadovaujantis bendrosiomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, skundo padavimo termino skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama skaičiuoti kitą dieną po procesinio veiksmo atlikimo, t. y. 2025 m. spalio 16 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl Institucijos nutarimo, yra 2025 m. lapkričio 4 d.

11. Apylinkės teismas, konstatavęs kad D. T. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 6 d. (užregistruotas 2025 m. lapkričio 7 d.), t. y. praleidus skundo padavimo terminą, pažymėjo, jog pareiškėjas D. T. nurodė, kad skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė 2025 m. lapkričio 4 d., tačiau Institucija elektroniniu laišku tai paneigė, o priešingų duomenų byloje nėra.

12. Vis tik kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties pareiškėjas D. T. pateikė elektroninio laiško puslapio ekrano kopijas, iš kurių matyti, jog 2025 m. lapkričio 4 d. 13.27 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) jis išsiuntė laišką be teksto. Prie šio laiško jis pridėjo dokumentą, pavadinimu „0291_001.pdf“, kurį įvardijo „Prašymas“, eismo įvykio schemą, pavadinimu „0282_001.pdf“, ir nuotraukas. Negavęs jokios informacijos iš Institucijos, 2025 m. lapkričio 6 d. 13.37 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) jis išsiuntė laišką, nurodydamas, jog 2025 m. lapkričio 4 d. kreipėsi su prašymu (skundu) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į teismą per Instituciją, tačiau jokio sprendimo iki šiol negavo. Tą pačią dieną Institucija, atsakydama į pareiškėjo D. T. elektroninį laišką, nurodė, kad Institucijoje skundas nėra gautas, yra gautas tik prašymas dėl susipažinimo su byla ir prašoma nurodyti, kokiu būdu pareiškėjas pateikė skundą. Tą pačią dieną pareiškėjas, atsakydamas į Institucijos elektroninį laišką, nurodė, kad jo skundas buvo pateiktas šiuo elektroniniu paštu ir pakartotinai prisega pirmiau siųstus dokumentus, tarp jų pareiškėjas pridėjo ir 2025 m. sausio 20 d. prašymą, kuriuo prašoma pareiškėją pripažinti nekaltu, administracinio nusižengimo bylą nutraukti, ir kuris Institucijoje buvo užregistruotas 2025 m. lapkričio 7 d., o vėliau persiųstas apylinkės teismui. Nors atsiliepime į pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą nurodoma, kad iš Institucijoje registruotų elektroninių laiškų turinio matyti, kad 2025 m. lapkričio 4–6 d. pareiškėjas nepateikė skundo dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo D. T. pateiktų elektroninio laiško puslapio ekrano kopijų tikrumu, kurios patvirtina, jog 2025 m. lapkričio 4 d. 13.27 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas siuntė laišką be teksto su pridedamais dokumentais, tarp jų 2025 m. sausio 20 d. dokumentu, pavadinimu „0291_001.pdf“, kuris įvardijamas kaip „Prašymas“. Atsižvelgiant į išdėstytą, tokie duomenys reiškia, kad skundas pateiktas laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, vadinasi, skundžiama nutartimi konstatuota išvada dėl praleisto termino skundui paduoti yra neteisinga, atitinkamai kaip nepagrįstas laikytinas sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo D. T. skundą dėl Institucijos nutarimo.

13. Aukštesnysis teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodomais argumentais, kad pareiškėjo pateiktuose elektroniniuose laiškuose nebuvo suformuluoto procesinio reikalavimo panaikinti Institucijos nutarimą, nėra aiškaus nurodymo, jog tai yra skundas, taip pat neprašoma perduoti skundo teismui, tačiau tokie reikalavimai suformuluoti dokumente, pavadinimu „0291_001.pdf“, įvardijamu „Prašymas“, kuris buvo pateiktas kaip elektroninio laiško priedas. Pažymėtina, kad teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl nekonkretus elektroninio laiško turinys, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, kiti formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas D. T. buvo rūpestingas ir dėjo pastangas siekiant įgyvendinti savo teises paduoti skundą.

14. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartis naikintina, perduodant teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo D. T. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausioji policijos komisariato 2025 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.