Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016m., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m. Aleksoto turgavietėje, adresu Veiverių pl. 47B, Kauno m., iš nenustatyto asmens įgijęs penkis elektros šoko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 2016 m. lapkričio mėn. tiksliai nenustatytą dieną patalpinęs skelbimą tinklapyje Skelbiu.lt, kad parduoda, bei 2016-11-18 apie 14 val. 00 min. P. Lukšio g. prie namo Nr. 38, Kauno m., Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnams už 75 eurus pardavęs penkis elektros šoko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „... Kitais B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, t. y., neturėdamas licencijos, prekiavo elektros šoko įtaisais žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-ISI-1480 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, t. y. realizavo D kategorijos nešaunamuosius ginklus.

Kaltinamasis L. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016 m. lapkričio pradžioje Kauno Aleksoto turgavietėje įsigijo 7 elektrošokus (elektros šoko įtaisai žibintuvėliuose) po 8 eurus. Po poros dienų internetinėje svetainėje skelbiu.lt iš pusbrolio Irmanto Olekos namų kompiuterio įdėjo skelbimus, kad tuos pačius elektrošokus jis parduoda, nurodė savo telefono numerį. Po kurio laiko paskambinę vaikinai paprašė parduoti penkis elektrošokus. Susitarė susitikti kitą dieną apie 2 val. mašinų aikštelėje, Lukšio g., prie Kauno Rasos gimnazijos. Padavus pirkėjams elektrošokus ir gavus iš jų 75 eurus, vaikinai prisistatė esantys iš ekonominės policijos, nusivedė jį į automobilį, surašė visą įvykį. Jis neturi licencijos prekiauti elektros šoko įtaisais. Jis gyvena kartu su tėvais, su jais bendrauja, tarpusavio santykiai geri, jie jam daro įtaką. Elektros šoko įtaisus norėjo perparduoti, nes norėjo tokiu būdu užsidirbti pinigų. Labai gailisi taip pasielgęs.

Be kaltinamojo L. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo K. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. 2016-11-18 apie 14 val. kartu su kolega vyr. tyrėju A. M. ir tyrėju D. B. tikrino informaciją dėl patalpinto skelbimo internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas prožektorius-elektrošokas po 15 eurų. 2016-11-18 apie 13 val. pasiskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu 8-643-75767, susitarė nupirkti 5 vnt. prožektorių-elektrošokų, nes telefonu atsiliepęs nepažįstamas vaikinas pasakė, kad likę 5 vnt. prožektorių-elektrošokų. 2016-11-18 apie 14 val. kartu su vyr. tyrėju A. M. ir tyrėju D. B. nuvykus susitikti į sutartą vietą prie P. L. g. 38 namo, Kaune, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo L. D.. Atlikus kontrolinį užpirkimą, šiam vaikinui už parduodamus prožektorius-elektrošokus liudytojas už penkis prožektorius-elektrošokus sumokėjo 75 eurus. Iš minėto vaikino buvo nupirkti 5 vnt. prožektorių-elektrošokų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)" (b. l. 27-28). Liudytojo D. B. parodymai iš esmės analogiški liudytojo K. Š. parodymams (b. l. 30-31).

Apžiūros protokole užfiksuota skelbimo internetiniame puslapyje Skelbiu.lt pavadinimu „Elektrošokas pigiai 15 €" su pridėtomis elektrošokų nuotraukomis apžiūra (b. l. 13-16 ).

2016-11-24 Kauno AVPK KTV specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1480 (10.K) nurodyta, kad tirti pateikti penki elektros šoko įtaisai žibintuvėliuose, paimti iš L. D., priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, civilinėje apyvartoje nėra draudžiami (b. l. 21-25).

Taigi teismas laiko, kad ištirtų įrodymų pagrindu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L. D., žinodamas, kad neturi licencijos prekiauti ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais, šiuo atveju, kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo specialisto – elektros šoko įtaisais, esančiais žibintuvėliuose, kurie priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, juos pardavė policijos pareigūnams, taigi neteisėtai minėtus daiktus realizavo. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 str. 1 d.

Kaltinamasis L. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą V. D. yra kaltinamojo mama. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, ieškomų asmenų registruose neužregistruota, dirbanti. V. D. paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi ir kitais šeimos nariais, visų tarpusavio santykiai normalūs, ji su sūnumi bendrauja, jis jai pasipasakoja apie reikalus, jos klauso, klausia jos nuomonės, ji jam turi didelę įtaką. Sūnus yra geras, malonus, apie sūnų negali pasakyti nieko blogo. Mano, kad L. ir toliau jos klausys, su ja tarsis. Ji pati neteista, nebausta, žalingų įpročių neturi. Šeimos padėtis nėra gera dėl turimų piniginių įsipareigojimų, kad daugiau užsidirbti, buvo išvykę tris mėnesius dirbti užsienyje, todėl prašo skiriant laidavimą užstato neskirti.

Esant V. D. prašymui perduoti L. D. jos – V. D. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis L. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad tai atsitiktinio pobūdžio nusikaltimas. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotoja V. D. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl V. D. skirtina laiduotoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai V. D. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad L. D., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus – 5 vnt. prožektorių-elektrošokų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)", saugomų Kauno AVPK, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pavedant tai padaryti Kauno apskrities VPK.

Byloje buvo gauta 2016-12-01 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-13129, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė I. S. teikia antrinę teisinę pagalbą L. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, perduodant V. D. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą L. D. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti L. D. laiduotojos V. D. atsakomybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. D. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – 5 vnt. prožektorių-elektrošokų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)", saugomų Kauno AVPK, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pavedant tai padaryti Kauno apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.