Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

V. K. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir atstatyti terminą skundui paduoti, bei panaikinti jam surašytą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato tyrėjos protokolą Nr. R 354592, taip pat Administracinės komisijos Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2011-07-22 nutarimą ir jam skirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teigia Administracinės komisijos nutarimą apskųsti per įstatymu numatytą terminą pavėlavo, nes nesuprato, kokia tvarka ir per kokią instituciją ar pareigūną jis privalėjo tai padaryti. Jo nesupratimą patvirtina ir tai, kad jis su skundu kreipėsi ne į Administracinę komisiją, o į teismą. Apeliantas pažymi, kad jis pagal darbo profilį nesusiduria su panašaus pobūdžio veika. Skunde teigiama, kad jam ATP protokolas Nr. 354592 surašytas neteisėtai, medžiaga surinkta neatsakingai ir aplaidžiai, padaryta eilė pažeidimų, kurie ne tik byloja apie nekompetentingą aplaidų medžiagą surinkusio pareigūno darbą, bet ir gali turėti (ir turėjo) įtakos objektyvumui ir teisingumui priimant sprendimą administracinei komisijai. Renkant administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą buvo padaryti pažeidimai pildant patį ATP protokolą, t.y. neužpildytos 9.1 ir 9.2 grafos, neįrašyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys, nors medžiagoje yra apklausta pil. K.. Apeliantas mano, kad K. turėdama pyktį jo atžvilgiu ir kerštaudama dėl jo kreipimosi į policiją dėl triukšmo, negali būti objektyvus, sąžiningas liudininkas. Teigia, kad K. paaiškinimas aiškiai melagingas. V. K. pažymi, kad susipažinus su medžiaga visi jo paaiškinimai ir pažeidimų nurodymai renkant administracinės teisės pažeidimo medžiagą bei surašant protokolą buvo nepagrįstai atmesti kaip mažareikšmiai ir netikslingi. Nurodo, jog V. T. vandentiekio vamzdį ir elektros laidus per jo sklypą nutiesė neteisėtai, be tam reikalingų projekto, atitinkamų leidimų ir mano sutikimo, neturėdama servituto sutarties, o V. T. pareiškime nurodoma dokumentais nepagrįsta žala aiškiai viršija realią. V. K. teigia, kad siekdamas išsaugoti savo turtą ir įvykdyti Lietuvos Draudimo sutartyje numatytas sąlygas, privalėjo imtis priemonių užkirsti kelią neteisėtai V. T. veikai. Mano, kad sutinkamai su Sodų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punktu, T. privalėjo pasirūpinti, prižiūrėti, kad jų nuosavybė, vamzdis ir elektros laidas, nedarytų žalos jo turtui. V. K. pažymi, kad tai, jog vamzdis ir elektros laidas priklauso T., jis sužinojo tik iš pareigūnų. Tai yra atidalindamas minėtus vamzdį ir elektros laidą, jis nežinojo, kam konkrečiai jie priklauso, todėl jo veiksmai nebuvo nukreipti prieš kažką konkretų ir tuo jis nesiekė vykdyti kažkokį savo tariamą teisingumą, o tiesiog ėmėsi priemonių pašalinti jo turtą niokojančią priežastį – elektros laidą ir vamzdį. Todėl, V. K. nuomone, jo veikos negalima traktuoti kaip savavaldžiavimo, o jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas bei Administracinės komisijos nutarimas yra neteisėti.