Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, Aleksui Jurčiui, kaltinamiesiems K. K., R. P., E. M., jų gynėjams advokatams Kazimierui Juknai, Mečislovui Norvaišui, Juozui Šilanskui, atstovams pagal įstatymą Z. K., A. P., V. P., J. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r. (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis Alytaus r. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;2010 m. balandžio 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; pritaikius BK 92 str. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2010 m. gegužės 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; 2010 m. spalio 28 d. nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 8 (aštuonių) mėnesių 3 (trijų) dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2011 m. gegužės 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;2011 m. liepos 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos I kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011 m. rugpjūčio 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. , 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011 m. gegužės 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pritaikius BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., R. P., E. M. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., A. S. priklausančioje sodyboje, K. K. nulupus pakabinamas gyvenamojo namo ir daržinės durų spynas, pro duris įsibrovė į A. S. patalpas – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą I. K. priklausantį turtą – muzikinį centrą 300 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 20 Lt vertės, į daržinę, iš kur pagrobė svetimą I. K. priklausantį turtą – du aliumininius bidonus, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, tris dviračius, kurio vieno vertė 100 Lt, bendros 300 Lt vertės, bei į sandėliuką, iš kur pagrobė aliumininį bidoną 50 Lt vertės, tuo padarydami I. K. bendrą 770 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje jis susitiko su R. P. ir E. M. K. miestelyje. Jie išgėrė alaus, norėjo dar, tačiau pinigų neturėjo. R. P. pasiūlė nueiti prie geltonos spalvos pamiškėje stovinčio namo, kuriame niekas negyvena ir iš ten ką pavogti. Jie sutiko, nuėjo į tą sodybą. Jis rastu sodyboje kirviu numušė spynas nuo gyvenamojo namo durų ir daržinės, o sandėliuko durys ir taip buvo atidarytos. Buvo patekę į gyvenamąjį namą, iš ten pavogė muzikinę centrą ir šildytuvą, buvo daržinėje, iš kur paėmė du bidonus ir tris dviračius, o sandėliuke rado ir paėmė vieną bidoną. Tiksliai pasakyti, kokia seka buvo kuriose patalpose negali, nes neprisimena. Bidonus pardavė A. P., už gautus pinigus gėrė alų. Vėliau pardavė ir vieną dviratį, šildytuvą išardė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su civiliniu ieškiniu.

Šiuos savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą Lazdijų r. Birščių k., pastatus, iš kurių pagrobė parodymuose nurodytus daiktus. Šios, jo parodytos vietos, sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis daiktų buvimo vietomis. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastas sugadintas muzikinis centras (t. 1, b. l. 68-72; 28-30).

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje susitiko su K. K. ir E. M. K. miestelyje, ten gėrė alų, pritrūkus pinigų jis pasiūlė nueiti į sodybą pavogti aliumininių bidonų, nes manė, kad sodyboje juos ras. Visi trys nuėjo, buvo patekę į tris patalpas – gyvenamąjį namą, daržinę ir sandėliuką. Spynas numušė K. K., iš sandėliuko paėmė bidoną, kitus du bidonus rado daržinėje kartu su dviračiais, o iš gyvenamojo namo paėmė muzikinį centrą ir šildytuvą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje, R. P. pasiūlius, jis, R. P. ir E. M. nuėjo į Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. esančią sodybą. Sodyboje nuo gyvenamojo namo ir daržinės spynas numušė K. K.. Jie visi trys buvo patekę į gyvenamąjį namą, daržinę ir sandėliuką, tiksliai tvirtinti jų eiliškumo negali, bet atsimena, kad iš sandėliuko paėmė bidoną, kitus du bidonus ir dviračius iš daržinės, o gyvenamajame name rado muzikinį centrą ir šildytuvą, kuriuos ir pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji I. K. patvirtino, kad 2011 kovo 10 d. atvykusi į sodybą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. rado sugadintas gyvenamojo namo ir daržinės duris, pasigedo muzikinio centro 300 Lt vertės, elektrinio šildytuvo 20 Lt vertės, kurie buvo gyvenamajame name, taip pat nerado trijų aliumininių bidonų, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, trijų dviračių, kurio vieno vertė 100 Lt, bendros 300 Lt vertės, tuo jai padaryta 770 Lt turtinė žala. Kadangi dalis daiktų jai grąžinta, prašo priteisti 560 Lt už negrąžintus daiktus (t. 1, b. l.37-40; 42,23).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad pirko iš K. K., R. P. ir E. M. tris bidonus už 100 Lt, vėliau paaiškėjo, kad šie bidonai pavogti ir juos iš jo paėmė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, - sodyboje Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusios protokole-pareiškime nurodyti daiktai nerasti (t. 1, b. l. 3-12).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolai patvirtina, kad I. K. yra įgaliota priimti A. S. palikimą ir vesti paveldėjimo teisės bylą; A. P. pateikė tris iš kaltinamųjų pirktus aliumininius bidonus; G. S. pateikė nusipirktą dviratį ,,Desna“; daiktai grąžinti nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 16-27; 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji dėl įvykdytos I. K. turto vagystės iš A. S. priklausančios sodybos patalpų kaltais visiškai prisipažino. Jų parodymus dėl vagystės vietos, laiko, būdo ir dalyko visiškai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų paėmimo bei šių daiktų apžiūros protokoluose įtvirtinti duomenys, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, siekdami užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą, - A. S. namą, daržinę ir sandėliuką ir pagrobė ten buvusį I. K. turtą. Įvertinusi aptartus įrodymus visete, teisėja laiko įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į patalpas ir be turto savininko sutikimo, užvaldė jo turtą, šiuo turtu disponavo savo nuožiūra, todėl jų kaip bendravykdytojų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad vieną iš bidonų, kaltinamieji pagrobė iš sandėliuko, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslintinas. Teisminio nagrinėjimo metu nepavyko tiksliai nustatyti patalpų paeiliui, į kurias buvo įsibrauta, nes kaltinamieji skirtingai nurodo, į kurias patalpas pagal eiliškumą pateko, niekas iš liudytojų paties vagystės fakto nematė, todėl kaltinime nurodytina tik patalpos iš kurių ir kas buvo pagrobta, nenurodant jų eiliškumo.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą, savo tyčią visiškai realizavo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė jo atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1,9 punktai).

K. K., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Nors K. K. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau byloje esantys nuosprendžiai patvirtina, kad jis jau yra nuteistas už kitas nusikalstamas veikas nuosavybei bei žmogaus sveikatai, kuriomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, nuteistas jau penkis kartus, todėl parenkant bausmės rūšį K. K., būtina įvertinti, kad jo veikos ne pavieniai atsitiktiniai nusikaltimai, o sistemingai, tam tikrą laiko tarpą daromos nusikalstamos veikos. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad K. K. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą ir kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kad pagrobto turto vertė nėra didelė ir dalis daiktų grąžinta nukentėjusiajai, kad nukentėjusi neprašo griežtos bausmės, kad charakterizuojamas kaip ramaus būdo, besimokantis, dalyvaujantis pozityvaus užimtumo, savišvietos, fizinio aktyvumo, kompiuterinio raštingumo ir socialinių įgūdžių formavimo programose, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, nes būtent tokia bausmė atitiks šio asmens amžių ir socialinę brandą, padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Nustatant bausmės trukmę, įvertintina ir BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata numatanti, kad jei skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos sankcijoje.

Kaltinamieji R. P. ir E. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), šią veiką visiškai realizavo. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1,9 punktai). Kaltinamieji nusikalto būdami neteisti, todėl skiriant bausmę, jiems taikytina BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Abu kaltinamieji mokosi, bendruomenė dėl jų elgesio nusiskundimų neturi, gyvena su tėvais, jiems sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, tėvai juos charakterizuoja kaip paslaugius ir darbščius vaikus, nusikalto būdami nepilnamečiais, tačiau jau anksčiau abu nuteisti už nusikalstamas veikas. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė ir dalis daiktų grąžinta nukentėjusiajai, kad nukentėjusi neprašo griežtos bausmės, jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, nes būtent tokia bausmė atitiks šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padės nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

I. K. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai, o iš civilinių atsakovių Z. K., V. P., A. P., J. M. dar ir subsidiariai priteistina I. K. 560 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamiesiems R. P. (t. 1, b. l. 118,119), E. M. (t. 1, b. l. 159,160) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. gruodžio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, K. K. atliktą pagal 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžius.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, R. P. atliktą pagal 2011 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Taikyti BK 92 straipsnio 1,2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 3,5 punktus, 85 straipsnį 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1,2 punktus ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. M. atidėti 2 (dvejiems) metams pa­skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų ne­mo­­ka­mų auk­lėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­ty­bi­nė­se ar ne­vals­tybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir el­ge­sio ap­ri­bo­jimą dvylikai mė­ne­sių – įpa­reigoti jį per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti na­muose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, E. M. atliktą pagal 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžio dėl bausmės vykdymo atidėjimo terminą E. M. skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 23 d.

Priteisti iš K. K., R. P., E. M. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš Z. K., V. P., A. P., J. M., 560 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų) I. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (šis terminas K. K. skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.