Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Gintaras Dzedulionis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; (S).

2009 m. birželio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 paru arešto bausme, i bausmes atlikimo laika iskaitant kardomojo kalinimo laika nuo 2009-03-23 iki 2009-03-25.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. nuteistas už tai, kad jis 2009-03-24 apie 10.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, budamas UAB „Palink” priklausancioje parduotuveje „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paeme UAB „Palink“ priklausancias prekes: 24 vienetus šokolado „Ritter“, bendros 95,76 Lt vertes, 4 vienetus konservu „Odysee Crabe“, bendros 63,96 Lt vertes, 2 vienetus avižiniu dribsniu, bendros 3,58 Lt vertes, makaronus „Premium“, 2,29 Lt vertes, viso turto už 163,59 Lt, 2 vienetus avižiniu dribsniu ir makaronus „Premium“, 2 vienetus šokolado „Ritter“ isidejo i su savimi tureta krepšeli, 4 vienetus konservu „Odysee Crabe“, 8 vienetus šokolado „Ritter“ paslepe po striuke, 14 vienetu šokolado „Ritter“ paslepe kelnese, tokiu budu pasikesino pagrobti svetima turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu priežasciu, nes buvo sulaikytas UAB „Palink“ priklausancios parduotuves „IKI“ apsaugos darbuotojos A. K., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. M. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu, A. M. teige, kad dalis daiktu, kuriu grobimas jam inkriminuotas, buvo ideta i krepšeli. Ikiteisminio tyrimo, 2009-03-25 itariamojo apklausos metu, A. M. parode, kad jis užejo i parduotuve ir paeme krepšeli. Jis ejo tarp lentynu ir dejo prekes i krepšeli, kurias jis norejo sudeti atgal i lentynas, nes eme jas del vaizdo. Ikiteisminio tyrimo, 2009-03-25 itariamojo papildomos apklausos metu, A. M. parode (b.l. 20-21), kad jis dar buvo prekybos saleje, kai prie jo priejo apsaugos darbuotoja ir papraše eiti su ja i apsaugos posta ir 2 vnt. avižiniu dribsniu, makaronus ir 2 šokoladukus jis laike krepšelyje. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu A. M. paaiškino, kad reikejo pinigu, ejo vogti. 2009-03-24 d. apie 10 val. atejo i parduotuve „Iki“, (duomenys neskelbtini), nes norejo ka nors pavogti. Avižinius dribsnius ir makaronus paliko krepšyje. Staiga prie jo priejo apsauga ir papraše eiti su ja, atvede i apsaugos kambareli. Jo paaiškinimus ir parodymus patvirtina UAB „Palink“ apsaugos darbuotojos parodymai. A. K. 2009-03-24 liudytojo apklausos metu (b.l. 10) parode, kad apie 10.00 val. i parduotuve užejo itartinas vyras. Ji papraše praeiti su ja, jis sutiko ir jie iš sales nuejo i apsaugos posta. Rankose jis turejo krepšelyje avižiniu dribsniu,- 2 vnt., makaronus „Premium“,- 1 vnt., šokoladus „Ritter sport“ – 2 vnt.

Iš išdestyto seka, kad A. M. tuo metu, kai ji sulaike UAB „Palink“ apsaugos darbuotoja, buvo prekybos saleje ir parduotuves krepšelyje turejo 2 vnt. avižiniu dribsniu, 1 vnt. makaronu „Premium“, 2 vnt. šokoladu „Ritter sport“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. buvo nuteistas už pasikesinima pagrobti tame tarpe ir minetus daiktus. Kolegijos manymu, prekiu turejimas parduotuves krepšelyje prekybos saleje negali buti vertinamas kaip pasikesinimas juos pagrobti, todel šie daiktai (2 vienetai avižiniu dribsniu, bendros 3,58 Lt vertes, makaronai „Premium“, 2,29 Lt vertes, 2 vienetai šokoladu „Ritter sport“, 7,98 Lt vertes (b.l. 3), viso 13,85 Lt vertes) išjungtini iš kaltinimo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. M. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i nusikalstamos veikos stadija, A. M. asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis A. M. pasikesino padaryti tycini baudžiamaji nusižengima (BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 12 str.). A. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika. A. M. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (b.l. 46), nors jo nedarbingumo lygis nustatytas 30 procentu (b.l. 47), anksciau 10 kartu teistas (b.l. 25 – 30), tame tarpe už vagystes, apie 30 kartu baustas už administracines teises pažeidimus (b.l. 35- 45), tame tarpe ir už smulkuji svetimo turto pagrobima (ATPK 50 str.), neteiseta narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijima ar laikyma nedideliais kiekiais arba narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu vartojima be gydytojo paskyrimo (ATPK 44 str. 2 d.). Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant arešto bausme.

Pirmosios instancijos teismas paskyre arešto bausme, siekiancia arešto bausmes už baudžiamaji nusižengima maksimuma (areštas už baudžiamaji nusižengima BK 49 str. 3 d. nustatytas nuo 10 iki 45 paru). Lietuvos Respublikos BK 61 str. nustatyta, kad teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio. Kolegija ivertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas nustate viena A. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybes, jos pobudi ir reikšme, tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 str.), daiktu, kuriuos buvo kesinamasi pagrobti, verte (ji nežymiai viršijo 1 MGL dydi), A. M. asmenybe, daro išvada, kad, sa­vo dy­džiu pirmosios instancijos teismo paskirta bausme aiš­kiai per griež­ta, nes neatsižvelgta i atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima ir viena teismo pripažinta atsakomybe lengvinancia aplinkybe, ir A. M. skirtina 40 paru arešto bausme.

Esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas neteisingai paskyrus bausme ir nuosprendyje išdestytoms teismo išvadoms neatitinkant bylos aplinkybiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2, 3 punktais,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendi pakeisti.

Iš nuosprendžio konstatuojamosios dalies išjungti pasikesinima pagrobti 2 vnt. avižiniu dribsniu 3.58 Lt vertes, 2 vnt. šokoladu „Ritter sport“ 7,98 Lt vertes ir 1 vnt. makaronu „Premium“ 2,29 Lt vertes, viso prekiu už 13,85 Lt. Nustatyti, kad pasikesinta pagrobti prekiu už 149,74 Lt.

Nuteistajam A. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., padaryma, paskirti 40 paru arešto bausme.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.