Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus pataisos namų teikimą dėl S. K. paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, atlikimo tvarkos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus pataisos namų 2019 m. balandžio 2 d. teikimas dėl S. K. paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, atlikimo tvarkos pakeitimo, kuriame nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. birželio 18 d. susitarimu Nr. LV-1980, S. K. arešto bausmę turėjo atlikinėti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (nuo 2019 m. balandžio 1 d. – Vilniaus pataisos namai) areštinėje nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 20 val., kas antrą savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradedant penktadieniais ir baigiant sekmadieniais). Pagal šį susitarimą nuteistasis neatliko arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (nuo 2019 m. balandžio 1 d. – Vilniaus pataisos namai) administracija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 59 straipsnio 5 dalimi, apie S. K. neatvykimą atlikti paskirtą arešto bausmę 2018 m. spalio 25 d. informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį ir 3-iąjį policijos komisariatus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2019 m. sausio 28 d. atsiųstame rašte buvo pranešta, kad nuteistasis telefonu nurodė, jog yra išvykęs dirbti į Norvegiją, paskutinį kartą Lietuvoje lankėsi 2018 m. rugsėjo mėnesį. Apie tai, kad privalo atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę ir kokios yra jos neatlikimo pasekmės, jis žino ir supranta, tačiau nesilaiko susitarimo ir neatvyksta atlikti bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamiesi BVK 59 ir 60 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, Vilniaus pataisos namai teikia spręsti klausimą dėl S. K. arešto, atliekamo poilsio dienomis, atlikimo įprastine tvarka.

S. K. į teismo posėdį neatvyko, todėl 2019 m. balandžio 18 d. buvo priimta nutartis jį atvesdinti. 2019 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu teismas buvo informuotas, kad vykdant nutartį, 2018 m. balandžio 24 d. patikrinimo metu nutartyje nurodytu adresu S. K. nerastas, namo durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas pašto dėžutėje. Nutartyje nurodytu mobilaus ryšio telefonu susisiekti nepavyko. 2019 m. balandžio 25 d. papildomo patikrinimo metu nuteistasis nesurastas, durų niekas neatidarė. Esant minėtoms aplinkybėms, S. K. į teismo posėdį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi S. K. žino apie jam skirtą bausmę, tačiau vengia ją atlikti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo atstovas advokatas nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti teikimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 354 straipsnyje numatyta, jog teismas gali keisti arešto atlikimo tvarką BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jei asmuo pažeidžia arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Iš teikimo duomenų matyti, kad po 2018 m. balandžio 23 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su S. K. sudarė 2018 m. birželio 18 d. susitarimą Nr. LV-1980 dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo sąlygų, kuriame nurodyta, kad S. K. bausmę atliks Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo areštinėje nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 20 val., kas antrą savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradeda penktadieniais ir baigia sekmadieniais). Minėtame susitarime S. K. pasirašytinai patvirtino, kad jis yra supažindintas su BVK 59 ir 60 straipsniuose nustatytais poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės ypatumais ir su nustatyta atsakomybe, jei jis sutartu laiku neatvyks į areštinę atlikti bausmės ir nepraneš areštinės administracijai apie objektyvias priežastis, dėl kurių jis negali sutartu laiku atvykti į areštinę. Taip pat jis buvo informuotas, kad jeigu pažeis poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo tvarką, šią bausmę teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine tvarka atliekama arešto bausme.

Tačiau iš byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl nuteistojo S. K. neatvykusio atlikti arešto bausmės matyti, kad nuteistasis nei vieną iš sutartų savaitgalių (pradedant 2018 m. rugpjūčio 31 d.) neatvyko atlikti arešto bausmės. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2018 m. spalio 25 d. rašte Nr. 9-12633 nurodyta, kad S. K. jam paskirtos arešto bausmės pagal 2018 m. birželio 18 d. susitarimą Nr. LV-1980 neatvyksta, apie neatvykimo priežastis nuteistasis nepraneša Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato atsakomajame rašte nurodyta, kad policijos pareigūnai nuvyko ir patikrino adresą (duomenys neskelbtini), minėtu adresu nuteistasis S. K. nerastas, 2019 m. sausio 25 d. su nuteistuoju susisiekus telefonu, jis nurodė, kad yra išvykęs dirbti į Norvegiją, paskutinį kartą Lietuvoje buvo 2018 m. rugsėjo mėnesį. Apie tai, kad privalo atlikti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą areštą ir kokios jo neatlikimo pasekmės, jis žino ir supranta.

Taigi, pagal teikime esančius duomenis matyti, kad nuteistasis S. K. pažeidė jam nustatytą arešto atlikimo tvarką, sutartu laiku poilsio dienomis neatvyko atlikti arešto, žinodamas apie jam paskirtą arešto bausmę ir jos neatlikimo pasekmes, išvyko į užsienį. Teismui su S. K. susisiekti, jo iškviesti ar atvesdinti nepavyko, asmuo savo nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo rastas, teismui žinomais telefono numeriais neatsiliepia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę ir pažeidė arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką. Teismo gautais Sodros duomenimis apie asmens įdarbinimus už 2018-01-01 – 2019-04-26 laikotarpį, S. K. Lietuvoje nedirba nuo 2018-03-15. Teismas, skirdamas bausmę S. K. 2018 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgė į S. K. nurodytą aplinkybę, kad jis darbo dienomis dirba, dėl ko, jo paties prašymu, areštą paskyrė atlikti poilsio dienomis. Įvertinus tai, kad S. K. šiuo metu Lietuvoje nedirba ir į tai, kad jis pažeidė arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką, vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, tikslinga S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės nustatytą atlikimo tvarką (poilsio dienomis) pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti nuteistajam S. K. 2018 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 26 parų arešto bausmės atlikimo tvarką įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.