- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-277-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41918-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- E. J.
nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. J. paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, E. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 10 (dešimčiai) mėnesių, jam paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, E. J. paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos bausmės neįvykdyta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė, ją atidedant 10 (dešimčiai) mėnesių ir paskiriant E. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, ir 494,58 Eur baudą.
2. Alytaus apylinkės teisme 2025 m. birželio 19 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam E. J. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis E. J. nevykdė probacijos sąlygų, nes nebūna nustatytu laiku namuose bei vartoja alkoholį, o taip pat probuojamojo pakartotina rizika nusikalsti didėja, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, o jam taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato – E. J. nekeičia savo elgesio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad yra nuteistojo E. J. elgesys yra sistemingas ir netgi piktybinis, ypatingai šiuo atveju, kai per gana trumpą probacijos laikotarpį, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 9 d. jau padaryta eilė probacijos pažeidimų. Teismas sprendė, jog akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami, nes jo nusikalstamo elgesio rizika, kuri ir šiaip jau yra vidutinė, bet toliau tik dar didėja. E. J. visiškai atsainiai žiūri į intensyvios priežiūros vykdymą, todėl darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis E. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį.
4.1. Nuteistasis skunde apygardos teismui nurodo, kad 2025 m. gegužės 28 d. automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskolino jo pusbrolis U. K., tačiau minėtame automobilyje apeliantas paliko tiek savo, tiek šeimos asmeninius daiktus. Tą pačią dieną apeliantas su šeima šventė sutuoktinės patėvio gimtadienį, E. J. išgėrė dvi pintas balto alaus. Vakarop apeliantui paskambino pusbrolis ir pasakė, kad su iš E. J. pasiskolintu automobiliu pakliuvo į avariją – automobilis nuvažiavo nuo kelio, laukia policijos pareigūnų. Kadangi skolintame automobilyje buvo likę probuojamojo šeimos kasdieniam naudojimui būtini daiktai, todėl jis susiradęs pavežėją, su visa šeima (nes turėjo laiku - iki 22 val. grįžti į Alytų) vyko į įvykio vietą iš automobilio pasiimti daiktus. Policija jau buvo atvykusi. Apeliantas nurodo, kad policininkams paaiškino, kad automobilis jų šeimos ir jame yra šeimai reikalingi kasdieniai, ypač mažametės dukros, daiktai, todėl prašė leisti pasiimti automobilyje esančius daiktus. Prašymą išsakė keletą kartų, nes daiktai buvo reikalingi kasdieniam naudojimui, ypač vaiko rūbai, bateliai, gertuvė ir žaislai. Kadangi buvo laukiama autotralo automobiliui gabenti į aikštelę, E. J. norėjo pasiimti ir automagnetolą, nes priekinis automobilio stiklas buvo sudužęs ir iškritęs, todėl bijojo, kad aikštelėje jis dings. Pareigūnų neįžeidinėjo, nesipriešino jokiais nei aktyviais, nei pasyviais veiksmais. Tačiau, nors to daryti nereikėjo, probuojamasis leidosi uždedamas antrankiais, buv pargriautas į pakelės griovį į dilgeles, purve išvoliotas, jam gulinčiam buvo uždėti antrankiai. Pasiimti daiktų policijos pareigūnai neleido. Apeliantas teigia, kad pareigūnai rengėsi jį vežti į Varėnos policijos komisariatą. Policininkams aiškino, kad dėl teismo įpareigojimo turi grįžti į namus Alytuje iki 22 val. bei prašė būti paleistas, tačiau policininkai prašymo neklausė ir jį nugabeno į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatą. Ten buvo patikrintas E. J. neblaivumas, nustatyta 1,24 prom. neblaivumas. Apeliantui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jį perskaitęs ir pasirašęs, iš Varėnos policijos komisariato probuojamasis buvo paleistas prieš 22 val. ir iš Varėnos iš karto, su atvežusiu jį ir jo šeimą pavežėju, išvyko į gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parvyko 22.57 val.
4.2. Apeliantas skunde apygardos teismui nurodo, kad taip pat pažeidė probacijas sąlygas 2025 m. balandžio 20 d. – pavėlavo grįžti 40 min. E. J. teigia, kad pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad pavėluodavo grįžti iš tėvų arba uošvių gyvenamųjų vietų, esančių už 60 km, nesužiūrėjęs laikų. Tačiau 2025 m. gegužės 28 d. grįžti 57 min. pavėlavo dėl kitų, nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes probuojamąjį nepagrįstai buvo sulaikiusi policija.
4.3. E. J. teigia, kad yra santuokoje su K. J. (R.), turi dukrą P. J., gimusią (duomenys neskelbtini), mažametę, ji turi neįgalumą dėl smegenų piktybinio naviko, 2023 m. balandžio 11 d. jai atlikta operacija, buvo taikyta chemoterapija ir spindulinė terapija, palaikomasis gydymas ir stebėjimas. Apeliantas su dukra vyksta į Kauno klinikas tikrintis. (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. J.. Jai nustatyta klubų displazija, 4-6 savaičių amžiuje reikės vykti į Kauno klinikas, kūdikių vystymosi sekimo kabinetą klubų echoskopijai (pirmadienis/ trečiadienis) atlikti, vyks penktoje savaitėje.
4.4. Probuojamasis skunde nurodo, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), individualią veiklą vykdo įrengdamas staliaus dirbinius ir grindų bei sienų dengimo darbus. Žmona K. dėl dukters P. nedirbo, o gimus S. - jau dėl abiejų, nedirbs. Valstybės išmokas vaikams šeima gauna ir gaus už ką tik gimusią S., tačiau jų nepakanka. Sutuoktinė jokių pajamų neturi, dėl dukters S. ir dėl neįgalios P. priežiūros, sutuoktinė net negali nueiti į parduotuvę apsipirkti, dėl vaikų negalavimų, ne visada gali paruošti maistą. E. J. teigia, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, pinigus pragyvenimui uždirba tik jis, parduotuvėje maistą nuperka taip pat tik jis ir padeda žmonai dukrų priežiūroje bei labai dažnai pagaminu valgį, be to dėl dukrų sveikatos kartu vyksta į gydymo įstaigas. Probuojamasis teigia, kad dėl arešto bausmės atlikimo negali palikti šeimos be pragyvenimo lėšų ir žmonos be pagalbos vaikų priežiūroje bei dėl dukrų sveikatos vykstant pas gydytojus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. J. skundas atmetamas
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. J. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
9. Iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo E. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 9 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 10 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus.
10. Probacijos tarnyba teikimu pirmosios instancijos teismui kreipėsi 2025 m. birželio 19 d. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J., motyvuojant tuo, kad E. J. nevykdė probacijos sąlygų, t. y. nebuvo namuose nustatytu laiku. Teikime nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. kovo 28 d. nuo 22.00 val. iki 22.53 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Taip pat, elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. balandžio 20 d. nuo 22.00 val. iki 22.40 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2025 m. gegužės 7 d. atvejo vadybos posėdyje išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nuspręsta priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis E. J. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, nebuvo nustatytu laiku namuose ir vartojo alkoholį. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. gegužės 28 d. nuo 22.00 val. iki 22.57 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, aiškinantis pažeidimo aplinkybes nustatyta, kad 2025 m. gegužės 28 d. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį bei nustatytas 1,24 prom. neblaivumas. Probuojamasis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nesilaikė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Antrojo atvejo vadybos posėdžio metu nustatė, kad E. J. pakartotinai rizika nusikalsti didėja.
11. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. J. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (59 balai). Ši rizika nuo 2025 m. sausio 6 d. pirmą kartą atlikto rizikos vertinimą padidėjo (buvo 43 balai) (b. l. 1). Nuteistasis vedęs, augina du mažamečius vaikus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo pagal individualią veiklą. Pažymėtina, jog kaip minėta aukščiau, probuojamasis baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį skundžiamoje nutartyje, nors E. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, nenustačius, kad buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šio įvykio aplinkybės apeliantą charakterizuoja ypač neigiamai - jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,24 prom. neblaivumas), viešoje vietoje ginčijosi su policijos pareigūnais. Pastebėtina, kad aptartas nesilaikymas teismo skirto įpareigojimo, kaip matyti iš šios nutarties 10 punkte aptartų aplinkybių, buvo nevienintelis. Atkreiptinas dėmesys, jog nors jo pažeidimai (būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) susiję su tinkamu laiko neapskaičiavimu grįžti į namus nuo nutolusių tėvų bei uošvių namų, tačiau apygardos teismo vertinimu, būtent nurodyti nuteistojo skundo argumentai dar kartą patvirtina Alytaus apylinkės teismo nutartyje konstatuotą, jog E. J. linkęs pateisinti savo netinkamą elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog E. J. nevykdo jam paskirtų pareigų, negalėtų būti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, jeigu ši pareiga nebūtų įvykdyta dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju matyti, kad apeliantas nustatytų pareigų nevykdė be pateisinamos priežasties. Šis faktas rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Tuo tarpu, vien nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi du mažamečius vaikus, kuriems reikalinga medicininė priežiūra, o taip pat tai, jog jis vienas išlaiko šeimą, savaime niekaip nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistojo probacija nėra veiksminga bei tai, kad jis nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad E. J. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą E. J. nėra tikslinga. Nuteistajam buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.