Kauno apygardos teismo nutartis

pareiškėja A. K. 2014-11-24 kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, prašydama: 1) panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notaro A. B. 2014-08-26 liudijimą, reg. Nr. 2833; 2) atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, kadangi apie skundžiamą liudijimą ji sužinojo tik 2014-11-03 teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-1172-840/2014 metu, o patvirtintą jo kopiją iš VĮ Registrų centro gavo tik 2014-11-19.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra užvedusi civilinę bylą Nr. 2-1172-840/2014 (Nr. 2-10-840/2015) dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kurioje siekia įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ¼ dalį gyv. namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj. Šios civilinės bylos teismo posėdžio metu, kuris vyko 2014-11-03, pareiškėja buvo informuota, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras A. B. 2014-08-26 išdavė liudijimą, reg. Nr. 2833, kuriame liudijo, kad A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, į kurio dalį pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį minėtoje civilinėje byloje, priėmėjo dukra I. J.. Be to, šiame liudijime įrašytos pastabos, kad: 1) vienas šio liudijimo egzempliorius išduodamas I. J., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinės dukros G. S. atstovui V. M., kuris veikia pagal Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo prisiekusiojo notaro patvirtintą įgaliojimą; 2) G. S. Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo prisiekusiajam notarui padavė 2014-08-21 pareiškimą apie palikimo priėmimą ir prašymą patvirtinti paveldėjimo teisę; 3) šis liudijimas išduotas tik pažymų, liudijimų, reikalingų paveldėjimo įteisinimui, gavimui iš visų įstaigų bei organizacijų. Pareiškėjos nuomone, liudijimas neteisėtas, todėl naikintinas. Ginčijamame liudijime įrašytos tikrovės neatitinkančios žinios apie tai, kad A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo dukra I. J.. Tikrovėje dėl A. M. palikimo priėmimo 1992-07-31 notaro buvo surašytas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame nurodyta, kad šio asmens palikimą priėmė lygiomis dalimis keturi asmenys, tarp kurių buvo ir I. J.. Todėl ginčijamo 2014-08-26 liudijimo įrašas, kad A. M. palikimą priėmė tik jo dukra I. J., neatitinka tikrovės. Be to, nėra jokio teisinio pagrindo dėl vieną kartą jau išduoto paveldėjimo teisės liudijimo išduoti naują liudijimą. Todėl ginčijamo liudijimo dalis, kuria liudijama, kad A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmėjo dukra I. J., turėtų būti panaikinta. Ginčijamo liudijimo aukščiau išvardintos pastabos taip pat naikintinos, nes jų pagrindu buvo atlikti neteisėti veiksmai. Po I. J. mirties jos duktė G. S. per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl jos motinos palikimo priėmimo. Tokiu būdu G. S. yra praleidusi 3 mėnesių terminą I. J. palikimui priimti, nėra I. J. turto paveldėtoja. G. S., norėdama priimti savo motinos palikimą, turėtų kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ko ji nepadarė. Ta aplinkybė, kad G. S. 2014-08-21 padavė pareiškimą apie palikimo priėmimą Latvijoje, nesukelia jai jokių teisinių pasekmių Lietuvoje esančio palikimo – nekilnojamojo turto – atžvilgiu, nes CK 1.62 str. 1 d. reglamentuoja, kad nekilnojamojo daikto paveldėjimo santykiams taikoma nekilnojamojo daikto buvimo vietos valstybės teisė. Kadangi G. S. siekia paveldėti Lietuvoje esantį jos motinos nekilnojamąjį turtą, tai šiems teisiniams santykiams taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Tokiu būdu, G. S. nesikreipus į Lietuvos teismus dėl jos motinos palikimo priėmimo termino atnaujinimo, ir todėl nesant I. J. turto paveldėtoja, ginčijamame liudijime neturėjo būti konstatuota, kad G. S. padavė pareiškimą Latvijos notarui dėl palikimo priėmimo (nes šis dokumentas nesukelia jokių teisinių pasekmių Lietuvoje esančio palikimo – nekilnojamojo turto atžvilgiu) ir jai neturėjo būti išduotas 2014-08-26 notaro A. B. liudijimas tam, kad G. S. galėtų surinkti pažymas, reikalingas I. J. turto paveldėjimo įteisinimui. Ginčijamas notaro liudijimas buvo panaudotas ne tik pažymų surinkimui, bet ir kitiems G. S. ketinamo paveldėti nekilnojamojo turto tvarkymo veiksmams – G. S. motinos I. J. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įregistravimui. Notaras negalėjo išduoti ginčijamo liudijimo ir G. S. atstovui V. M., kadangi G. S. yra šiam asmeniui surašiusi įgaliojimą dėl I. J. turto paveldėjimo bylos tvarkymo, tačiau pati G. S. nėra I. J. turto paveldėtoja. Ginčijamas liudijimas naikintinas, kaip išduotas neturėjusiam teisės jį gauti asmeniui, t. y. išduotas be teisinio pagrindo, išduotas esant nepanaikintam 1992-07-31 paveldėjimo teisės liudijimui, be to, jame įrašytos žinios apie I. J. paveldėtą A. M. turto dalį neatitinka 1992-07-31 paveldėjimo teisės liudijimo duomenų, t. y. neatitinka tikrovės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. K. skundą dėl notaro veiksmų ir skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, tačiau pateiktame skunde iš esmės ginčija palikimo priėmimo teisėtumą ir išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, nurodydama, kad paveldėjimo liudijimas yra išduotas neturintiems teisės paveldėti asmenims, taip pat išduotas be teisinio pagrindo, esant nepanaikintam kitam paveldėjimo teisės liudijimui, be to, jame įrašytos žinios neatitinka anksčiau išduotame paveldėjimo teisės liudijime esančių duomenų ir prašo atnaujinti terminą tokiam skundui paduoti, motyvuodama tuo, jog apie skundžiamą liudijimą sužinojo tik 2014-11-03 kitos bylos nagrinėjimo metu, o jo kopiją gavo tik 2014-11-19. Teismas sprendė, kad pareiškėjos ginčas dėl notaro išduoto paveldėjimo teisės liudijimo turi būti nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka ir būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, kadangi asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui (CK 5.8 str.). Kadangi skundas, kuriuo ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas, negali būti kvalifikuojamas kaip skundas dėl notaro veiksmų, teismas pareiškėjos A. K. skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėja A. K., atstovaujama advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, atskirajame skunde (b. l. 13–15) prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti šio skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pareiškėja pateiktame skunde dėl notaro veiksmų neginčija palikimo priėmimo teisėtumo ir išduotų paveldėjimo teisės liudijimų, bet ginčija liudijimo rinkti duomenis paveldėjimui redakciją ir išdavimo teisėtumą. Todėl tokie notaro veiksmai skundžiami skundu dėl notaro veiksmų. Mirusio asmens įpėdiniai per 3 mėnesius kreipiasi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą ar testamentą. Nustatęs, kad įpėdinis turi teisę paveldėti turtą, notaras jam išduoda liudijimą duomenų apie paveldimą turtą surinkimui. Įpėdiniui šio liudijimo pagalba gavus duomenis apie mirusiojo turtą iš įvairių įstaigų ir organizacijų, tokie duomenys pateikiami notarui. Šių duomenų pagrindu notaras išduoda paveldėjimo teisės liudijimus, kuriuose nurodo, kokį turtą įpėdinis paveldėjo. Jei įpėdiniai yra praleidę įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, notaras jų pareiškimų dėl palikimo priėmimo nepriima ir paveldėjimo bylos neužveda. Šį terminą gali atnaujinti teismas, jei nustato, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios. Suinteresuotas asmuo G. S. dėl savo (duomenys neskelbtini) mirusios motinos I. J. palikimo 2014-08-21 padavė Rygos apygardos teismo prisiekusiam notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šios civilinės bylos pareiškėja A. K. neginčija nei šio G. S. veiksmo, nei 1992-07-31 paveldėjimo teisės liudijimo, pagal kurį G. S. motina I. J. paveldėjo nekilnojamąjį turtą Lietuvoje. Tačiau pareiškėja skunde ginčija notaro veiksmą, kad jis duomenų apie I. J. turtą surinkimui G. S. (jos įgaliotiniui) išdavė liudijimą. Kadangi nekilnojamojo turto, esančio Lietuvoje, paveldėjimo santykiams taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.62 str. 1 d.), tai duomenų apie I. J. nekilnojamąjį turtą Lietuvoje surinkimui notaras negalėjo išduoti liudijimo įpėdiniui, kuris yra praleidęs Lietuvos CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pareiškimui apie palikimo priėmimą pateikti, ir teismas nėra jam to termino atnaujinęs. Kitam kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ar pan. gal ir tiktų Latvijoje 2014-08-21 G. S. surašytas pareiškimas apie I. J. palikimo priėmimą, tačiau nekilnojamojo turto, esančio Lietuvoje, paveldėjimui skirtų pažymų, liudijimų ir kt. dokumentų surinkimui G. S. liudijimas negalėjo būti išduotas, nes dėl to, kad ji yra praleidusi terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ir nesikreipė į teismą dėl šio termino atnaujinimo, ji nėra I. J. nekilnojamojo turto Lietuvoje paveldėtoja. Kaip matyti iš prie skundo dėl notaro veiksmų pridėtų dokumentų, ginčijamo 2014-08-26 liudijimo pagrindu VĮ Registrų centre netgi buvo atlikinėjami aktyvūs turto registracijos veiksmai, nors neatnaujinus G. S. termino I. J. palikimui – nekilnojamajam turtui Lietuvoje, priimti, G. S. nelaikytina šio I. J. turto paveldėtoja. Pagal ginčijamą 2014-08-26 liudijimą, reg. Nr.2833, paveldėjimo teisės liudijimas G. S. į I. J. nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvoje, dar neišduotas, todėl dar neegzistuojančio paveldėjimo teisės liudijimo nėra kaip ginčyti. Pareiškėjai akivaizdus tik G. S. siekis Latvijoje surašyto pareiškimo apie palikimo priėmimą pagalba, Lietuvoje neatnaujinus tam termino, paveldėti I. J. nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja šios bylos skundo pagalba bando tam užkirsti kelią, nes Lietuvoje esantį nekilnojamąjį turtą, kurį pretenduoja paveldėti G. S., pareiškėja A. K. siekia įgyti pagal įgyjamąją senatį pati, užvedusi tuo klausimu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme civilinę bylą Nr. 2-1172-840/2014. Pareiškėjos nuomone, ginčijamame 2014-08-26 liudijime bent jau turėjo būti įrašyta išlyga, kad jis išduodamas tik pažymų, liudijimų, reikalingų paveldėjimo įteisinimui, išskyrus nekilnojamąjį turtą, gavimui iš visų įstaigų bei organizacijų. Be to, ginčijamame liudijime dėl dokumentų surinkimo iš tikrųjų įrašytos teisybės neatitinkančios žinios apie tai, kad A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo dukra I. J.. Tikrovėje dėl A. M. palikimo priėmimo 1992-07-31 notaro buvo surašytas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame nurodyta, kad šio asmens palikimą priėmė lygiomis dalimis keturi asmenys, tarp kurių buvo ir I. J.. Todėl ginčijamo 2014-08-26 liudijimo įrašas, kad A. M. palikimą priėmė tik jo dukra I. J., neatitinka tikrovės. Skundžiamas liudijimas ydingas pilnumoje (tiek jo konstatuojamoji dalis, tiek pastabos) ir turėtų būti panaikintas (ar galimai kaip nors ištaisytas). Toks liudijimas, skirtas informacijos surinkimui ir neturėjęs sukurti naujų teisinių santykių, dėl savo ydingumo tokius santykius sukūrė: jame įrašytos tikrovės neatitinkančios žinios ir šio liudijimo pagrindu buvo įregistruota nuosavybė mirusiam asmeniui. Šio liudijimo pagalba ir pagrindu G. S. buvo teismo įtraukta į minėtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-1172-840/2014 trečiuoju asmeniu ir dabar toje byloje ginčija pareiškėjos A. K. pareiškimą įgyti turtą pagal įgyjamąją senatį. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą, neatskleidė šio skundo esmės. Be to, skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl panaikinus skundžiamą nutartį skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimas grąžintinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.