Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00413-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Y. I. (I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1947-08-11 Baškirijoje, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, našlys, vidurinio išsimokslinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „LT LOGIC“ kiemsargiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-05-13 apie 23.00 val. name, esančiame Minsko pl. 50, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,76 promilių girtumas), žodinio konflikto metu sudavė T. K. keturis kartus kumščiu į galvą ir krūtinę bei dūrė virtuviniu peiliu į dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. K. odos nubrozdinimą dešiniame žande, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais Y. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Y. I. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2008 metų gyvena pas T. K. nuomojamame bute, adresu Minsko pl. 50, Vilniuje. Santykiai su T. K. geri, draugiški: T. K. ruošia jam valgyti, jis jai padeda atlikti ūkio darbus, nes kartu lengviau pragyventi. 2012-05-13 šventė T. K. gimtadienį. Apie 23.00 val., kai svečiai išvažiavo, jis padėjo T. K. sutvarkyti kambarį, nuplauti indus. Tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. K. gulint lovoje, jis išbėgo iš virtuvės ir nubėgo į kambarį su virtuviniu peiliu rankoje ir pradėjo mojuoti peiliu prieš T. K.. Tuo metu T. K. gulėdama lovoje irgi mojavo rankomis, gal tada ir susižalojo ranką. T. K. nesmaugė, tik sudavė jai du kartus į veidą. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo labai susijaudinęs. Nematė, kad iš T. K. rankos bėgtų kraujas, tik ant veido matė kraują. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 37 – 39, 43 – 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos esmines aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- 2012-05-14 nukentėjusiosios T. K. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad 2012-05-13 apie 23.00 val. kaltinamasis Y. I. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – peiliu dūrė į ranką, sudavė į galvą ir bandė peiliu durti į krutinę, tačiau nepataikė (b. l. 2);

- 2012-05-14 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, iš kurio matyti, kad atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagal iškvietimą buvo nustatyta, jog kaltinamasis Y. I. smurtavo prieš T. K. – smaugė, sudavė jai ranka į galvą ir krutinę, dūrė peiliu (b. l. 4 – 5);

- 2012-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – vienaukštis namas adresu: Minsko pl. 50, Vilniuje, kurio apžiūros metu buvo paimtas virtuvinis peilis, kuriuo kaltinamasis smogė nukentėjusiajai (b. l. 6 – 8);

- nukentėjusios T. K. parodymai, kad gyvena Minsko pl. 50, Vilniuje, kur pas ją nuomojasi kambarį kaltinamasis. 2012-05-13 šventė savo gimtadienį. Kai išėjo svečiai kaltinamasis pradėjo reikšti jai pretenzijas, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis pradėjo garsiai šaukti, įžeidinėti ją, po to pribėgo prie jos lovos ir viena ranka ją smaugdamas už gerklės, kita ranka kumščiu sudavė jai du kartus į galvą, nuo ko ji prarado sąmonę, o jai atsigavus, dar keturis kartus kumščiu sudavė jai į krūtinę, kitoje rankoje laikydamas peilį. Po to, jis grįžo į virtuvę, išmetė peilį ant grindų ir išėjo iš namo. Jokių grasinimų ją nužudyti iš kaltinamojo pusės nebuvo. Šiuo metu su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam pretenzijų neturi (b. l. 9–15);

- 2012-05-222 Specialisto išvada Nr. G 1173/12(01), kurioje nurodyta, kad T. K. nustatyti kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas dešiniame žande, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 18 – 20);

- 2012-05-30 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas peilis, kuriuo kaltinamasis dūrė nukentėjusiajai: 31 cm ilgio virtuvinis, su šviesiai rudos spalvos rankena ir sidabrinės spalvos 3,7 cm pločio geležtėm, kuris po apžiūros 2012-06-06 pakvitavimu buvo gražintas nukentėjusiajai (b. l. 23 – 26, 27).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo Y. I. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika iš esmės teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis pareiškimas ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, specialisto išvada, taip pat kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis gyvenamajame name, esančiame Minsko pl. 50, Vilniuje, artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sudavė nukentėjusiajai keturis kartus kumščiu į galvą ir krūtinę bei dūrė virtuviniu peiliu į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (b. l. 50), administracine tvarka nebaustas (b. l. 55), dirbantis (b. l. 56), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 53), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 54) bei į tai, kad žala nebuvo padaryta ir kaltinamasis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl kaltinamajam skirtina iš esmės prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė ir, remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-05-14 iki 2012-05-15 (BK 65, 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 31, 32).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 45, 46).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti Y. I. (I.) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

- būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu visą laisvės apribojimo laikotarpį;

- tęsti darbinius santykius arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį;

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Įskaityti į bausmės laiką 2 (dvi) laikino sulaikymo paras nuo 2012-05-14 iki 2012-05-15, laikant, jog atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu bei 72² straipsniu, paskirti Y. I. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam Y. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Išaiškinti Y. I., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme ir baudžiamojo poveikio priemone, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).

5) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.