Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 207³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. G. 2015 m. kovo 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207³ straipsnio 1 dalį už tai, kad A. U. 2015-02-27 nuo 13.00 val. iki 13.42 val. neklausė Mažeikių savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 26 pirmininkės A. P. teisėtų reikalavimų, o būtent, būdamas kandidatu į Savivaldybės tarybos narius, nepateikęs nustatytos formos pažymėjimo arba įgaliojusių partijų, komitetų patvirtintos pažymos, tarnybinio ar darbo pažymėjimo, neišėjo iš rinkimų komisijos posėdžio, dėl ko buvo nutrauktas rinkimų komisijos darbas ir komisijos nariai negalėjo atlikti savo pareigų. Mažeikių rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla gauta 2015-03-16. Posėdis byloje paskirtas 2015-03-23 11 val.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už rinkimų komisijos ar referendumo komisijos teisėtų reikalavimų organizuojant ar vykdant rinkimus ar referendumą nevykdymą. Savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog rinkimų komisijų posėdžiai ir balsavimai yra vieši, juos gali stebėti politinių partijų (toliau – partijos), rinkimų komitetų, išsikėlusių į savivaldybės tarybos narius – merus kandidatų atstovai rinkimams (toliau – atstovai rinkimams) ir rinkimų stebėtojai, pateikę nustatytos formos pažymėjimus arba juos tam įgaliojusių partijų, rinkimų komitetų patvirtintas pažymas, visuomenės informavimo priemonių atstovai, pateikę tarnybinius ar darbo pažymėjimus. Kaip matyti, reikalavimas pateikti nustatytos formos pažymėjimą yra taikomas kandidatų atstovams, rinkimų stebėtojams, visuomenės informavimo priemonių atstovams, o kandidatams šis reikalavimas netaikomas.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nuro-doma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Iš 2015 m. kovo 12 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 73P-27174555-15 nurodytos pažeidimo esmės neįmanoma nustatyti, ar A. U. prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn dėl to, jog nepateikė nustatytos formos pažymėjimo, ar dėl to, jog neišėjo iš rinkimų komisijos posėdžio. Savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kiekvienas kandidatas turi teisę dalyvauti rinkimų komisijos posėdyje, jeigu jame sprendžiama dėl jo veikos ar dėl tiesiogiai su juo susijusių aplinkybių arba jeigu jį dalyvauti posėdyje pakvietė rinkimų komisijos pirmininkas. Iš byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, ar 2015-02-27 rinkimų komisijos posėdyje pagal darbotvarkę turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl A. U. veiklos ar tiesiogiai su juo susijusių aplinkybių, nepateikta informacija, ar rinkimų komisijos pirmininkas buvo pakvietęs A. U. dalyvauti posėdyje. Nesant šių duomenų, neįmanoma nustatyti, ar A. U. turėjo teisę dalyvauti 2015-02-27 rinkimų komisijos posėdyje, tad neįmanoma nustatyti, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas. Kadangi administracinio pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė ir šių aplinkybių išsiaiškinimui būtina atlikti papildomus procesinius veiksmus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207³ straipsnio 1 dalį, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Atskirasis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.